Ist es möglich, dass die beiden großen Parteien im Vereinigten Königreich anstelle einer viel kleineren Partei eine Koalition bilden?

Zum Beispiel eine Koalition aus Konservativen und Labour, da diese derzeit eine klare Mehrheit haben und eine größere Mehrheit der Bevölkerung repräsentieren würde.

Sicherlich ist es wünschenswert, einen größeren Teil der Bevölkerung zu vertreten, und nichts hindert die großen Parteien daran, sich in ihrer Politik enger zusammenzuschließen als mit viel kleineren Parteien.

Was wäre die Politik einer solchen Großen Koalition? Die einzelnen Parteien haben bereits Mühe, alle in der eigenen Partei auf eine Seite zu bringen. Sie alle in einer Partei zusammenzufassen, würde es sicherlich noch schwieriger machen, einen Konsens zu finden?
Und wenn Jo Citizen mit der Leistung der Regierung (große Koalition) unzufrieden ist, welche Partei sollte sie wählen, um sie bei den folgenden Wahlen zu verdrängen?
@JJJ: Ist das nicht ein Problem, das bei jeder Koalition zwischen Parteien auftreten würde , die sich in anderen Legislaturperioden gegenüberstehen?
Sie stellen diese Frage, und Ihr Name ist Theresa. . . .?

Antworten (4)

Es gibt nichts Gesetzliches, was sie daran hindern könnte, aber ... warum sollten sie? Sicher, es würde ihnen ermöglichen, die Dinge sehr leicht durch das Parlament zu bringen, aber was würden sie wollen, um durch das Parlament zu kommen. Die beiden größten Parteien im Vereinigten Königreich sind sich in den allermeisten Politikbereichen uneinig – deshalb sind sie unterschiedliche Parteien. Wenn es eine klare gemeinsame Agenda gäbe, würden sie wahrscheinlich eine Partei darum herum bilden.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Bildung einer Koalition mit der Partei, die als Ihr Hauptkonkurrent angesehen wird, aus praktischer Sicht normalerweise Ihrer Glaubwürdigkeit bei Ihren Wählern ernsthaft schaden und wahrscheinlich eine Wiederwahl erschweren würde.

Es gibt Situationen, in denen das sinnvoll ist. In Krisenzeiten werden Länder manchmal von einer sogenannten „Regierung der nationalen Einheit“ oder „nationalen Regierung“ geführt (siehe hier und hier für einen stärker auf Großbritannien ausgerichteten Punkt ), aber diese sind sehr selten, da sie eine so große Krise erfordern dass die politischen Differenzen zwischen den beiden Hauptparteien irrelevant gemacht werden (praktisch bedeutet dies normalerweise einen Krieg).

Ein weiterer erwähnenswerter Punkt ist, dass dies in einem Gebiet des Vereinigten Königreichs obligatorisch ist! Die nordirische Exekutive verlangt, dass die Macht zwischen der größten republikanischen Partei (die normalerweise auch vom linken Flügel ist) und der größten unionistischen Partei (normalerweise auch vom rechten Flügel) geteilt wird. Die Exekutive wird vom Ersten Minister und dem stellvertretenden Ersten Minister geführt, die die gleiche Regierungsgewalt haben, was zu einem Duumvirat führt. Damit sollte sichergestellt werden, dass sich sowohl Republikaner als auch Unionisten in der Regierung vertreten fühlten. Die Schattenseiten eines solchen Arrangements sind jetzt deutlich zu spüren, da die Sinn Féin und die DUP derzeit scheinbar unüberbrückbare Differenzen haben, die zum Zusammenbruch der Machtteilung und zu einer Krise in Nordirland geführt haben, da es derzeit keine Exekutive gibt und es nicht geben kann eins sein, bis die Parteien zu einer Einigung kommen.

Sie tun so, als wäre eine Große Koalition immer und überall etwas Außergewöhnliches, aber tatsächlich ist das in manchen Ländern eine durchaus übliche Regierungsform. In Österreich war dies die häufigste Konstellation seit dem 2. Weltkrieg, und in Deutschland waren drei der letzten vier Regierungen große Koalitionen.
ja, was leftaroundabout gesagt hat. Der Grund für eine große Koalition ist nicht, dass es große Turbulenzen oder außergewöhnliche Situationen gibt. Der Grund ist, dass eine Koalition zwischen einer großen und einer kleinen Partei keine Mehrheit erreicht. Sobald es in Großbritannien passiert, dass eine große Partei keine Mehrheitsregierung mit kleinen eng verbundenen Parteien (ja, möglicherweise Plural) bilden kann, haben Sie eine Koalition zwischen den beiden großen Parteien. Sie haben immer noch eine Menge Gemeinsamkeiten, um Gesetze zu erlassen :p
Keiner von Ihnen liegt falsch, und es wäre interessant, diese Antwort zu erweitern, um Ihre Punkte anzusprechen und das Thema breiter anzugehen. Aus britischer Sicht, die diese Frage befiehlt, hat CoedRhyfelwr jedoch genau das Richtige für das Geld, wie es ist.
@leftaroundabout Ist das nicht ein Produkt des Abstimmungssystems? Die Wahl zum britischen Unterhaus ist FPTP; Österreichs äquivalente Wahl ist eine Verhältniswahl und Deutschlands eine Mischform. Im Gegensatz zu PR tendiert FPTP dazu, zwei große Parteien zu generieren, die zwangsläufig gegensätzlich sind (was sonst der Sinn ist), zusammen mit einigen kleineren. Menschen, die FPTP unterstützen, neigen dazu zu glauben (zu Recht oder zu Unrecht), dass PR „schwache“ Koalitionsregierungen anstelle von „starken“ Mehrheitsregierungen hervorbringt.

Technisch korrekt, aber politisch kaum vorstellbar. Diese wird gewöhnlich als "Regierung der nationalen Einheit" bezeichnet und war während der Krise von 1931 bis 1945 präsent.

Dies ohne einen klaren nationalen Notstand zu tun, würde zu großer Empörung der Parteibasis und wahrscheinlich zu Wahlverachtung bei den nächsten Wahlen führen.

Sicherlich ist es wünschenswert, einen größeren Teil der Bevölkerung zu vertreten

Das interessiert in der britischen Politik fast niemanden.

Dies wird als große Koalition oder speziell wie im Vereinigten Königreich als nationale Regierung bezeichnet .

Sie treten in der Regel nur in Zeiten nationaler Krisen wie Kriege auf . In normalen Zeiten ist es unwahrscheinlich, dass sie auftreten, da die ideologischen Unterschiede zu groß sind, um die Einheit aufrechtzuerhalten.

Auch das Vereinigte Königreich tendiert dazu, den Begriff „nationale Regierung“ zu verwenden. en.wikipedia.org/wiki/National_Government_(United_Kingdom)

Wenn ein Geschäft sagt, dass Sie 51 für etwas bezahlen müssen, fragen Sie dann: "Gibt es eine Möglichkeit, 60 zu bezahlen?" Eine Regierungskoalition benötigt 51 % der Stimmen. Diese Stimmen werden durch Zugeständnisse gekauft. Je größer eine Partei ist, desto mehr Verhandlungsmacht hat sie, um Zugeständnisse zu fordern. Also, nein, es ist nicht so, dass "eine größere Repräsentation der Bevölkerung wünschenswert ist". Strategisch gesehen besteht die optimale Situation darin, das absolute Minimum darzustellen, das erforderlich ist, um an der Macht zu bleiben, da dies die geringsten Zugeständnisse erfordert. In einem Land wie den USA, in dem es einen separat gewählten Regierungschef mit Vetorecht gibt, besteht ein größerer Anreiz, auf eine vetosichere Supermehrheit hinzuarbeiten.

Die Verhandlungsmacht steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Anzahl der Abgeordneten. Eine kleine Partei, die mit jeder anderen Partei paktieren kann, ohne ihre Wähler zu verprellen, hat möglicherweise eine größere Verhandlungsmacht als eine große Partei, die nur einen brauchbaren Verbündeten hat. Auch die parteiinterne Dynamik spielt eine Rolle; Wenn sich eine Parteiführung bedroht fühlt, wenn sie keine Unterstützung erhält (z. B. wird ein amtierender Premierminister, der die Position verliert, wenn es keinen Pakt gibt, wahrscheinlich als Parteivorsitzender ersetzt), hat sie weniger Verhandlungsmacht. Politik (und Leben) ist kompliziert.
„Eine regierende Koalition benötigt 51 % der Stimmen“: Sie erfordert > 50 % der Abgeordneten im Parlament, was (bei der Mehrheitswahl) wahrscheinlich nicht mit dem gleichen Stimmenanteil korrelieren wird.
@ SJuan76 Dass es andere Faktoren gibt, widerspricht nicht der Tatsache, dass dies ein Faktor ist.
@SteveMelnikoff Ich habe nicht "Volksabstimmung" gesagt.
Stimmt, aber die Formulierung war bestenfalls mehrdeutig.
Ist es möglich, dass die beiden großen Parteien im Vereinigten Königreich anstelle einer viel kleineren Partei eine Koalition bilden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v