In diesem Szenario gibt es eine Organisation (mit Sitz im Vereinigten Königreich) mit bestimmten Führungsbefugnissen/Verantwortlichkeiten für ein bestimmtes geografisches Gebiet. Innerhalb dieser Organisation gibt es eine Reihe gewählter Vertreter, die für die Entscheidungsfindung verantwortlich sind.
Die Vertreter werden in einem First-Past-Post-System gewählt, wobei ein Vertreter aus jeder Unterregion innerhalb des Gebiets gewählt wird. Einige der Abgeordneten sind Mitglieder politischer Parteien, und eine dieser Parteien hält derzeit die Mehrheit der Sitze. Es gibt 4 Oppositionsparteien.
In diesem "hypothetischen" Szenario einigen sich die Oppositionsparteien zum Wahltermin darauf, dass für jeden Sitz, den die Regierungspartei derzeit innehat, nur eine der Oppositionsparteien einen Kandidaten gegen sie aufstellen wird. Ziel ist es, die Wirkung getrennter Abstimmungen zu verringern und ihre Chance zu maximieren, den amtierenden Vertreter zu entfernen. Die Oppositionsparteien vereinbaren im Voraus, welche der Parteien einen Kandidaten für die jeweiligen Sitze vorschlagen wird (die Parteien werden auch einige Daten haben, die angeben, in welchen Bereichen sie die stärkste Unterstützung haben).
Gibt es in der Vergangenheit Berichte über Fälle, in denen dies geschah, und wie war die öffentliche Reaktion in diesen Fällen? Wurde es von der Öffentlichkeit als undemokratisch, korrupt oder als legitime politische Taktik angesehen?
Ich stelle Ihnen ein anderes Szenario vor. Es gibt ein Land, in dem die Mehrheit der Gegner eine Art Wette geschlossen hat .
In diesem Land gibt es zwei Wahlinstanzen: Die erste ist die innerparteiliche Wahlinstanz. Was Sie wählen, macht nur unter den Kandidaten Ihrer Partei Sinn (ähnlich wie die Wahl zwischen Carson, Cruz und Trump), jedoch wird der Gesamtprozentsatz veröffentlicht und gibt eine Vorschau auf die tatsächlichen Wahlen. Dieser Prozentsatz wird öffentlich, weil Sie möglicherweise Interesse an Mitgliedern der Partei A verspüren, während ich möglicherweise Interesse an Mitgliedern der Partei B verspüre, und wahrscheinlich mitteilen werden, welche Partei ich in Zukunft wählen werde.
Die Gegner verbündeten sich und gingen eine Art Wette ein : Die Partei mit dem größten Prozentsatz in dieser ersten Instanz wird den Präsidentschaftskandidaten und viele Vorsitzende in beiden Kammern stellen (sagen wir, dieses Land hat zwei im Kongress). Andere würden die restlichen Stühle später verteilen.
Eine der Parteien gewann und stellte den Präsidentschaftskandidaten. Er ist jetzt der eigentliche Präsident.
Ich spreche von Argentinien, dem Bündnis Cambiemos, Propuesta Republicana (PRO) als Siegerpartei und Mauricio Macri, dem Kandidaten und derzeitigen Präsidenten.
Der Grund für die Absprachen ist, dass sie die Frente para la Victoria (Nestor Kirchner, Cristina Kirchner, Daniel Scioli) und Nuevo Encuentro (alliierte Partei, die viele Vorsitzende und Positionen von der FpV-Partei bekommen hat) wirklich satt hatten.
Im konkreten Fall bestand kein Zweifel daran, dass Eugenia Vidal ihre Kandidatin (PRO) für die Regierung von Buenos Aires (Provinz) sein würde, während Alfonso Prat Gay (Partei Coalicion Civica) Wirtschaftsminister sein würde.
Also ja, das ist passiert, und niemand hat sich beschwert. Vielleicht haben Sie eine andere Vorstellung davon, was Sie als undemokratisch bezeichnen könnten, aber für den Obersten Gerichtshof in Argentinien war es ein legitimer demokratischer Schritt.
Hier gibt es jedoch einen Unterschied. Die Partei Frente Renovador (angeführt von Sergio Massa, der ein ehemaliges FpV-Mitglied war) war ein starker Gegner, der fast für sich allein stehen konnte und trotz mehrerer Bündnisangebote in beide Richtungen nicht zu Cambiemos kam. Aber wenn wir Frente Renovador nicht in Betracht ziehen. Wie auch immer, Cambiemos und Frente Renovador haben im Moment ziemlich gute Beziehungen.
Ich denke, die Frage ist bedeutungslos, weil es keinen Standard dafür gibt, wie "breit" oder "schmal" die Basis einer politischen Partei sein muss, einen praktischen Leitfaden, der uns (in der ideologischen Dimension) sagt, was eine "politische Partei" ist und was eine "Koalition" ist. In Betracht ziehen:
Eine politische Partei ist eine Gruppe von Personen mit einer Reihe gemeinsamer Ziele, die eine Kandidatenliste und ein Wahlprogramm vorlegen, um zu versuchen, eine Reihe bestimmter gewählter Positionen zu gewinnen. Sie stellen diese der Öffentlichkeit vor, in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit sie billigt und ihnen ihre Stimmen gibt.
Eine Koalition politischer Parteien ist eine Gruppe von Menschen mit einer Reihe gemeinsamer Ziele, die eine Kandidatenliste und ein Wahlprogramm vorlegen, um zu versuchen, eine Reihe bestimmter gewählter Positionen zu gewinnen. Sie stellen diese der Öffentlichkeit vor, in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit sie billigt und ihnen ihre Stimmen gibt.
In beiden Fällen macht die politische Partei einen Vorschlag, der am Wahltag von den Wählern angenommen wird. Die Tatsache, dass die einzelnen politischen Parteien als getrennte Organisationen existieren, ist für den demokratischen Aspekt nicht relevant. Manchmal wird es von den Anhängern der Parteien außerhalb des Abkommens als "undemokratisch" bezeichnet, aber man sieht, dass die Demokratie überhaupt nicht angegriffen wurde. Am Ende ist die übliche Reaktion darauf, dass die anderen Parteien ähnlich genug sind, um eine weitere gemeinsame Anstrengung zu unternehmen.
Tatsächlich sehen wir in vielen einzelnen Parteien ein ähnliches Phänomen der Anhäufung unterschiedlicher Interessen (siehe beispielsweise Verweise auf „linken Flügel“ und „rechten Flügel“ innerhalb derselben Partei oder die internen Wahlsysteme innerhalb der Parteien).
Und für Fälle, in denen es historisch passiert ist, gibt es viele davon. Ein besonders berühmtes Beispiel, bei dem die Volksfronten in den 30er Jahren dafür eintraten, europäische linke Kräfte zu vereinen, insbesondere gegen den Aufstieg des Faschismus. In Spanien sind alle „klassischen“ 1 Hauptparteien das Ergebnis des Zusammenschlusses mehrerer verschiedener bestehender Parteien.
Darüber hinaus ist der Nachweis der Notwendigkeit, Stimmenteilung zu vermeiden, ein interner Faktor, der dazu beiträgt, dass bestehende Parteien und Bündnisse nicht aufgrund persönlicher oder politischer Spannungen zerbrechen; Da es jedoch keinen definierten Standard dafür gibt, wie "homogen" eine politische Partei sein kann, ist dies schwer zu quantifizieren.
1 Derzeit gibt es zwei neue Parteien in der politischen Szene, von denen eine bereits gemeinsame Kandidaten mit anderen Parteien präsentiert hat.
Benutzer1530
Luis Masuelli
Bobson