Wie kann die britische Labour Party eine Mehrheit ohne eine Mehrheit der Volksabstimmung erreichen?

In der britischen Politik wird oft gesagt, dass die Konservativen normalerweise einen Vorsprung von 7 Prozent bei der Volksabstimmung benötigen, um die Gesamtmehrheit der Sitze im Unterhaus zu gewinnen. aber die Labour-Partei kann praktisch ohne Führung eine Mehrheit erreichen (in der Tat ist es nicht undenkbar, dass die Konservativen eine kleine Stimmenmehrheit und Labour immer noch eine Mehrheit der Sitze haben könnten).

Wie ist das möglich?

Ich weiß, dass die Menschen dazu neigen, sich aus den Zentren der Städte und Städte zu verteilen, aber das würde Labour sicherlich mehr betreffen als die Konservativen, die anscheinend starke ländliche Wählerschaft haben.

Ist dies außerdem ein britisches Phänomen oder wirkt es sich überall auf Westminster-Systeme aus?

es kann in anderen Ein-Member-Mehrzahl-Distriktsystemen vorkommen. 2012 erhielten die Republikaner des Hauses weniger Stimmen als die Demokraten des Hauses, behielten aber die Mehrheit
Der Hauptgrund im Vereinigten Königreich ist, dass die Neufestlegung der Grenzen der Wahlkreise oft um mehrere Jahre hinter der Bewegung der Bevölkerung zurückbleibt. Städtische Wahlkreise, die tendenziell Labour wählen, haben daher tendenziell eine kleinere Wählerschaft als ländliche Wahlkreise, die eher konservativ wählen. Da die Neufestlegung der Grenzen eine parlamentarische Gesetzgebung erfordert, besteht möglicherweise kein Anreiz für die Regierung, dieses „Problem“ zu beheben – zum Beispiel haben die Regierungen von Blair und Brown Labour von 1997 bis 2010 nie versucht, es zu beheben.
... und die Koalition aus Konservativen und Liberalen von 2010-2015 versuchte und scheiterte, weil der liberale Führer darauf bestand, die Politik seiner Partei zur Einführung einer proportionalen Vertretung als Teil des Koalitionsabkommens fortzusetzen. Diese Politik wurde entschieden abgelehnt und jede andere Wahlreform ins Spiel gebracht gleichzeitig das hohe Gras. Die konservative Regierung von 2015 begann, das Problem anzugehen, aber der Prozess blieb unvollständig, als Premierminister Cameron zurücktrat. Die derzeitige Regierung hat größere Probleme zu bewältigen als die Wahlreform, sodass die Wahlkreisgrenzen bald für 20 Jahre unverändert bleiben werden.

Antworten (2)

Ich lebe in Kanada und sowohl in Großbritannien als auch in Kanada gibt es ein „First Past the Post Voting System“, wie wir es nennen. Das bedeutet, dass Sie nur in einem bestimmten Bereich die meisten Stimmen haben müssen, um einen Sitz zu gewinnen. Ich glaube, Sie nennen sie im Vereinigten Königreich Wahlkreise? In Kanada ist es ein Wahlbezirk.

1- Problem Nummer 1: Sie können einen Sitz mit nur 25% der Unterstützung gewinnen, wenn die Stimmen wirklich geteilt sind. Es ist selten, so tief zu gehen, aber möglich.

Stellen Sie sich nun eine Situation vor, in der Sie mehrere Sitze haben. Die Konservativen erhalten im ganzen Land mehr Unterstützung, aber das bedeutet nicht, dass sie die Wahl gewinnen werden. Sie könnten beispielsweise mit 49 % der Stimmen viele Sitze verlieren. Die Labour Party gewinnt mit nur 51 %. Diese 49 % der Stimmen sind verschwendet, da niemand gewählt wurde.

Demonstration mit nur 3 Plätzen L=Arbeit C= Konservativ

  1. L=51% C=49%
  2. L=51% C=49%
  3. L=37% C=63%

Die Labour Party bildet die neue Regierung mit 2 Sitzen, obwohl sie nur 46 % der Stimmen hat. Es ist ein wenig extrem mit nur 3 Sätzen, aber das Prinzip bleibt dasselbe mit mehr Sitzen, es sei denn, Sie hätten einen Mechanismus, um die Abstimmung repräsentativer zu machen.

2- Problem Nummer zwei: Nicht alle Plätze sind gleich. Ich weiß nicht, wie schlimm es in Großbritannien ist, aber hier haben wir einige Wahlbezirke, die geschützt sind, um zu garantieren, dass eine Region ihre politische Macht nicht verliert. Normalerweise vertritt jeder Wahlbezirk eine bestimmte Anzahl von Wählern. Die Zahl ist nicht für alle Bezirke gleich, da sich die Demografie ständig ändert. Die meisten Distrikte werden an diese demografischen Kriterien angepasst. Städte sind jedoch immer nicht vertreten, auch wenn die Regionen keinen besonderen Schutz haben. Ein geschützter Bezirk kann 3- oder 4-mal weniger Einwohner haben als der bevölkerungsreichste Bezirk. Doch jeder von ihnen wählt nur 1 Person.

Das heißt, wenn eine Partei in den Regionen populär ist, aber nicht in den Städten, kann sie mit einer Minderheit der Stimmen die Mehrheit der Sitze gewinnen.

Fazit: Dieses System ist nicht gut geeignet, um die Gesamtbevölkerung zu repräsentieren, aber es ist nützlich, um stabile Regierungen zu schaffen. Dritte können selbst mit 10 % der Stimmen selten mehr als 2 oder 3 Personen wählen und der Sieger gewinnt oft mit weniger als 50 % der Stimmen.

Es ist ein inhärentes Merkmal, Demokratie über Repräsentanten mit First-Past-the-Post-Voting zu kombinieren.

Angenommen, Sie hätten einen Kuchen und teilten ihn in vier Stücke. Abhängig von der demografischen Verteilung der Wähler innerhalb des Kuchens; Eine Partei könnte in einem nichtproportionalen Winner-Takes-All-System unabhängig von der Mehrheit gewinnen. Das gleiche Prinzip treibt Gerrymandering voran.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Darstellung ist natürlich übertrieben, da gesetzgebende Körperschaften Hunderte von Sitzen haben.

Ich würde etwas vorschlagen, wie es meine Nachbarn haben: Mixed Member Proportional . Ich bin ziemlich neidisch auf sie.
Im Vereinigten Königreich wurde einige Male eine proportionale Vertretung vorgeschlagen; Das Problem ist, dass es der damaligen Regierung tendenziell nicht zugute kommt.
Wie kann die britische Labour Party eine Mehrheit ohne eine Mehrheit der Volksabstimmung erreichen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v