Was wäre nötig, damit eine britische Mainstream-Partei aufhört zu existieren?

Da die Leute in der Partei nicht aufhören werden zu existieren, ist es im Allgemeinen unwahrscheinlich, dass eine Partei vollständig verschwindet. Diese Leute sind wahrscheinlich in irgendeiner Partei. Aber eine Mainstream-Partei kann aufhören zu existieren, indem sie fusioniert , sich aufspaltet , verschwindet , umbenannt wird oder sich formell auflöst .

Beispielsweise war die SDP in den 1980er Jahren eine große Partei. Sie hatte eine ähnliche Politik wie die Liberale Partei, und so bildete sich ein immer engeres Bündnis. Schließlich schlossen sich die Parteien zu den Liberaldemokraten zusammen. Man kann argumentieren, dass die SDP aufgehört hat zu existieren, aber viele ihrer Persönlichkeiten und Politiken bestehen in den Lib Dems fort.

Andere Parteien können Spaltungen erfahren. Das Ergebnis können unterschiedliche Gruppierungen sein, die denselben Namen verwenden können, aber sehr unterschiedliche Parteien sein können. Die Spaltungen und Zusammenschlüsse in der Frage der „Maisgesetze“ (d. h. Freihandel mit Europa, Amerika und dem Imperium; das war der Brexit- Stil der 1840er Jahre) und Irland führten zu einer völlig neu organisierten Gruppe von Parteien mit den „Tories“ und „Whigs“. " aufhört zu existieren und aus ihnen entstehen konservative und liberale Parteien.

Eine Party kann einfach ausklingen. Wir haben dies kürzlich bei UKIP gesehen. Sie hat aufgehört, als wirksame politische Kraft zu existieren. Dies gilt höchstwahrscheinlich für eine eng fokussierte Partei, deren Ziele entweder erreicht oder als unerreichbar angesehen werden. Das scheint Blair zu warnen: Wenn die Ziele der Labour-Partei nicht als realistisch angesehen werden, könnten sie zu einer politischen Irrelevanz werden. Wie bei der Entstehung der Brexit-Partei können dieselben Personen einer anderen Partei mit ähnlichen Zielen beitreten.

Durch eine Umbenennung kann eine Partei im Namen aufhören zu existieren. Dies kann passieren, wenn eine Änderung der Politik dazu führt, dass der Name der Partei nicht die neue Haltung widerspiegelt. Es gab einige Andeutungen, dass Tony Blair die Labour Party in den 1990er Jahren umbenennen könnte, aber er entschied sich dagegen.

Eine formelle Auflösung ist für die meisten Organisationen möglich. Aber an dem Punkt, an dem sich eine Partei auflöst, ohne sich zu fusionieren oder zu spalten, hat sie wahrscheinlich aufgehört zu funktionieren. Ein kleiner Teil der SDP-Mitglieder fusionierte 1988 nicht mit den Liberalen und machte stattdessen als SDP weiter. Nachdem sie von den Monster Raving Loonies geschlagen worden war, löste sich die Partei 1990 offiziell auf, kurz darauf wurde jedoch eine wiederhergestellte Partei mit demselben Namen gegründet. Trotzdem war die SDP irrelevant und hat funktional aufgehört zu existieren.

Lassen Sie mich mit einer anderen Frage antworten: Was brauchte es, damit die Liberalen im Vereinigten Königreich eine kleine Partei wurden, wenn sie einst eine große waren? Die Antwort sind im Grunde tiefe interne Spaltungen innerhalb der Partei und ein Glaubwürdigkeitsverlust bei den Wählern. Tatsächlich sind die wiedererstandenen Lib Dems eine Mitte-Links-Partei, also möglicherweise eine Bedrohung für Labour, insbesondere wenn Labour die eigentliche Arbeiterbasis verliert, zu der sie zumindest in der Richtung (aber zu den Konservativen) auf dem Weg zu sein scheinen letzte Wahl. Apropos : Labour verlor Wähler aus der Arbeiterklasse an die Konservativen und Wähler mit höherer Bildung an die Lib Dems.

Eine Beschleunigung/Wiederholung dieses Prozesses könnte [theoretisch] zum Verlust des Status von Labour als große Partei führen. Es ist nicht selbstverständlich, dass eine dominante linke Partei (fast) marxistisch sein muss … siehe Irland zum Beispiel, wo ihre Labour-Partei eine untergeordnete ist.

Tatsächlich ist die britische Labour Party bereits eine kleine Partei in Schottland, wo die SNP eine linke allgemeine Politik mit schottischem Nationalismus kombiniert hat.

(Natürlich ist es keine Selbstverständlichkeit, dass die letzte Wahl im Vereinigten Königreich die nächste vorhersagt. Die konservativen Gewinne bei der Arbeiterklasse könnten außerhalb des Brexit-Kontexts durchaus nur vorübergehend sein, trotz der populistischeren Maßnahmen, die die Konservativen ergreifen, z. B. in Bezug auf die Stärkung der NHS. Wenn überhaupt, waren die britischen Wahlen des letzten Jahrzehnts für ihre Wählervolatilität bekannt .)

Die Liberal Party of UK war früher eine große Partei, die entweder die Regierung bildete oder die offizielle Opposition war. Sie sind jetzt eine dritte Partei in Bezug auf ihre Popularität. Aber diese Partei existiert auch nach mehr als 100 Jahren seit ihrer Gründung immer noch.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Party_(UK)

Ich denke, dass dies ein wahrscheinlicheres Szenario für Labour ist, wenn sie weiter an Popularität verlieren. Aber es ist verfrüht, von Labours Niedergang zu sprechen. Weil sie immer noch die offizielle Opposition bilden und die Konservativen keine so große Mehrheit haben, dass sie bei den nächsten Wahlen nicht besiegt werden können.

Die Leute spielen nur Politik, wenn sie sagen, dass die Labour Party aufhören könnte zu existieren. Weil es jetzt nicht annähernd so weit ist.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem wörtlichen „aufhören zu existieren“ und „aufhören, eine glaubwürdige Chance zu haben, an der Macht zu bleiben“.

Vergessen Sie nicht, dass Blair hier ein ganz besonderer Fall ist, da er den Namen von Michael Foots „Labour Party“ (deren Wahlprogramm von 1983 als „der längste Abschiedsbrief der Geschichte“ bezeichnet wurde) nahm und ihn von etwas umwandelte, das gewann 209 Sitze im Jahr 1983, um 418 Sitze im Jahr 1997 Jahre später zu gewinnen.

Generäle lieben es, den letzten Krieg erneut zu führen, und anscheinend glaubt Blair, dass die Labour Party die Art von Transformation wiederholen muss, die er an ihr vorgenommen hat. Aber das ignoriert andere strukturelle Veränderungen wie das Wachstum der SNP und die Auslöschung der schottischen Abgeordneten von Labour, die ironischerweise zumindest teilweise Blairs Einsetzung des schottischen Parlaments zugeschrieben werden könnte.

Ich würde Blairs Analyse tendenziell zustimmen, dass die Labour Party in ihrem derzeitigen Zustand als die „Trade Union Party“ charakterisiert werden könnte, die in den wenigen verbliebenen Industriegebieten im Norden überlebt, plus die „London Champagne Socialist Party“, die sich mehr um politische Philosophie kümmert als politische Macht. (Die offensichtliche Position von Momentum, dass eine halbe Million behauptete Aktivisten eine politische Mehrheit hervorbringen würden, war meiner Meinung nach einfach illusorisch).

Natürlich könnte die Labour Party noch sehr lange eine solche Minderheitspartei bleiben, genau wie die umbenannte Liberal Party oder Minderheiten wie die Grünen. Die interessantere politische Frage ist, was passiert, wenn das Vereinigte Königreich keinen Grund mehr hat, ein (konservativer) Einparteienstaat plus eine Sammlung dauerhafter Minderheitsparteien zu sein, einschließlich eines Blocks von 50 nach Unabhängigkeit strebenden schottischen nationalistischen Abgeordneten ...