Ist es schlechtes Schreiben oder schlechtes Geschichtenerzählen, wenn die Ich-Erzählung mehr Informationen enthält, als der Erzähler weiß?

Hier sind ein paar Beispiele dafür, dass der Erzähler mehr weiß, als er sollte.

(A) In einer humorvollen Kurzgeschichte über Bertie Wooster und Jeeves spricht Bertie über eine Situation mit zwei Fremden und Jeeves schlägt vor, sie als A & B zu bezeichnen. Wenn ein anderer Fremder in diese Situation eintritt, schlägt Jeeves vor: „Wir nennen ihn C, Sir" und Bertie sagt: "Caesar ist ein guter Name".

Es ist ein Wortspiel, "C, sir" klingt wie "Caesar", aber wie konnte Bertie "C, sir" richtig schreiben und trotzdem "Caesar" verwenden?

Es ist faul zu schreiben, weil es leicht zu korrigieren ist, wenn Jeeves später so etwas wie "nicht Caesar, Sir, sondern den Buchstaben C" sagt. Mit dieser kleinen Änderung macht alles Sinn.

[[ Dies ist ein Beispiel für ein kleines Problem, das keinen Einfluss auf den Rest der Geschichte hat]]

(B) In einer Detektivgeschichte spricht ein Verbrecher, der ein gewohnheitsmäßiger Lügner ist, über ein Verbrechen, an dem "Doyle" beteiligt ist, und der Erzähler verwendet diesen Namen im gesamten Roman, erhält jedoch keine übereinstimmenden Aufzeichnungen.

Er geht davon aus, dass der Kriminelle lügt, bis er mit alternativen Schreibweisen wie „Doyel“ und „Doile“ prüft und die übereinstimmenden Aufzeichnungen erhält.

Hier schreibt der Erzähler nicht mehr als er weiß, weil er bis zum Schluss den falschen Namen verwendet.

[[ Dies ist ein Beispiel für gutes Schreiben und die Geschichte ist konsistent und logisch ]]

(C) In zu vielen Filmen sehen wir Fälle wie den Erzähler, der erklärt, wie etwas passiert ist, aber die Flashback-Szenen enthalten Szenen, in denen der Erzähler nicht da ist oder es nicht wissen kann. Bsp.: „Als ich ein Geräusch hörte, wachte ich um 3 Uhr morgens auf und wurde bewusstlos geschlagen, bevor ich etwas sah, und die drei Diebe nahmen mein ganzes Geld und meine Dokumente. Ein Typ war dünn und hatte eine raue Stimme, ein anderer war ungeschickt und leise, der dritte war dumm und fett."

Wir, die Zuschauer, sehen das alles und bestätigen, was der Erzähler sagt. Aber wie konnte der Erzähler die Diebe beschreiben, wenn er bewusstlos geschlagen worden war, bevor er etwas gesehen hatte?

(C1) In „besseren“ Geschichten oder Filmen wird dieser Umstand genutzt, um dem Erzähler vorzuwerfen, das Verbrechen inszeniert zu haben. (C2) In faul geschriebenen Filmen wird die Beschreibung verwendet, um die Diebe zu fangen. Es könnte korrigiert werden, wenn behauptet würde, dass der Erzähler nach einer Weile das Bewusstsein erlangte und dadurch die Diebe hörte und sah.

[[ C1 ist ein Beispiel für besseres Schreiben. C2 ist ein Beispiel für faules oder schlechtes oder schlampiges Schreiben mit einem großen Problem, das den Rest der Geschichte inkonsistent oder unlogisch macht ]]

Nun, A und C2 sind Beispiele für faules Schreiben. Aber ist es auch schlechtes Schreiben oder schlechtes Geschichtenerzählen? Oder ist es irrelevant, weil beabsichtigte Leser damit einverstanden sind?

Mir fallen nicht viele Filmbeispiele ein, in denen C vorkommt.
@Roger, ich lese gerade "The World of Jeeves" noch einmal, wo 33 Geschichten von Bertie und nur eine von Jeeves erzählt werden. Als ich mit dieser seltsamen Geschichte begann, stieß ich tatsächlich auf Zeilen wie „Viele Leute fragen mich um Rat; ‚Ressource und Takt‘ ist mein Motto“ und ich fand es seltsam, dass Bertie das sagte, bis ich es merkte dass Jeeves es gesagt hat!
@JMac, meine Absicht, diese Frage zu stellen, war, mehr darüber zu erfahren, "warum einige Romane besser geschrieben sind als andere, aber viele schlechte Romane vom Typ C beliebter sind"; Ich habe bereits gutes Feedback bekommen (einschließlich Stichworten wie Third-Person Limited , Third-Person Allwissend , Unzuverlässiger Erzähler , Break Reverie ) ; Ich werde eine Folgefrage stellen, in der ich Romane und Filme aufliste, in denen C vorkommt. In der Zwischenzeit möchte ich klarstellen, dass C nicht genau die Szene ist (bewusstlos, aber sieht und hört die Diebe), sondern das Konzept (Erzähler weiß mehr als er sollte).
Angesichts der bereits von Jeeves aufgestellten Prämisse und seines Bewusstseins seiner eigenen (und damit unserer) intellektuellen Überlegenheit gegenüber Bertie sehe ich kein Problem mit (A).
@Strawberry, das (kleine) Problem ist, dass Bertie richtig berichtet, dass Jeeves "C, Sir" verwendet hat, während er dann behauptet, das als "Caesar" gehört zu haben. Es ist ein kleines Problem, das leicht behoben werden kann; Außerdem hat es keinen Einfluss auf den Rest der Geschichte. Ich interessiere mich mehr für Typ C, wo die Handlung diese Inkonsistenz erfordert und im Allgemeinen schlecht geschrieben ist.
@ Roger Ich habe gerade neun J & W-Bücher in meinem Regal durchgesehen, und jedes einzelne ist in der ersten Person geschrieben. Ich kann mich nur schwer daran erinnern, ob J&W-Geschichten nicht in der ersten Person geschrieben sind. „Ich“ bedeutet, dass der Erzähler „ich“ sagt, wie in „Tinkerty-tonk“, sagte ich, und ich wollte es stechen. Sie haben vielleicht „Ego-Shooter“-Videospiele, aber mir fällt nur eine TV-Episode und vielleicht ein Film ein, die in „Ego-Perspektive“ gedreht wurden.
In Ihrem Wodehouse-Beispiel fragen Sie: "Wie konnte Bertie "C, Sir" richtig schreiben und trotzdem "Caesar" verwenden?", Ich denke, Ihr Problem besteht darin, dies als etwas zu begreifen, das Bertie geschrieben hat . Bertie erzählt die Geschichte, Wodehouse schreibt sie. Dieses Arrangement ermöglicht es Wodehouse, Homophone auf eine Weise auszunutzen, die er nicht könnte, wenn die Geschichten als Betries geschriebenes Tagebuch präsentiert würden. Bertie redet nur für ein Publikum, schreibt nicht.
Bertie behauptet nicht, es "Caesar" gehört zu haben, er behauptet "Caesar ist ein guter Name". "C, Sir" klingt wie "Caesar" und das gab Bertie eine zufällige Assoziation, die er sagt, weil er es für "witzig" hält. Bertie macht das die ganze Zeit. Besonders bei Jeeves, weil Jeeves nicht automatisch davon ausgeht, dass er ein Idiot ist, wie es alle anderen, einschließlich der Leser, tun. Wodehouse unternimmt große Anstrengungen, um unklar zu machen, ob Bertie wirklich so dumm ist, wie er scheint, also enthalten die Geschichten viele solcher Mehrdeutigkeiten.
@Spagirl, ich bin mir sicher "Bertie erzählt die Geschichte, Wodehouse schreibt sie." ist kein beliebter Aussichtspunkt; Es würde die Ich-Erzählung durchbrechen; Wenn Wodehouse weiß, was Jeeves gesagt hat, und es daher richtig schreibt, dann wird Wodehouse (oder die Erzählung) allwissend, aber en.wikipedia.org/wiki/First-person_narrative behauptet, dass dies ein Fehler von Anfängern ist [[ "Neulinge können das machen Fehler, unabsichtlich Elemente der Allwissenheit in eine Ich-Erzählung einfließen zu lassen ..." ]]
@VilleNiemi , Im Allgemeinen ist Bertie unintelligent und wann immer ihm Klugheit einfällt, erwähnt er es ausdrücklich: Wenn er etwas Witziges sagt, würde er sagen: "Ich habe eine Art mit Worten"; oder wenn er seiner Tante eine gute Idee gibt und sie sich bei Jeeves bedankt, würde er sagen: "Ich habe diese Idee ohne die Hilfe anderer"; Wenn das der Fall wäre, hätte er hier in dieser Geschichte sicherlich etwas geschrieben wie "Ich sagte 'Caesar ist ein guter Name' und spielte witzig mit 'C, Sir'; niemand in meiner Schule konnte besser punieren als ich"; da dies in dieser Geschichte nicht der Fall ist, müssen wir davon ausgehen, dass er sich verhört hat.
@Prem, aber Wodehouse schrieb nicht nach einem Regelwerk, er erzählte Geschichten, ohne jeden Gag bis ins kleinste Detail erklären zu müssen.
„Es ist leicht zu korrigieren, da Jeeves später so etwas wie „nicht Caesar, Sir, sondern den Buchstaben C“ sagt. Mit dieser kleinen Änderung macht alles Sinn.“ - und das Schreiben wird meiner Meinung nach schlechter. Normalerweise sind Witze nicht lustig, wenn du die Pointe erklären musstest. Und wie @Spagirl andeutet, ist das moderne Vertrauen in „Regeln“ nicht immer die beste Idee. Ich finde es hilfreich, sich manchmal zu bemühen, als Leser zu lesen – genieße ich diese Geschichte, wurde ich hineingezogen, kümmere ich mich darum, was vor sich geht – und nicht als Autor (haben sie „die Regeln gebrochen“? )

Antworten (2)

(A) In einer humorvollen Kurzgeschichte über Bertie Wooster und Jeeves spricht Bertie über eine Situation mit zwei Fremden und Jeeves schlägt vor, sie als A & B zu bezeichnen. Wenn ein anderer Fremder in diese Situation eintritt, schlägt Jeeves vor: „Wir nennen ihn C, Sir" und Bertie sagt: "Caesar ist ein guter Name".

Bertie kann das schreiben, weil er eine Geschichte im Nachhinein weitergibt. Er kann verstehen, dass er ursprünglich dachte, Jeeves beziehe sich auf den römischen Anführer, aber später erkannte, dass sein vertrauenswürdiger Kammerdiener den Buchstaben C mit dem alten feudalen Geist sagte. Er teilt das unbeabsichtigte Wortspiel mit dem Leser.

(B) In einer Detektivgeschichte spricht ein Verbrecher, der ein gewohnheitsmäßiger Lügner ist, über ein Verbrechen, an dem "Doyle" beteiligt ist, und der Erzähler verwendet diesen Namen im gesamten Roman, erhält jedoch keine übereinstimmenden Aufzeichnungen. Er geht davon aus, dass der Kriminelle lügt, bis er mit alternativen Schreibweisen wie „Doyel“ & „Doile“ prüft und die übereinstimmenden Aufzeichnungen erhält.

Das ist in Ordnung, weil die Geschichte mit dem übereinstimmt, was der Erzähler weiß. Aber sobald der Erzähler den richtigen Namen gelernt hat, sollte er den richtigen Namen verwenden.

(C) In zu vielen Filmen sehen wir Fälle, in denen der Erzähler erklärt, wie etwas passiert ist, aber die Rückblenden enthalten Szenen, in denen der Erzähler nicht da ist oder es nicht wissen kann.

Das ist falsch. Als Redakteur würde ich das sofort herausfordern. Wenn die Geschichte auf die erste Person oder die dritte Person beschränkt ist, dann sind dies Informationen, die der Erzähler nicht kennen kann. Die Geschichte müsste auf Allwissende in der dritten Person umschalten.

Zum Beispiel spielt die Harry-Potter-Serie in der dritten Person, die von Harrys POV begrenzt ist, mit Ausnahme von zwei ersten Kapiteln, in den Büchern 1 und ich glaube 5. Diese sind allwissend in der dritten Person. Rowling hat es aus Effekt gemacht, und es ist in Ordnung, weil es das erste Kapitel ist und offensichtlich aus Effekt.

+1, danke für die ausführliche Antwort. Ich würde nicht wirklich Schlamperei in Bezug auf (A) behaupten, es war nur ein Beispiel, das ich erwähnt habe, das leicht von Jeeves korrigiert werden könnte, der sich wundern würde, warum Bertie "Sir" sagt, und das Wortspiel erkennen und Bertie auf der Stelle korrigieren würde. Es ist auch plausibel, dass Bertie es später merkt, während er es uns nacherzählt. (B) war in einem Roman von Arthur Hailey und ich benutzte ihn als Beispiel für gutes Schreiben. Nachdem ich zu vielen Filmen und Romanen wie (C) begegnet bin, bin ich immer frustriert, und die Frustration nimmt nur zu, wenn die Mitleser oder Mitzuschauer nicht der Meinung sind, dass es falsch ist.
Wenn Sie Ihr Beispiel von HP verwenden, ist es in Ordnung, es für den Effekt zu verwenden, aber HP sollte die Informationen in diesen Abschnitten später nicht verwenden. Wenn wir sehen, dass X Y stiehlt, was HP nicht sehen kann, sollte HP später nicht behaupten, dass X Y stiehlt, es sei denn, es wird erklärt, woher er es weiß.
+1; Dies wäre meine Antwort, wenn Lauren sie nicht zuerst geschrieben hätte. Das einzige, was ich hinzufügen möchte, ist, dass Bertie "C, Sir" möglicherweise vollständig verstanden hat, dann aber die mentale Verbindung zu "Caesar" hergestellt und ihren Kommentar als absichtlichen Witz gemacht hat.
@Amadeus, schöne Idee! Es könnte sogar erklären, warum Jeeves ihn nicht sofort korrigiert hat! Aber insgesamt ist Beispiel (A) ein kleines Problem, das leicht wegerklärt werden kann und keinen großen Teil der Handlung ausmacht. Ich mache mir mehr Sorgen darüber, dass es weniger Romane wie (B) gibt, während die überwiegende Mehrheit wie (C) ist ....
@Prem Ich halte (C) für schlechtes Schreiben; wie Lauren es tut. Es ist schlecht, nicht gerade weil es unlogisch ist, sondern weil es unlogisch genug ist , um den Fluss der Träumerei des Publikums zu unterbrechen; sie aus ihrer Suspendierung des Unglaubens zu holen, indem man sie zwingt, zu erkennen, „dass das nicht passieren kann“. Eine Geschichte kann kleinere Unwahrscheinlichkeiten oder Handlungsvorteile haben, die die Träumerei nicht brechen. zB springt der Typ, der zu fliehen versucht, in ein Auto, das nicht anspringt, oder rutscht versehentlich aus und verliert seine Waffe im Gully. Oder verpasst einen wichtigen Hinweis, weil er von einer Fliege abgelenkt wurde. Im Allgemeinen sollten diese NICHT verwendet werden, um den Charakter zu UNTERSTÜTZEN.
Ich würde sagen, dass das (C) je nach Kontext gut geschrieben sein könnte ... in einer Detektivgeschichte oder einem juristischen Drama sorgt es für Inkonsistenzen in der Geschichte des Opfers, was bedeuten könnte, dass die Geschichte nicht aufgeht, bis der Detektiv das Problem erkennt . In Edgar Allen Poes "The Cask of Amantillado" eröffnet der Erzähler (Ich-Perspektive) die Geschichte, indem er sich an den Leser wendet und ihm sagt, dass wir beide wissen, dass er vertrauenswürdig ist und dass er Rache an dem Opfer sucht ... aber wir tun es nicht Ich weiß nicht, dass wir den Kerl gerade getroffen haben, also wissen wir nichts über seinen Charakter und sollten daher seine Entschuldigung für sein Verbrechen nicht als wahr ansehen
@hszmv , ich habe genau diesen Punkt in meiner Frage selbst erwähnt :: [[ In "besseren" Geschichten oder Filmen wird diese Tatsache verwendet, um den Erzähler zu beschuldigen, das Verbrechen inszeniert zu haben. In faul geschriebenen Filmen wird die Beschreibung verwendet, um die Diebe zu fangen. ]] :: Wenn ich C sage, meine ich nur den Fall, wo die widersprüchliche Erzählung nicht in Frage gestellt wird, sondern kritisch wird, um voranzukommen. ZB diskutieren zwei Schurken, wo sie sich verstecken sollen, und schließen auf eine Stadt; der Held, der das nicht wissen sollte, geht wissentlich ohne Erklärung in dieselbe Stadt. Es ist faules Schreiben, aber ein "unfauler" Schriftsteller würde einen Informanten benutzen.
Das ist in Ordnung, weil die Geschichte mit dem übereinstimmt, was der Erzähler weiß. Aber sobald der Erzähler den richtigen Namen gelernt hat, sollte er den richtigen Namen verwenden. Exakt. Der Detective denkt , es heißt Doyle, also schreibt er es so.

Ein Hauptgrund, überhaupt einen Ich-Erzähler zu wählen, besteht darin, den Umfang des Erzählers einzuschränken (und tief in den Kopf dieser einen Figur einzudringen).

Also, nein, der Erzähler sollte nicht in Informationen eingeweiht werden, die die Figur nicht kennt.

Mit zwei Ausnahmen:

1. Wenn es sich um Informationen handelt, die die Figur später gelernt hat, kann die Erzählung sie enthalten.

Schließlich erzählt die Figur ihre/seine Geschichte. Wenn Sie und ich unsere Geschichten im wirklichen Leben erzählen, merken wir nicht immer, wann wir Informationen herausgefunden haben.

Als ich von der Post zurückkam, stand meine Haustür offen und es sah aus, als hätte ein kleines Kind einen sehr großen Wutanfall. Einbrecher. Sie fanden das Geld und gefälschte Ausweise und stahlen zur Sicherheit meine Keksdose.

Sie können dies schreiben, auch wenn es ein paar Minuten gedauert hat, um herauszufinden, dass das Geld/die Ausweise weg waren, und eine Woche, um die Keksdose zu bemerken.

2. Wenn es ein unzuverlässiger Erzähler ist.

Manche Leute füllen die Lücken aus, wenn sie Geschichten erzählen. In einem Buch ist es manchmal leicht zu erkennen, wenn der Ich-Erzähler erklärt, was eine andere Figur denkt. In einigen Fällen mag der Erzähler recht haben. "Er war wütend auf mich." Aber manchmal ist es absolut offensichtlich, wie falsch er/sie liegt. (Ausführliche Beschreibungen, wie die Körpersprache der anderen Figur bedeutet, dass sie mit dem Erzähler schlafen möchte.)

Manchmal kann es für den Leser leicht sein, die Tatsache zu übersehen, dass der Erzähler sich dieser Informationen nicht sicher sein konnte, und in die Irre geführt zu werden. Als Autor können Sie dies zu Ihrem Vorteil nutzen. Es ist nur schlechtes Schreiben, wenn man nicht sieht, wie und warum es funktioniert, wenn man es nicht absichtlich tut.

Ich würde auch hinzufügen, dass ein Erzähler Dinge SEHT (wahrnimmt), aber die Teile nicht zusammensetzen kann. Auch hier ist es möglicherweise ein unzuverlässiger Erzähler, aber das scheint eher eine „Weltanschauung“ zu sein. Da Jeeves klüger ist , kann Bertie in Bertie/Jeeves genug weitergeben, damit der LESER den Witz versteht, während er selbst ihn nicht verstanden hat. Es ist einer meiner Lieblingsteile – normalerweise sehr gekonnt gemacht.
Ist es schlechtes Schreiben oder schlechtes Geschichtenerzählen, wenn die Ich-Erzählung mehr Informationen enthält, als der Erzähler weiß?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v