Aus welchen biologischen Gründen halten wir alle Menschen für die gleiche Art?
Ein Thailänder und ein Nigerianer haben einen gemeinsamen Vorfahren, der 140.000 Jahre alt ist (siehe Gravel et al. 2010 und diesen Beitrag ). Würde zum Beispiel ein gemischtes thailändisch-nigerianisches Baby an einer Auszuchtdepression leiden?
Eigentlich gehen wir nicht nur davon aus, dass alle Menschen derselben Spezies ( Homo sapiens ) angehören, sondern sogar, dass wir derselben Unterart ( Homo sapiens sapiens ) angehören. Macht es also wirklich Sinn?
Begriff der Art
Zunächst sei darauf hingewiesen, dass der Artenbegriff willkürlicher ist, als die meisten Laien glauben würden. Meine Meinung zum Artenbegriff habe ich in diesem Beitrag geschrieben .
Artkonzept in sexuell reproduzierenden Linien
In sexuellen Abstammungslinien wird die Existenz verschiedener Arten im Allgemeinen durch die Existenz einer Fortpflanzungsbarriere definiert (siehe reproduktive Isolation und siehe Evolution verstehen > biologischer Artenbegriff ).
Eine Reproduktionsbarriere kann entweder durch präzygotische oder postzygotische Isolierung verursacht werden. Ich werde in dieser Antwort den potenziellen Fall einer präzygotischen reproduktiven Isolation hauptsächlich außer Acht lassen, da eine solche Isolation stark von der Kultur und nicht nur von der menschlichen Genetik abhängt. Ich meine damit nicht, dass die präzygotische Isolation keine Rolle spielt oder irrelevant ist, ich beschließe lediglich, mich auf die postzygotische Isolation zu konzentrieren, weil sie, da sie sehr unabhängig von der Kultur ist, ihr Studium viel einfacher macht.
Die reproduktive Isolation kann partiell sein und typischerweise zu Fällen von Auszuchtdepression führen (wenn es um post-/zygotische Isolation geht).
Wenn wir viele dokumentierte Fälle von Auszuchtdepression hätten, würde dies nahelegen, dass wir die Entscheidung, alle Menschen in Betracht zu ziehen, noch einmal überdenken sollten. Die Frage ist also wirklich: Haben wir dokumentierte Fälle von Auszuchtdepression?
Haben wir dokumentierte Fälle von Auszuchtdepression?
Viele Fälle von Inzuchtdepression wurden beim Menschen dokumentiert ( McQuillan et al. 2012 , Strauss et al. 2013 , Lettic et al. 2008 , Gellera et al. 1990 ), aber Fälle von Inzuchtdepression scheinen viel seltener zu sein, wenn überhaupt!
Ich verbrachte einige Zeit damit, die Literatur zu durchsuchen, um nach möglichen Beweisen für eine Depression durch Auszucht zu suchen. Die einzige Arbeit, die ich gefunden habe, ist Udry et al. 2003 .
Beachten Sie zunächst, dass sie ihre Ergebnisse nicht in den Kontext unserer gegenwärtigen Diskussion stellen und nicht über Auszuchtdepression sprechen.
Sie berichten, dass Kinder „gemischter Abstammung“ in US-Colleges mehr Verhaltensauffälligkeiten haben. Man möchte natürlich anmerken, dass durchaus zutreffen könnte, dass „gemischtrassige“ Kinder ein anderes Umfeld (inkl. soziales Umfeld) erleben als „nicht gemischtrassige“ Kinder. Solche Ergebnisse deuten daher nicht auf die Existenz einer Auszuchtdepression hin.
Sie berichten auch von mehr Hautproblemen bei Kindern gemischter Rassen. Leider ist 1) ihr p.Wert nur geringfügig signifikant und 2) sie verfolgen Dutzende von Variablen ohne Korrektur für Mehrfachvergleiche , und nur eine war signifikant, was dazu führte, dass die erwartete familienbezogene Falsch-Positiv-Rate höher war als die beobachtete familienbezogene Positivrate Raten (siehe falsche positive und verwandte Konzepte in der Statistik).
Kurz gesagt: Nein, es gibt wenig bis gar keine Hinweise auf Auszuchtdepressionen beim Menschen
Möglicher Publikationsbias und Tabu
Es ist nicht ausgeschlossen, dass es einen Publikationsbias gibt, bei dem Forscher eher nach Inzuchtdepression als nach Auszuchtdepression suchten. Man sollte auch anmerken, dass es wahrscheinlich ein ziemliches Tabu wäre, aus sozialen Gründen zu behaupten, dass es mehrere Arten von Menschen gibt, und ein solches Tabu könnte auch zu einer Verzerrung der Veröffentlichung führen.
Ich persönlich bezweifle, dass es einen solchen Publikationsbias gibt. Beachten Sie auch, dass wir kein Problem damit hätten, zu sagen, dass es mehrere Arten von Menschen gibt, wenn die Beweise für Auszuchtdepressionen offensichtlich und weit verbreitet wären. Im Wesentlichen, wenn es einen Publikationsbias gibt, der dazu führt, dass wir eine bestehende Auszuchtdepression nicht sehen, muss dies bedeuten, dass eine bestehende Auszuchtdepression relativ selten und ohnehin mit geringen Auswirkungen wäre.
Andere Definitionen von Spezies und Tabu
Nun, das Problem ist, dass es keine andere allgemein akzeptierte Definition von Arten gibt. Typischerweise habe ich oben nur die Auszuchtdepression betrachtet und keine potenzielle präzygotische Barriere berücksichtigt, die sich aus geografischer Isolation oder kulturellen Gründen ergeben würde (z. B. dass die ethnische Gruppe das Aussehen von Menschen einer anderen ethnischen Gruppe nicht mag und umgekehrt ). Ich bezweifle nicht, dass wir aus sozialen Gründen dazu neigen, ziemlich glücklich darüber zu sein, dass unsere einzige Definition von Arten die Idee unterstützt, dass alle Menschen derselben Art angehören.
Es ist (zumindest für mich) schwer zu sagen, ob wir bei anderen Abstammungslinien möglicherweise eher freizügiger sind und zwei Schwesterlinien als zu unterschiedlichen Arten gehörend benennen.
Warum gleiche Unterarten und nicht nur Arten?
Nach dem biologischen Artenbegriff sollten H. sapiens und H. neanderthalis derselben Art angehören. Deshalb nennen wir sie jetzt eher H. sapiens sapiens und H. sapien neanderthalis . Ich nehme an, dass es für viele schmerzhaft sein würde, unsere Unterschiede zu H. neanderthalis nicht hervorzuheben , und deshalb haben wir uns entschieden, zu diskriminieren.
Auch hier ist es (zumindest für mich) schwer einzuschätzen, wie diese Unterartendiskriminierung in der Homo - Linie mit der Diskriminierung zwischen potenziellen Unterarten in anderen Linien verglichen wird.
Zusammenhängende Posts
I do not mean that pre-zygotic isolation do not matter or are irrelevant, I just decide to focus on post-zygotic isolation because, as being very independent of the culture, it makes its study much easier.
während ich gerne die konzeptionelle Bedeutung der geografischen Barriere bei der Definition von Arten herunterspielen würde, würde ich dies eindeutig nicht für andere Faktoren tun, die eine präzygotische Isolation verursachen (z. B. sich gegenseitig nicht sexy zu finden).
John
Remi.b
Jordan Jordanow
Karl Witthöft
Remi.b
der Forstökologe
Remi.b
Dateiunterwasser
Chill2Macht
Remi.b
Altware
Remi.b