Die letzte Umfrage , die ich finden konnte, stammt aus dem Jahr 1985 und besagt, dass 16 % der Biologen der Aussage widersprachen, dass „[t]es biologische Rassen in der Spezies Homo sapiens gibt“.
Ich habe mich gefragt, ob sich an dieser Position etwas geändert hat.
Anatomisch moderne Menschen sind weniger als 200.000 Jahre alt, haben Afrika (oder möglicherweise Afrika und Arabien) erst vor 60.000 Jahren verlassen und migrieren ziemlich viel (denken Sie an die mongolische Invasion). Sie würden also keine klaren Unterteilungen in Unterarten erwarten. Und tatsächlich bringt eine schnelle Suche von Google Scholar in der Literatur keine Ansprüche auf menschliche Unterarten des anatomisch modernen Menschen (dh keine Unterarten des Homo sapiens seit Neandertalern und Denisova-Menschen).
Andererseits ist es sicher so, dass man einen groben phylogenetischen Stammbaum des Menschen erarbeiten kann. Die amerikanischen Ureinwohner stammen von bestimmten Nord- und Ostasiaten ab und waren daher im 14. Jahrhundert enger mit ihnen verwandt als mit anderen Menschen. In ähnlicher Weise sind Austronesier (z. B. aus Indonesien und Polynesien) enger mit taiwanesischen Ureinwohnern verwandt als mit australischen Ureinwohnern. Dieser Baum wird dadurch kompliziert, wie viel mehr Migration es in den letzten 1000 Jahren gegeben hat als davor, aber er ist immer noch biologisch bedeutsam.
Aber hier ist das Auffällige: Traditionelle Vorstellungen von „Rasse“ passen nicht gut zu diesem Baum. Die tiefsten und grundlegendsten phylogenetischen Spaltungen im Stammbaum der Menschen finden sich bei den Afrikanern . Wenn Sie versuchen würden, „wissenschaftlich“ auf Rassen zu kommen, würden Sie am Ende so etwas wie eine für Khoisan, eine für andere Afrikaner und eine für alle Nicht-Afrikaner haben. Selbst wenn man die moderne Beimischung ignoriert, sind traditionelle Rassen nicht monophyletisch. Jede Gruppe, die alle „schwarzen“ Menschen umfasst, umfasst alle Menschen, jede Gruppe, die alle „Ostasiaten“ umfasst, umfasst alle amerikanischen Ureinwohner. (Beachten Sie auch, dass traditionelle Vorstellungen von „Rasse“ im Laufe der Zeit nicht stabil sind, denken Sie daran, dass „Irish“ früher eine „Rasse“ in der US-Volkszählung war.)
Die moderne Beimischung zeigt noch deutlicher die nicht-genetische Natur traditioneller „Rassen“. Eine genetische Studie an Menschen, die sich als Afroamerikaner identifizieren, ergab, dass die afrikanische Abstammung nur 1 % und bis zu 99 % betragen kann, wobei der Median der Afroamerikaner 18,5 % europäische Abstammung hat (wobei 30 % europäische y-DNA haben ). Darüber hinaus erschweren auch relativ alte Beimischungen (z. B. in Nordafrika, Nordostafrika, im Nahen Osten oder in Madagaskar) die Situation erheblich.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, obwohl die genetische Vielfalt des Menschen ein echtes biologisches Phänomen ist, das verwendet werden kann, um die geografische Geschichte der Vorfahren der Menschen herauszufinden, traditionelle Vorstellungen von Rasse nicht gut mit den biologisch bedeutungsvollen Konzepten übereinstimmen.
Dies wurde auf skeptics.stackexchange.com ausführlich untersucht .
Leider ist es nicht einfach, einen wissenschaftlichen Konsens zu ermitteln, da niemand eine relevante Umfrage zitiert hat. Auf der anderen Seite sind hier einige herausragende Zitate aus der wissenschaftlichen Literatur (aus den Antworten auf die oben genannte Frage gestohlen), die ich wiederholenswert finde:
Eine Unterart (Rasse) ist eine bestimmte evolutionäre Linie innerhalb einer Art. Diese Definition erfordert, dass eine Unterart aufgrund von Barrieren für den genetischen Austausch, die über lange Zeiträume bestehen, genetisch differenziert ist; Das heißt, die Unterart muss zusätzlich zur aktuellen genetischen Differenzierung eine historische Kontinuität aufweisen. [Templeton, 1998], zitiert in [Long & Kittles, 2003]
Was gegen die Existenz von Rassen als sinnvolles biologisches Konzept spricht.
Andererseits behaupten Jorde & Wooding (2004), dass
Die genetische Variation ist geografisch strukturiert, wie aufgrund der teilweisen Isolation menschlicher Populationen während eines Großteils ihrer Geschichte zu erwarten war. Da traditionelle Konzepte von Rasse wiederum mit der Geographie korrelieren, ist es ungenau zu behaupten, Rasse sei "biologisch bedeutungslos" .
Aber das räumen sie ein
Es gibt keine wissenschaftliche Unterstützung für das Konzept, dass menschliche Populationen diskrete, sich nicht überschneidende Einheiten sind.
Schließlich ist es erwähnenswert, dass es in der allgemein vereinbarten Taxonomie , die im Internationalen Kodex der zoologischen Nomenklatur formalisiert ist, einfach keine Kategorie für Rassen gibt, ob sie sinnvoll wären oder nicht. Ob diese Ansicht in der Biologie eine Mehrheitsentscheidung genießt oder nicht, es ist de facto Konsens.
Es ist nicht bekannt, was der Konsens ist, aber es gibt definitiv einen Rückgang des Rennkonzepts.
„Das Konzept der biologischen Rasse hat in der physikalischen Anthropologie in den Vereinigten Staaten während des 20. Jahrhunderts erheblich an Häufigkeit verloren Rassenkonzept in der AJPA ging von 60 Prozent im Jahr 1918 auf 4 Prozent im Jahr 2001 zurück (r = -.89, p = .01) (2) Die Inhaltsanalyse von Lehrbüchern auf Universitätsniveau zur Einführung in die physikalische Anthropologie für 1980-99 ergab nur ein Lehrbuch (3) Eine Reihe von per Post verschickten Fragebögen an Mitglieder der American Anthropological Association ergab, dass 1978 zwar 37 Prozent der antwortenden physischen Anthropologen das Rassenkonzept ablehnten, diese Zahl aber 1999 auf 69 Prozent anstieg.“
Abschnitt - Zusammenfassung, Absatz 1
"Der Niedergang der Rasse in der amerikanischen physischen Anthropologie"
Konrad Rudolf
James
Louis Waweru