Haben Menschen genügend biologische Unterschiede, um in Rassen oder Unterarten eingeteilt zu werden?

Erstens ist es nicht wahr, dass man die rassische Herkunft nicht von der DNA unterscheiden kann. Das können Sie sicherlich; Es ist durchaus möglich, eine ziemlich genaue phänotypische Rekonstruktion der Merkmale, die wir als Rassenmarker auswählen, allein aus DNA-Proben zu geben, und es ist auch möglich, echte geografische Ahnenpopulationen anhand geeigneter Marker zu identifizieren.

Der Grund, warum menschliche Rassen nicht nützlich sind, ist, dass sie eigentlich nur ein paar phänotypische Marker betrachten und (a) diese Phänotypen nicht gut auf die zugrunde liegende Genetik abbilden und (b) die zugrunde liegenden Populationen nicht sinnvoll modellieren. Die Hauptsache, auf der die Rassentypisierung basiert, ist die Hautfarbe, aber die Hautfarbe wird nur von einer kleinen Anzahl von Allelen kontrolliert. Auf der Grundlage der Hautfarbe könnte man meinen, dass die große Spaltung in der menschlichen Vielfalt (und ich vereinfache) zwischen weißen Europäern und Schwarzafrikanern besteht. Es gibt jedoch eine Mengemehr genetische Vielfalt in Afrika als anderswo. Zwei zufällig ausgewählte Afrikaner unterscheiden sich im Durchschnitt stärker voneinander als zwei zufällig ausgewählte Europäer. Außerdem unterscheiden sich Europäer insgesamt genetisch nicht stärker von einem zufällig ausgewählten Afrikaner als zwei zufällig ausgewählte Afrikaner voneinander.

Dies macht durchaus Sinn, wenn man die tiefen Wurzeln der Vielfalt in Afrika (wo sich die Menschen ursprünglich entwickelt haben) bis hin zur neueren Trennung der Europäer von einer afrikanischen Subpopulation berücksichtigt.

Es ist auch erwähnenswert, dass die phänotypischen Marker der Rasse nicht wirklich viel über die zugrunde liegende Vererbung aussagen; zum Beispiel gibt es ein berühmtes Foto von Zwillingstöchtern, von denen eine komplett hellhäutig, die andere komplett dunkelhäutig ist; doch diese beiden sind Schwestern. Dies ist natürlich ein extremes Beispiel, aber es sollte Ihnen etwas über die Nützlichkeit der Hautfarbe als echten genetischen Marker sagen.

Nun, das ist es gerade, wir haben eigentlich keine große phänotypische Variation. Vergleichen Sie zum Beispiel dies:

dazu:

oder dieses:

Oder dieses:

dazu:

Dies ist eine phänotypische Variation:

Wie ich hoffe, ist aus den obigen Bildern klar, dass die phänotypischen Unterschiede zwischen Menschen im Vergleich zu anderen Arten gering sind. Wir bemerken nur kleine Unterschiede viel mehr, weil wir es sind, also sind kleine Unterschiede viel auffälliger.

Ich beschloss, eine konkurrierende Hypothese zusammenzufassen, um unsere Antworten ausgewogener zu machen. Ich habe auch versucht, die Frage nach dem Grad der menschlichen morphologischen Vielfalt im Vergleich zu anderen Tieren zu beantworten.

Laut Woodley (2010) ist es plausibel, dass H. sapiens keiner Art und Unterart angehört (dh polytypisch ist). Einige der Daten, die er verwendet, um diese Hypothese zu stützen, könnten für die Beantwortung unserer Frage nützlich sein. Er behauptet, dass H. sapiens , der oft als monotypisch angesehen wird, ein höheres Maß an morphologischer Diversität, genetischer Heterozygotie und Differenzierung besitzt als viele Tierarten, die als polytypisch angesehen werden.

Woodley zitiert eine Studie von Sarich und Miele, die behaupteten, dass morphologische Unterschiede zwischen Menschen im Durchschnitt den Unterschieden zwischen Arten innerhalb anderer Säugetiergattungen (mit Ausnahme von Arten, die für häusliche Zwecke gezüchtet werden) entsprechen und typischerweise stärker ausgeprägt sind als bei anderen Tieren .

Es ist jedoch bekannt, dass morphologische Unterschiede auch durch kleine genetische Unterschiede verursacht werden, wie im Fall von Haushunden, die immer noch als eine Art betrachtet werden. Daher legte Woodley weitere Beweise vor, die sich mit diesen Inkonsistenzen bei der Klassifizierung unter Verwendung von Allelfrequenzen und genetischer Vielfalt befassten.

Er präsentierte Daten aus einer Vielzahl von Studien, die die genetische Vielfalt verschiedener Säugetierarten auf der Grundlage von Heterozygotie (H), einem gemeinsamen Indikator für genetische Vielfalt, vergleichen und beschreiben, ob beide Allele an einem untersuchten Ort gleich sind oder nicht. Nach diesen Daten (die Sie im verlinkten Papier finden können):

• Schimpansen wiesen einen H-Wert von 0,63-0,73 auf, was dem H-Wert des Menschen (0,588-0,807) sehr ähnlich ist, Schimpansen werden jedoch in vier Unterarten unterteilt.
• Einige Arten wie der graue Wolf wiesen sogar einen niedrigeren H (entsprechend einer geringeren genetischen Vielfalt) als Menschen auf (0,528 gegenüber 0,588 - 0,807), während der graue Wolf in bis zu 37 Unterarten unterteilt wurde.

Diese Daten deuten darauf hin, dass Menschen sowohl morphologisch als auch genetisch vielfältiger sind als einige der anderen Säugetierarten, die in Unterarten unterteilt wurden.

Referenzen:
Woodley, MA (2010). Ist Homo sapiens polytypisch? Menschliche taxonomische Vielfalt und ihre Auswirkungen, Medical Hypotheses, 74 , 195-201. doi:10.1016/j.mehy.2009.07.046 ( Volltext PDF )

Mir scheint, dass viele Antworten auf diese Frage unter der üblen Angewohnheit der „politischen Korrektheit“ leiden. Als Zoologe habe ich noch nie von jemandem gehört, der die gesamte DNA einer Art sequenziert hat, um zu entscheiden, wann der Begriff „Rasse“ verwendet wird oder nicht. Wenn eine Gruppe von Tieren von einer Seite eines Flusses kommt und die andere von der anderen Seite, und sie ein oder ein paar charakteristische Merkmale haben (Farbe des Brustpelzes, Haarbüschel an den Seiten des Kopfes usw.), dann ist das so genug, um sie beide als verschiedene Rassen (oder sogar Unterarten) zu bezeichnen. Natürlich hat eine gewisse geografische Isolation stattgefunden, obwohl es noch nicht lange genug gedauert hat, um die zwei (oder mehr) Populationen in vollständige Arten zu unterteilen. Die gleiche Logik sollte für Menschen verwendet werden, oder? Vielleicht glauben einige Leute, dass die Frage des Rassismus "gelöst" ist, wenn sie so tun, als gäbe es keine menschlichen Rassen ? Schlechte Logik, für mich.

Schauen Sie sich http://www.worldbirdnames.org an : Sie zitieren 10.518 vorhandene Vogelarten und 20.976 Unterarten. Etwa 2 Unterarten pro Art. Wie haben sie das gemacht? (Keine DNA für die meisten von ihnen.) Unterarten/Rassen stammen normalerweise aus verschiedenen Regionen (wie menschliche Rassen), ihre Lautäußerungen sind normalerweise unterschiedlich (wie menschliche Rassen) und ihre Farben variieren manchmal (nicht so sehr wie bei menschlichen Rassen). Mein Punkt ist: Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN GRUND zu sagen, dass es keine menschlichen Rassen gibt, wenn wir zoologische Argumente verwenden. (Es sei denn, wir sind keine Tiere mehr!)

Für Säugetiere http://www.catalogueoflife.org/col/browse/classification/kingdom/Animalia/phylum/Chordata/class/Mammalia/match/1 zitieren: 4.843 Arten, 2.998 infraspezifische Taxa. Nochmals, wenn mir jemand zeigt, dass er komplexe DNA-Analysen für die meisten dieser infraspezifischen Taxa durchgeführt hat und diese Analysen zeigen, dass die Variation innerhalb der Rassen geringer ist als zwischen den Rassen, DANN werde ich gezwungen sein, ihnen zuzustimmen.

Voreingenommenheit

Wenn Sie sagen , meinen phenotypeSie meistens "Hautfarbe", "Nasengröße", "Haarfarbe", "Augenform", "Größe" und einige andere. All diese Merkmale, die wir finden, erklären die Bevölkerungsstruktur unter Menschen. Aber Sie vergessen den ganzen Rest der phänotypischen Vielfalt. Wenn Sie 1000 zufällig ausgewählte Merkmale (äußere Morphologie und andere Dinge) auswählen und eine PCA erstellen würden . Werden die Hauptachsen einen Großteil der Vielfalt zwischen den Subpopulationen (oder Rassen) erklären? Ich bin mir darüber nicht sicher. Man kann nicht eine Teilmenge der gesamten phänotypischen oder genetischen Varianz verwenden und sie verwenden, um mehrere Arten innerhalb dessen zu definieren, was zuvor für eine gehalten wurde.

wissenschaftliche Beobachtungen versus voreingenommene Intuitionen

Du sagst:

[..] ist es vernünftig, einen genetischen Ansatz für Rassen zu verwenden und zu behaupten, dass biologische Rassen nicht existieren, obwohl dies ein schlechter Indikator zu sein scheint, wenn es um den Vergleich von Phänotypen menschlicher Populationen geht?

Ähnlich könnte man sagen

Fledermäuse sehen aus wie Vögel. Wir betrachten sie als Säugetiere, nur weil wissenschaftliche Beobachtungen (genetische Daten oder eingehende Beobachtung der phänotypischen Varianz) dies sagen. Sollten wir wissenschaftlichen Erklärungen folgen, wenn meine persönliche Neigungsintuition mir sagt, dass diese Beobachtungen schlechte Indikatoren sind?

Die Antwort ist ja, wenn Sie Ihr Wissen erweitern möchten, und nein, wenn Sie sich nur mit dem vertraut machen möchten, was Sie bereits zu wissen glauben.

Ich muss allerdings gestehen, dass ich nicht viel über phänotypische oder morphologische Variationen bei Menschen weiß. Und ich wäre neugierig, ob jemand ein paar Worte dazu sagen könnte und ob ein Großteil der phänotypischen und morphologischen Varianz durch das erklärt wird, was wir als Rassengruppen betrachten. Es könnte möglich sein, dass sehr wenig der gesamten phänotypischen Varianz durch Rassengruppen erklärt wird, aber ein ziemlich großer Teil der gesichtsmorphologischen Varianz wird durch Rassengruppen erklärt.

Begriff der Art

Bei Arten, die sich ausschließlich mit Sex fortpflanzen können, verwenden wir normalerweise das Konzept der Reproduktionsisolation, um eine Art zu definieren, und ich glaube wirklich nicht, dass es ein Paar Rassengruppen gibt, die sexuell inkompatibel sind (wie auch immer Sie die Rassengruppen abgrenzen). Irgendwann könnte es eine leichte Inzuchtdepression geben, aber ich bin mir nicht sicher.

Vielleicht möchten Sie sich diese Antwort ansehen , um die semantischen Schwierigkeiten hinter dem Artenbegriff zu verstehen

Zuerst können Sie sich dieses Diagramm ansehen:

Sie können eine Google-Bildsuche nach "Cavalli Sforza" durchführen und viele ähnliche Diagramme erhalten. Dieses Diagramm verwendet ein Konzept, das als genetischer Abstand durch Fixierungsindex bekannt ist . Auf diese Weise kann gemessen werden, wie unterschiedlich verschiedene ethnische Gruppen genetisch sind.

Im Grunde genommen vergleicht man, wie viele Unterschiede es im Durchschnitt zwischen zwei Menschen aus der gleichen Population und zwischen zwei Menschen aus zwei verschiedenen Populationen gibt. Die gleiche Methode kann auf Tiere angewendet werden. Es gibt keinen „Schwellenwert“, wo man sagen kann, dass zwei Gruppen von Menschen oder Tieren so unterschiedlich geworden sind, dass man sie als „verschiedene Rassen“ definieren kann.

Eigenschaften wie die Hautfarbe werden von einer sehr kleinen Handvoll Genen reguliert. Selbst wenn wir unterschiedliche Hautfarben haben, bedeutet das nicht, dass wir uns genetisch sehr unterscheiden.

Löwen und Leoparden können fruchtbare Nachkommen haben und leben im Grunde im selben Lebensraum in Afrika. Ich weiß nicht, ob Kreuzungen in freier Wildbahn bekannt sind. Wahrscheinlich hat ein Hybrid eine geringere Fitness als die ursprüngliche Art.