Ist es sinnvoll, alle Menschen einer einzigen Art zuzuordnen?

Aus welchen biologischen Gründen halten wir alle Menschen für die gleiche Art?

Ein Thailänder und ein Nigerianer haben einen gemeinsamen Vorfahren, der 140.000 Jahre alt ist (siehe Gravel et al. 2010 und diesen Beitrag ). Würde zum Beispiel ein gemischtes thailändisch-nigerianisches Baby an einer Auszuchtdepression leiden?

Menschen haben eine bemerkenswert geringe genetische Vielfalt, insbesondere angesichts unserer Bevölkerungsgröße. Darüber hinaus befinden sich die meisten ~85-92% unserer genetischen Vielfalt innerhalb der Bevölkerung und nicht zwischen den Bevölkerungen. Outbreeding Depression wird nicht passieren. jorde-lab.genetics.utah.edu/elibrary/Jorde_2000a.pdf
Zur Info: Motivation für den Post Es gab eine Reihe von Fragen, ob es sinnvoll ist, alle Menschen einer einzigen Spezies zuzuordnen. Leider waren viele von ihnen schlecht formuliert und erhielten daher nicht viel Aufmerksamkeit oder wurden sogar geschlossen. Hier ist mein Versuch, einen Beitrag zu öffnen, auf den für zukünftige Fragen zu diesem Thema verwiesen wird.
Sind Sie sicher, dass diese Frage für Biology SE geeignet ist? Für mich scheint es eher ein Match für etwas "sozialeres" SE zu sein - zB betrifft es mehr die Anthropologie (in all ihren Dimensionen) als die Biologie an sich oder das Etikett menschliche Evolution.
Die Definition von „Art“ ist ziemlich eindeutig.
@CarlWitthoft Ich bin anderer Meinung. Bitte werfen Sie einen Blick auf diese Antwort
Mögliches Duplikat von: Outbreeding Depression in Humans
@theforestecologist Dieser andere Beitrag hatte sehr wenig Aufmerksamkeit erhalten (keine positive Bewertung, keine Antwort, kein Kommentar und nur 100 Aufrufe in 7 Monaten). Ich habe den anderen Beitrag als mögliches Duplikat des aktuellen markiert, da der aktuelle in nur 16 Stunden viel mehr Aufmerksamkeit erregt hat.
Keiner dieser beiden zitierten Posts erwähnt die Auszuchtdepression. Warum unterstützen sie dann die Behauptung, dass es eine Auszuchtdepression zwischen Nigerianern und Thailändern geben könnte? Dies scheint seitens des OP spekulativ zu sein.
@Will die Referenz ist hier, um die geschätzten Divergenzzeiten zu unterstützen, und der SE-Post ist hier, um eine Visualisierung des Baums der menschlichen Abstammungslinien zu bieten (dieser SE-Post ist wohl nicht notwendig). Entschuldigung, wenn Sie den Zweck der Zitate missverstanden haben. Ich habe den Satz neu geordnet, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen. Der Beitrag behauptet nicht, dass es beim Menschen eine Auszuchtdepression gibt, sondern fragt, ob es eine gibt.
Diese Frage klingt ziemlich rassistisch....
@altroware Während die Frage emotionale Reaktionen hervorrufen kann, ist die Frage von Natur aus rein wissenschaftlich. Sie werden übrigens feststellen, dass der OP derselbe ist wie derjenige, der die Antwort mit der höchsten Abstimmung geschrieben hat (und derselbe, der diesen Kommentar geschrieben hat :)). Sie werden auch feststellen, dass ich unter dem Beitrag meine Beweggründe für diese Frage erläutert habe.

Antworten (1)

Eigentlich gehen wir nicht nur davon aus, dass alle Menschen derselben Spezies ( Homo sapiens ) angehören, sondern sogar, dass wir derselben Unterart ( Homo sapiens sapiens ) angehören. Macht es also wirklich Sinn?

Begriff der Art

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass der Artenbegriff willkürlicher ist, als die meisten Laien glauben würden. Meine Meinung zum Artenbegriff habe ich in diesem Beitrag geschrieben .

Artkonzept in sexuell reproduzierenden Linien

In sexuellen Abstammungslinien wird die Existenz verschiedener Arten im Allgemeinen durch die Existenz einer Fortpflanzungsbarriere definiert (siehe reproduktive Isolation und siehe Evolution verstehen > biologischer Artenbegriff ).

Eine Reproduktionsbarriere kann entweder durch präzygotische oder postzygotische Isolierung verursacht werden. Ich werde in dieser Antwort den potenziellen Fall einer präzygotischen reproduktiven Isolation hauptsächlich außer Acht lassen, da eine solche Isolation stark von der Kultur und nicht nur von der menschlichen Genetik abhängt. Ich meine damit nicht, dass die präzygotische Isolation keine Rolle spielt oder irrelevant ist, ich beschließe lediglich, mich auf die postzygotische Isolation zu konzentrieren, weil sie, da sie sehr unabhängig von der Kultur ist, ihr Studium viel einfacher macht.

Die reproduktive Isolation kann partiell sein und typischerweise zu Fällen von Auszuchtdepression führen (wenn es um post-/zygotische Isolation geht).

Wenn wir viele dokumentierte Fälle von Auszuchtdepression hätten, würde dies nahelegen, dass wir die Entscheidung, alle Menschen in Betracht zu ziehen, noch einmal überdenken sollten. Die Frage ist also wirklich: Haben wir dokumentierte Fälle von Auszuchtdepression?

Haben wir dokumentierte Fälle von Auszuchtdepression?

Viele Fälle von Inzuchtdepression wurden beim Menschen dokumentiert ( McQuillan et al. 2012 , Strauss et al. 2013 , Lettic et al. 2008 , Gellera et al. 1990 ), aber Fälle von Inzuchtdepression scheinen viel seltener zu sein, wenn überhaupt!

Ich verbrachte einige Zeit damit, die Literatur zu durchsuchen, um nach möglichen Beweisen für eine Depression durch Auszucht zu suchen. Die einzige Arbeit, die ich gefunden habe, ist Udry et al. 2003 .

Udryet al. 2003 :

  • Beachten Sie zunächst, dass sie ihre Ergebnisse nicht in den Kontext unserer gegenwärtigen Diskussion stellen und nicht über Auszuchtdepression sprechen.

  • Sie berichten, dass Kinder „gemischter Abstammung“ in US-Colleges mehr Verhaltensauffälligkeiten haben. Man möchte natürlich anmerken, dass durchaus zutreffen könnte, dass „gemischtrassige“ Kinder ein anderes Umfeld (inkl. soziales Umfeld) erleben als „nicht gemischtrassige“ Kinder. Solche Ergebnisse deuten daher nicht auf die Existenz einer Auszuchtdepression hin.

  • Sie berichten auch von mehr Hautproblemen bei Kindern gemischter Rassen. Leider ist 1) ihr p.Wert nur geringfügig signifikant und 2) sie verfolgen Dutzende von Variablen ohne Korrektur für Mehrfachvergleiche , und nur eine war signifikant, was dazu führte, dass die erwartete familienbezogene Falsch-Positiv-Rate höher war als die beobachtete familienbezogene Positivrate Raten (siehe falsche positive und verwandte Konzepte in der Statistik).

Kurz gesagt: Nein, es gibt wenig bis gar keine Hinweise auf Auszuchtdepressionen beim Menschen

Möglicher Publikationsbias und Tabu

Es ist nicht ausgeschlossen, dass es einen Publikationsbias gibt, bei dem Forscher eher nach Inzuchtdepression als nach Auszuchtdepression suchten. Man sollte auch anmerken, dass es wahrscheinlich ein ziemliches Tabu wäre, aus sozialen Gründen zu behaupten, dass es mehrere Arten von Menschen gibt, und ein solches Tabu könnte auch zu einer Verzerrung der Veröffentlichung führen.

Ich persönlich bezweifle, dass es einen solchen Publikationsbias gibt. Beachten Sie auch, dass wir kein Problem damit hätten, zu sagen, dass es mehrere Arten von Menschen gibt, wenn die Beweise für Auszuchtdepressionen offensichtlich und weit verbreitet wären. Im Wesentlichen, wenn es einen Publikationsbias gibt, der dazu führt, dass wir eine bestehende Auszuchtdepression nicht sehen, muss dies bedeuten, dass eine bestehende Auszuchtdepression relativ selten und ohnehin mit geringen Auswirkungen wäre.

Andere Definitionen von Spezies und Tabu

Nun, das Problem ist, dass es keine andere allgemein akzeptierte Definition von Arten gibt. Typischerweise habe ich oben nur die Auszuchtdepression betrachtet und keine potenzielle präzygotische Barriere berücksichtigt, die sich aus geografischer Isolation oder kulturellen Gründen ergeben würde (z. B. dass die ethnische Gruppe das Aussehen von Menschen einer anderen ethnischen Gruppe nicht mag und umgekehrt ). Ich bezweifle nicht, dass wir aus sozialen Gründen dazu neigen, ziemlich glücklich darüber zu sein, dass unsere einzige Definition von Arten die Idee unterstützt, dass alle Menschen derselben Art angehören.

Es ist (zumindest für mich) schwer zu sagen, ob wir bei anderen Abstammungslinien möglicherweise eher freizügiger sind und zwei Schwesterlinien als zu unterschiedlichen Arten gehörend benennen.

Warum gleiche Unterarten und nicht nur Arten?

Nach dem biologischen Artenbegriff sollten H. sapiens und H. neanderthalis derselben Art angehören. Deshalb nennen wir sie jetzt eher H. sapiens sapiens und H. sapien neanderthalis . Ich nehme an, dass es für viele schmerzhaft sein würde, unsere Unterschiede zu H. neanderthalis nicht hervorzuheben , und deshalb haben wir uns entschieden, zu diskriminieren.

Auch hier ist es (zumindest für mich) schwer einzuschätzen, wie diese Unterartendiskriminierung in der Homo - Linie mit der Diskriminierung zwischen potenziellen Unterarten in anderen Linien verglichen wird.

Zusammenhängende Posts

Ich mag vielleicht voreingenommen sein, aber gelegentliche Beobachtungen deuten darauf hin, dass Menschen das Gegenteil von Auszucht-Depressionen erleben. Ich habe jedoch keine Ahnung, wo oder wie Sie tatsächliche Beweise finden würden.
Die gesamte Problematik von Inzucht- vs. Auszuchtdepression macht in der Beschreibung der menschlichen Bevölkerung keinen Sinn, da sie unter sehr unterschiedlichen natürlichen Bedingungen lebt, also etwas, das für einige Bedingungen als "fit" eingestuft werden kann (z. B. bessere Thermoregulation gut für heißeres Klima). ) kann für andere Bedingungen sogar nachteilig sein. Dies macht die "Fitness" des Menschen eher zu einer willkürlichen Kategorie, die zu weit gefasst ist, um sie aus einem bestimmten sozialen und/oder geografischen Kontext heraus zu definieren, und mit dem Fehlen einer solchen Definition für Fitness, wie können Sie dann sagen, dass Depressionen auch etwas bedeuten?
@YordanYordanov Tolle Punkte. Ich wollte sagen, dass Menschen sehr anpassungsfähig an ihre Umgebung sind, aber ich denke nicht, dass dies die beste Art ist, es zu beschreiben. Die Menschen sind sehr gut darin geworden, unsere Umwelt an uns anzupassen. An vielen Orten der Welt sind "natürliche Bedingungen" nur der Komfortstandard, den wir uns für die täglichen Aktivitäten zu eigen gemacht haben. Nur wenn Sie für die Bedingungen extrem ungeeignet sind, können Sie das wirklich sagen.
Sie werden in jeder Abstammungslinie eine Umweltvarianz für die Fitness und schließlich sogar eine Umweltvarianz für die Fitness bei Outbred-Individuen finden. Es hindert die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht daran, Argumente darüber vorzubringen, ob die Abstammungslinie als eine einzelne Art oder als mehrere betrachtet werden sollte oder nicht.
Natürlich ist der Artenbegriff weitgehend undefiniert (siehe verlinkten Beitrag in meiner Antwort), deshalb habe ich die Frage auf die Existenz von Auszuchtdepressionen beschränkt. Jeder Hinweis auf Auszuchtdepression (in jeder Umgebung) würde bereits darauf hindeuten, dass es mehr als eine Spezies von Menschen gibt. Das Fehlen solcher Beweise würde darauf hindeuten, dass es nur eine Spezies von Menschen gibt.
Ich bin ein bisschen verärgert, dass Sie Ihren persönlichen Ärger mit Artendefinitionen / -konzepten in eine Antwort stellen, die als „Standard“ -Referenz für die zukünftige Verwendung gedacht ist (zu meist einem anderen Thema). Ich verstehe, dass Sie das Artenkonzept in Frage stellen (Sie haben dies mehrfach bei BioSE zum Ausdruck gebracht), aber dies ist kaum ein unumstrittener Standpunkt. Für weitere Informationen verlinken Sie auch auf Ihre eigene Antwort zu diesem Thema, die (meiner Meinung nach) ziemlich unausgewogen und voreingenommen ist. Diese Antwort wäre ohne diesen Abschnitt besser und treffender.
@fileunderwater Ja, ich stimme dem Gefühl zu, das es geben kann. In dieser Antwort (anders als in der Kommentarantwort auf CarlWitthoft) dient der Link zu meiner anderen Antwort jedoch dem Verständnis. Die Antwort stützt sich nicht auf den anderen Beitrag. Um die Unabhängigkeit der aktuellen Antwort von meiner anderen Antwort zu verdeutlichen, habe ich einen Link zum Verständnis der Evolution hinzugefügt, der das sogenannte biologische Artenkonzept definiert, um zu rechtfertigen, warum ich mich auf Beweise für Auszuchtdepressionen konzentriere. Klingt es jetzt besser?
Außerdem impliziert eine Auszuchtdepression nicht unbedingt mehrere Arten (was Sie in den Kommentaren und in der Antwort zu sagen scheinen). Wenn Sie dies tatsächlich behaupten, ist dies definitiv nicht die Standarddefinition von Outbreeding Depression, und Ihre Verwendung des Begriffs würde sich drastisch von der Standardverwendung unterscheiden.
Ein Verweis auf das Konzept der biologischen Arten ist wahrscheinlich nützlich. Was mich stört, ist die Beschreibung (und Notwendigkeit) des Abschnitts "Konzept der Art".
Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Problem vollständig verstehe. Ich habe irgendwo im Abschnitt "Artbegriff" "meine Meinung" hinzugefügt.
Von einem Laien kommend (sorry), was ist mit der Artenkreuzung? Es gibt eine Theorie, dass wir etwa 2 % Neandertaler sind.
@JackR.Woods Es ist eine sehr gute Bemerkung. Die Antwort findet sich im Abschnitt Artkonzept und vor allem im verlinkten Beitrag ( Wie könnten sich Menschen mit Neandertalern gekreuzt haben, wenn wir eine andere Spezies sind? ).
@Remi.b "Ich werde in dieser Antwort hauptsächlich den potenziellen Fall einer präzygotischen reproduktiven Isolation außer Acht lassen, da eine solche Isolation stark von der Kultur und nicht nur von der menschlichen Genetik abhängt." Ich bin mir nicht sicher, wie ich das interpretieren soll. Wollen Sie damit sagen, dass Sie der Meinung sind, dass die reproduktive Isolation nur an der resultierenden allgemeinen genetischen Fitness der Kreuzung gemessen werden sollte? Ist die Varianz, die sich aus allen Arten von Barrieren ergibt, auch wenn sie rein kultureller oder geografischer Natur sind, nicht höchst relevant, um Teil eines Klassifizierungssystems zu sein, das die Artefakte der reproduktiven Isolation beschreibt?
Was ist zum Beispiel mit den erzwungenen Fortpflanzungsbarrieren, die durch bewusste selektive Züchtung geschaffen werden? Besonders bei Haustieren wie zum Beispiel Hunden, wo das Konzept der Auszuchtdepression ziemlich irrelevant ist. Haben die Rassen zeitgenössischer Hunde einen Platz in einer Beschreibung des Lebensbaums? Sollen wir nur über Wölfe sprechen und sagen, dass die verschiedenen "Variationen" des Wolfs, wie Bulldoggen oder Pudel, bei der Einordnung dieses Lebenszweigs nicht von Interesse sind?
@Alex Das ist ein guter Punkt, den Sie in Ihrem ersten Kommentar hervorheben. Ich fügte hinzu, I do not mean that pre-zygotic isolation do not matter or are irrelevant, I just decide to focus on post-zygotic isolation because, as being very independent of the culture, it makes its study much easier.während ich gerne die konzeptionelle Bedeutung der geografischen Barriere bei der Definition von Arten herunterspielen würde, würde ich dies eindeutig nicht für andere Faktoren tun, die eine präzygotische Isolation verursachen (z. B. sich gegenseitig nicht sexy zu finden).
@Alex Ich verstehe nicht, wie Hunderassen mit dem ersten Kommentar zusammenhängen. Ich bin der Meinung, dass domestizierte Arten zum Baum des Lebens gehören und auch für sie semantische Schwierigkeiten der Artdefinition gelten.
@Remi.b Der Kommentar zu Hunden war als Beispiel gedacht, um zu verdeutlichen, was ich als Problem bei dem Ansatz empfand, die Klassifizierung von Populationen auf evolutionäre Fitness zu stützen. Hunderassen waren eindeutig präzygotisch reproduktiv isoliert, und es ist sehr nützlich, die verschiedenen isolierten Populationen zu kategorisieren, ungeachtet der Tatsache, dass sie sich alle kreuzen könnten, und es ist wohl nicht relevant, über evolutionäre Fitness zu sprechen. Auch wenn Sie sich nicht um statistische phänotypische Merkmale kümmern.
Ich finde es sinnvoll, dass eine Klassifizierung von Populationen eine signifikante historische De-facto-Reproduktionsisolation beinhalten würde, unabhängig davon, wodurch die Isolation verursacht wurde, die möglicherweise zu einem abweichenden statistischen Genotyp geführt hat oder nicht, von dem Sie vielleicht wissen oder nicht. Ich habe das Gefühl, dass Sie es für relevanter halten, die Klassifizierung auf eine zukünftige potenzielle reproduktive Isolation basierend auf der genetischen Kompatibilität zu stützen? Sich gegenseitig nicht sexy zu finden, könnte sowohl kulturell als auch genetisch bedingt sein. Würden Sie die hypothetischen Fälle, in denen es zu 100 % genetisch bedingt ist, von denen unterscheiden, in denen es zu 100 % kulturell ist?
Oh, ich muss mich entschuldigen, ich habe diese Frage gelesen, als ich mich mit der Frage der menschlichen Rassen befasste, und mich irgendwie getäuscht, zu glauben, dass diese Frage und Antwort sich mit der Ebene der Unterarten / Rassen befassen. Angesichts der Tatsache, dass es hier tatsächlich um die Artebene geht, stimme ich Ihnen zu, dass es vernünftig ist, sich auf die genetische Kompatibilität zu konzentrieren, wie Sie es beschreiben.
Ist es sinnvoll, alle Menschen einer einzigen Art zuzuordnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v