Ist persönliche Elektronik ein Risiko für die kommerzielle Luftfahrt?

Ist persönliche Elektronik (aus der Gegenwart oder jüngeren Vergangenheit; z. B. Mobiltelefone, MP3-Player, iPads) ein Risiko für den kommerziellen Luftverkehr? Basiert die typische Aufforderung „alle persönlichen elektronischen Geräte auszuschalten“ auf vernünftigen Daten?

Ich habe keine Quelle dafür, also schreibe ich es in einen Kommentar, aber denken Sie an die EMF, die das Flugzeug zB aus dem Weltraum erfährt - die Elektronik muss allein aus diesem Grund abgeschirmt werden. Daher halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass irgendeine Art von Unterhaltungselektronikgerät die Avionik beeinflusst. Außerdem sind keine Fälle bekannt, in denen diese Geräte ein Problem verursachen. (Aber ich habe keine Quellen, also werde ich dies nicht als Antwort setzen)
Ich werde nicht in der Lage sein, eine bessere Antwort zu geben als diejenigen, die geantwortet haben. Aber wenn Mobiltelefone wirklich eine Gefahr für die Luftfahrt darstellen würden, glaubt dann irgendjemand, dass man Sie mit einem an Bord lassen würde? Du kannst verdammt noch mal kein Wasser mehr ins Flugzeug bringen...
Kommentieren Sie hier, weil dies immer wieder in Antworten auftaucht. Eine Beschlagnahme (deren Fehlen) ist kein Thema. Viele Gegenstände, die viel gefährlicher als Mobiltelefone sind, werden nicht beschlagnahmt (Lithiumbatterien). Das Fehlen einer Beschlagnahme bedeutet nicht, dass kein Risiko besteht.
Ich erinnere mich an ein Interview (auf einem der Sicherheitsblogs, denen ich folge) mit einem TSA-Beamten, in dem er etwas sagte wie: „Wirklich, wir lassen sie die gesamte Elektronik während des Starts/der Landung ausschalten, damit sie sich voll konzentrieren können an die Flugbegleiter." Ich kann die Quelle dafür jedoch nicht finden.
@Billy ONeal: EMF aus dem Weltraum kommt von außen, wie Schneestürme, aber das Flugzeug baut einen Faraday-Käfig. Unterhaltungselektronik befindet sich im Flugzeug. Sollte einen Unterschied machen, oder?
@user: Kann kein vollständiger Faraday-Käfig sein - die Avionik muss immer noch in der Lage sein, sich selbst zu senden und zu empfangen. Die meisten Piloten wären ziemlich unglücklich, wenn Sie ihnen ihre Kommunikation, Transponder, VORs, DME, NDBs, GPSs, LORANs und ILSs wegnehmen würden. ;)
@user unknown: Plus die Annahme ist, dass die Handys tatsächlich richtig funktionieren ? Das impliziert, dass die Haut des Flugzeugs keine vollständige Abschirmung ist.
Vielleicht funktioniert die Avionik, weil sie draußen eine Antenne hat?
@user unknown: Die Antenne des Handys ist sicherlich nicht draußen.
Es kann eine Antenne draußen geben, die mit einem Repeater drinnen verbunden ist. Nein? Ich bin mir nicht sicher. Andererseits sind die Frequenzen streng darauf beschränkt, sich nicht gegenseitig zu stören.
Diese Vorschriften gehen der Massennutzung von Mobiltelefonen voraus. Alles mit einem lokalen Oszillator war eingeschränkt, als ich in den 80er Jahren flog, einschließlich tragbarer Radios und Fernsehempfänger ( Funkgeräte sind offensichtlich NO-NOs). Dies wurde nicht immer durchgesetzt. Radio- und Fernsehempfänger arbeiten, indem sie den LO mit dem eingehenden Signal mischen, um Summen- und Differenzfrequenzen zu erzeugen. Die Differenzfrequenz wird ZF oder Zwischenfrequenz genannt. Der Rest des Geräts ist darauf ausgelegt, die ZF zu verarbeiten. Theoretisch könnte das LO auf einem schlecht abgeschirmten Funkgerät andere Geräte stören.
@user unknown: Es ist möglich, Anrufe zu tätigen und entgegenzunehmen, wenn Sie Ihr Mobiltelefon im Flugzeug eingeschaltet haben (natürlich während das Flugzeug noch an Land und in Reichweite eines Mobilfunkmastes ist). Wenn der Körper eines Flugzeugs wirklich als Faraday-Käfig fungieren würde, sollte ein Telefon in einem Flugzeug kein (oder abgesenktes) Signal empfangen.
Ich weiß nicht. Ich fliege selten und telefoniere selten. Ich weiß nur, dass es in unserem U-Bahn-System Repeater gibt, damit Handys unter der Erde funktionieren, aber auf der anderen Seite sind die Züge selbst auch aus Metall. Ich habe in der Schule gelernt, dass ein Auto blitzsicher ist, weil es ein Faraday-Käfig ist, aber ich kenne die Details nicht. Vielleicht ist die Wellenlänge relativ zur Fenstergröße wichtig? Nun, in der deutschen Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Faradayscher_K%C3%A4fig habe ich gelesen: Tatsächlich blockiert ein Faraday-Käfig Mobiltelefone, und ein Flugzeug ist ein Faraday-Käfig, aber ...
... aber die Wellenlänge von Mobiltelefonen ist so kurz, dass Sie Ihr Telefon in Autos benutzen können. Ich habe einen solchen Absatz in der englischen Version nicht gefunden.
Wow, hat niemand das Argument „Nichts mit HF-Strahlung zu tun, sondern alles damit zu tun, dass die Leute bereit sind, Anweisungen zu hören und während der gefährlichsten Teile des Fluges zu evakuieren“ angesprochen?
@Oddthinking, eigentlich ist das ein weiteres Argument, an das ich nicht gedacht hatte. Könnten Sie eine Antwort posten, die darauf näher eingeht?
@DuckMaestro: Hier ist eine nicht referenzierte Website , die die Behauptung aufstellt. Hat jemand erwähnt, dass Handys auf Flügen andere Passagiere stören würden? Könnte ein weiterer Faktor sein. Ich denke, diese Frage erfordert eine zusammenfassende Antwort, die darauf hinweist, dass es möglicherweise nicht so einfach ist, dass eine Organisation eine rationale Entscheidung auf der Grundlage eines Risikos trifft, wobei eine dokumentierte Rationalisierung als rauchende Waffe dient.
Dies mag kein solider wissenschaftlicher Beweis sein, aber bedenken Sie Folgendes: Wenn man bedenkt, dass elektronische Geräte eingeschaltet sein können, ohne dass es sichtbar eingeschaltet ist, ist es trivial, eines laufen zu lassen, ohne dass es jemand merkt. Wenn man in die Systeme eines Flugzeugs eingreifen könnte, um die Passagiere in Gefahr zu bringen – es war wirklich so einfach , ein Flugzeug zum Absturz zu bringen –, dann hätte es irgendwann in den letzten 10 Jahren ein Terrorist getan oder zumindest versucht, es zu tun , und wir dürften sie jetzt nicht mehr in Flugzeuge mitnehmen. Du weißt, dass es stimmt. Daher sind persönliche elektronische Geräte für Flugzeugsysteme ungefährlich. ;)
In der Luftfahrt gelten Dinge als gefährlich, bis sie sich als sicher erwiesen haben, und nicht umgekehrt. Die Regel basiert also nicht auf bekannten gefährlichen Vorfällen, sondern auf dem Fehlen von Beweisen dafür, dass die Risiken akzeptabel gering sind.

Antworten (5)

Aus ABC News (2007):

Eine von der NASA geführte Flugsicherheitsdatenbank zeigt jedes Jahr eine Handvoll Vorfälle, die von Piloten gemeldet wurden, die den Verdacht hatten, dass Mobiltelefone und andere elektronische Geräte während des Fluges ein Problem verursacht hatten. Trotz dieser Berichte wurde kein einziger Flugzeugabsturz nachweislich durch die Verwendung eines Mobiltelefons an Bord eines Flugzeugs verursacht .

John Nance, ein ABC News-Berater und erfahrener Airline-Pilot, sagt, es gebe wenig Grund zur Sorge, dass Mobiltelefone die Navigationsausrüstung eines Flugzeugs stören könnten. Er sagt , dass die elektronischen Systeme eines Flugzeugs „alle stark abgeschirmt sind . Das bedeutet, dass Streusignale nicht in diese Systeme gelangen können.“

Die Fluggesellschaften können die Verwendung von Mobiltelefonen im Flug nicht zulassen, bis sich die Technologie als sicher erwiesen hat. Laut Nance haben die Federal Communications Commission und die Federal Aviation Administration „ihre Arbeit über einen Zeitraum von etwa 25 Jahren nicht getan. Und die Fluggesellschaften haben ganz richtig gesagt … wenn Sie es uns nicht sagen, dann wir.“ Wir werden einfach die konservativste Position einnehmen und sagen, dass wir sie nicht in der Luft verwenden werden .

Hier ist eine Studie aus dem Jahr 2003, die zu dem Schluss kommt, dass „ Handys und andere elektronische Geräte ein größeres Risiko darstellen, als Sie denken “ .

Vorschriften erlauben bereits heute die Verwendung einer Vielzahl anderer tragbarer elektronischer Geräte - von Spielautomaten bis zu Laptops mit Wi-Fi-Karten - in der Luft. Unsere Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass diese Gegenstände den normalen Betrieb wichtiger Cockpit-Instrumente unterbrechen können, insbesondere von GPS-Empfängern (Global Positioning System) , die für sichere Landungen immer wichtiger werden.

...

An dieser Geschichte ist nichts zu rütteln: Es ist kein definitiver Fall eines Flugunfalls bekannt, der durch die Verwendung eines elektronischen Geräts durch einen Passagier verursacht worden wäre . Obwohl nicht gesagt werden kann, dass ein solcher Einsatz in der Vergangenheit zu Flugunfällen beigetragen hat, lässt sich dies aufgrund der Daten auch nicht vollständig ausschließen .

...

Verbrauchergeräte, die die FCC-Emissionsgrenzwerte erfüllen, können die von der FAA für die Avionik festgelegten Grenzwerte für sichere Interferenzen überschreiten , da die FCC und die FAA ihre Vorschriften nicht harmonisieren.

...

Derzeit sind wir der Meinung, dass die Nutzung elektronischer Geräte durch Passagiere an Bord von Verkehrsflugzeugen weiterhin eingeschränkt werden sollte und dass es Passagieren nicht gestattet sein sollte, absichtlich strahlende Geräte wie Mobiltelefone und drahtlose Computerausrüstung in kritischen Flugphasen zu bedienen .

Nehmen wir an, es besteht eine Wahrscheinlichkeit von 0,01 %, dass Mobiltelefone einen Absturz verursachen können. Weltweit wird es sicherlich mehr als 10.000 Flüge pro Tag geben. Selbst bei einem so niedrigen Prozentsatz würde dies also mindestens einen Absturz pro Tag bedeuten. So gesehen kann ich das Verbot nachvollziehen.

100 % Lob an die FAA dafür, dass sie NICHT wartet, bis es einen Unfall gibt, bevor sie Maßnahmen ergreift.
Wie lässt sich dies mit internationalen Fluggesellschaften wie Emirates Air vereinbaren, die die Verwendung von Mobiltelefonen während des Fluges erlauben? Ist ihnen die Sicherheit egal? Dies würde mich überraschen, da sie eine der besten Sicherheitsbilanzen haben und bei über einer Million Flügen noch nie einen Todesfall hatten. Ich bin mir nicht sicher, ob ich in einem Flugzeug fliegen möchte, das vom Himmel fällt, wenn jemand sein Handy einschaltet, selbst wenn es ein Millionen-zu-Eins-Schuss war. Für eine Fluggesellschaft, die das sagt, scheint lächerlich.
@Ezra - Es gibt ein paar Fluggesellschaften, die die Verwendung von Mobiltelefonen erlauben. Sie müssen es offensichtlich für sicher halten. Ob sie sich nur auf empirische Daten stützen oder ob sie tatsächlich wissenschaftliche Beweise haben, weiß ich nicht.
Mobiltelefone sind verboten, sodass die Tatsache, dass während des Verbots keine Unfälle passiert sind, und die daher geringe Nutzung nicht beweist, dass die vollständige Nutzung risikofrei ist.
Etwas, das zu einem Absturz pro Tag führt, ist kein geringer Risikoprozentsatz. Da wir nicht jeden Tag einen Crash haben, schränken die Industrie-/Regierungsakteure Dinge ein und behalten sie bei, die Risiken beseitigen, die weniger wahrscheinlich als 0,01 % sind. Ihr prozentualer "Beweis" ist ein Strohmann-Argument.
@Russell - mein "Prozentbeweis" war nicht als Beweis gedacht, sondern als Versuch zu erklären, warum es ein Verbot gibt. Solange Handys aufgrund der großen Anzahl von Flügen auch nur eine geringe Chance haben, Schaden anzurichten, könnten sie immer noch viele Menschenleben kosten.
Entschuldigung Oliver, ich habe das falsch verstanden
Und doch sagen Sie, es seien „10.000 Flüge pro Tag“. Diese Aussage allein macht diesen ganzen Punkt strittig. Glaubst du wirklich, jeder schaltet sein Handy auf jedem Flug aus? Ich bin mir sicher, dass jeder einzelne dieser 10000 Flüge jeden Tag mindestens ein paar (wahrscheinlich viel mehr) Handys dabei hat, die nicht ausgeschaltet sind. Wenn das nicht Beweis genug ist, schaden sie nicht, ich weiß nicht, was ist.
@Ezra Die Luftfahrtbehörden der meisten Länder kopieren alles, was die FAA tut, wenn es um Vorschriften geht, und übernehmen es als ihre eigenen, es sei denn, sie haben zwingende Gründe, dies nicht zu tun.
Was ist mit den großen Unterschieden in der Technologie? Das sollte es gut genug beweisen. Zum Beispiel würden die GPS-Empfänger im Flugzeug durch das gestört, was genau ein Handy oder Laptop ausgeben könnte? Sie sprechen nicht die gleiche Sprache, das heißt, sie basieren nicht auf der gleichen Technologie, und wo sie sind, verwenden sie unterschiedliche Frequenzen, Einstellungen usw.
@fredsbend: Ich habe das gerade nachgeschlagen, und es sieht so aus, als würde GPS im 1600-MHz-Band arbeiten, und es gibt Mobilfunknetze im 1700-MHz-Band, obwohl ich nicht das Wissen habe, abzuschätzen, welche Auswirkungen ein paar hundert Telefone haben, die drüber dröhnen ihr Spektrum würde auf nahegelegenen Bändern liegen. (Und sie wären es, denn in 20.000 Fuß werden Sie keine Verbindung zu einem Mobilfunkmast herstellen, also werden ihre Funkgeräte so hoch sein, wie sie gehen können.)
@Phoshi Ja, mehrere hundert Telefone bei vollständiger Suche können unerwartete Ergebnisse liefern. Ich bin für Tests, aber der Punkt ist, dass die FCC und die FAA zusammengearbeitet haben, um sicherzustellen, dass Störungen jeglicher Art eine Seltenheit sind, vorausgesetzt, niemand bricht die Rundfunkgesetze.
Diese Antwort scheint veraltet zu sein foxbusiness.com/industries/2013/10/31/…
@Phoshi beim Starten oder Landen, das heißt, wenn die Verwendung elektronischer Geräte verboten ist, ist Ihr Flugzeug nicht 20.000 Fuß hoch ...
@fretje Tatsächlich liegt die durchschnittliche Anzahl kommerzieller Flüge pro Tag jetzt bei etwa 100.000.

Mobiltelefone stellen eine separate Kategorie dar, da sie aktiv und absichtlich senden (d. h. ein EM-Feld erzeugen), während die anderen Geräte nur ein EM-Rauschen erzeugen, das viel schwächer ist, siehe Small Aircraft RF Interference Path Loss :

Aus verschiedenen Gründen sind viele Geräte wie Laptops während des Fluges erlaubt, während absichtliche Sender wie drahtlose Geräte und Telefone verboten sind.

Ein besonderes Problem bei Mobiltelefonen besteht darin, dass sie, wenn sie sich weit von der Bodenstation entfernen (oder die Verbindung zur Bodenstation verlieren), ein viel stärkeres Signal senden, um die Verbindung aufrechtzuerhalten oder eine Station zu entdecken (die übertragene Signalstärke variiert im Bereich 20 mW - 3 W , siehe auch Mobilfunkstrahlung ). Während ein Handy, das dies tut, höchstwahrscheinlich immer noch ziemlich schwach wäre, können 400 Handys, die mit voller Intensität senden, eine Störung verursachen. Dies erklärt auch, warum Telefone nicht "konfisziert" werden (wie es ein Messer tun würde) - ein paar von ihnen bleiben aktiv, es spielt keine Rolle, aber viele von ihnen zu haben, könnte es.

Neben der Flugzeugsicherheit gibt es noch andere Bedenken: Aktive Handys im Flugzeug sind schlecht für die Telefonisten, da die Bodeninfrastruktur für eine solche Situation nicht ausgelegt ist. Während das Telefon ziemlich weit ist, hat es eine direkte Sichtverbindung zu vielen Bodenstationen. Siehe Mobiltelefone und Flugzeuge

Da die Anzahl der in einer bestimmten Zelle verfügbaren Leitungen begrenzt ist, werden die Zellen entsprechend der vorhergesagten Anzahl gleichzeitiger Benutzer bemessen. Innerstädtische Zellen sind kleiner als ländliche Zellen, basierend auf der Wahrscheinlichkeit, dass eine größere Nachfrage nach Leitungen besteht. Folglich gibt es in Städten mehr Zellen pro Flächeneinheit als anderswo. Es ist auch erwähnenswert, dass die Sichtverbindung von einem Mobiltelefon zu einer bestimmten Basisstation in einer Stadt wahrscheinlich durch Gebäude behindert wird.

Ein Flugzeug könnte 500 Handys transportieren. Während diese Telefone direkt über einer Stadt und somit ungehindert von Gebäuden fahren, könnten sie in der Sichtlinie von Hunderten von Basisstationen sein und versuchen, sich bei allen zu registrieren. Dies würde das Netzwerk vorübergehend aber extrem belasten. Die Geschwindigkeit des Flugzeugs, das über die kleinen innerstädtischen Zellen hinwegfliegt, würde auch zu einer ungewöhnlich schnellen Übergabe von Zelle zu Zelle führen, die möglicherweise weit über die Designgrenzen des Netzwerks hinausgeht.

Es wäre möglich, eine Infrastruktur im Flugzeug bereitzustellen, um die oben genannten Probleme zu vermeiden, indem man eine dedizierte Station im Flugzeug hat, mit der sich die Telefone an Bord verbinden würden (dies kann mit einem schwachen Signal und ohne Notwendigkeit einer Übergabe erfolgen). während des Fluges), und diese Station würde dann über eine spezielle Verbindung, z. B. über eine Satellitenverbindung, eine Verbindung zum Bodennetz herstellen. Ein Papier, das versucht, ein Schema wie dieses zu entwerfen, ist ETSI White Paper No. 4, GSM operation onboard aircraft (GSM-Betrieb an Bord von Flugzeugen) .

gute Antwort. Das sind beide Gründe, die ich kenne. Ich kann auch hinzufügen, dass ich einen befreundeten Ingenieur habe, der mit mir zur Schule ging und für amerikanische Fluggesellschaften arbeitet. Wenn sie einen absichtlichen Heizkörper im Flugzeug zulassen wollen, müssen sie ihn als sicher zertifizieren lassen. Dazu ist ein Probeflug erforderlich. Dies sind sehr, sehr hohe Kosten, und sie müssen es pro Telefonmodell tun, sie halten es für unerschwinglich und verbieten Telefone einfach, um ein ständiges erneutes Testen zu vermeiden.
die Begründung, warum die höhere Zelldichte in Städten nicht vollständig ist. Ein weiterer vorrangiger Grund ist die geringere Reichweite aufgrund von Signalverschlechterungen in und um Gebäude. Aus diesem Grund werden Türme oft so platziert, dass sie eine klare Sichtlinie auf Straßen haben, anstatt in unübersichtlichen Ecken.

Die FAA - Verordnung basiert auf einer Studie der RTCA , die darauf hindeutet, dass Mobiltelefone kritische Systeme stören können.

Natürlich greifen sie nicht jedes Mal ein, und nicht jede Störung würde zu einem Absturz führen, und ein nachträglicher Beweis wäre schwierig. Die Tatsache, dass keine Abstürze dafür verantwortlich gemacht wurden, ist also kein Beweis dafür, dass sie kein Risiko darstellen.

Bei der Frage, warum alle Geräte verboten werden könnten, tendieren Fluggesellschaften dazu, weniger Klagen und weniger Verstöße zu verlangen. Die Regulierungspolitik ist klar, dass Fluggesellschaften (in den USA) für die Auswirkungen elektronischer Geräte verantwortlich sind, die in ihren Flugzeugen betrieben werden, daher werden sie sehr zögern, die Nutzung zuzulassen – zumal Untersuchungen der RTCA zeigen, dass einige Geräte stören .

Die Fluggesellschaften haben bei den Handys ohnehin keine Wahl. Die FCC sagt: „Du sollst keine Handys im Flug benutzen“. Andere elektronische Geräte sind durch die FAA-Anforderungen eingeschränkt (die je nach IFR- oder VFR-Flug variieren und manchmal durch die Genehmigung des PIC).
Ein weiterer Grund für ein pauschales Verbot ist die Unmöglichkeit, jedes einzelne elektronische Teil, das ein potenzieller Passagier in seinem Besitz haben könnte, zu testen und zu verifizieren, ganz zu schweigen davon, Flugbegleiter darin zu schulen, sie alle zu erkennen und zu unterscheiden (oft in Hüllen, Taschen, Hüllen untergebracht). ) und denken Sie daran, welche zulässig sind und welche nicht. Und Situationen wie "Ja, mein Herr, Ihr eReader muss ausgeschaltet werden, weil er einen WLAN-Sender hat, der Nachbar hat ein anderes Modell ohne einen solchen Sender, also ist es in Ordnung" wird bei vielen Passagieren nicht gut ankommen entweder.

Es scheint, dass es auf vernünftigen Daten basiert. Ich habe keine Kenntnis von FAA-Forschungen, aber (nicht so kürzlich) haben die Mythbusters den Mythos in Angriff genommen, dass es verboten ist, Mobiltelefone zu benutzen, um Sie zu zwingen, die Bordtelefone zu benutzen .

Sie mussten ihr eigenes Mock-up-Cockpit bauen und eine ganze Menge störungsverursachendes Zeug darauf werfen, was irgendwie funktionierte. Es funktionierte jedoch angeblich nur, weil die Drähte in ihrem Modell nicht richtig abgeschirmt waren . Dies würde durch ihr Versagen unterstützt, irgendeine Art von Störung in einem Geschäftsflugzeug (einem Hawker 800XP) zu verursachen.

Es ist nicht nur eine Frage der schlechten Abschirmung. Sie können die Antennen der Funknavigationsausrüstung nicht abschirmen. Wenn ein zufälliges, schlecht hergestelltes (oder beschädigtes) Gerät zufällig anfängt, Geräusche auf der vom Localizer oder der Gleitbahn verwendeten Frequenz zu emittieren, können sie die ILS-Messwerte verfälschen, was äußerst wenig hilfreich ist, wenn Sie versuchen, bei schlechten Sichtverhältnissen zu landen . ILS ist immer noch ein überraschend einfaches System, das nicht sehr schwer zu täuschen ist. Es sind buchstäblich nur ein paar gerichtete AM-Signale und eine Messung ihres Interferenzmusters (entworfen in den 1930er oder 40er Jahren, IIRC.)

Da es keine gemeldeten Vorfälle gibt, gibt es mindestens einen. Grund war die Weigerung eines Passagiers, eine Boombox auszuschalten, die die Navigationsausrüstung des Flugzeugs störte. Siehe US v. Hicks, 980 F. 2d 963 (5th Cir.1992) abgerufen von: https://scholar.google.co.th/scholar_case?case=6625292697406630772&q=boombox+interference+with+flight+crew&hl=en&as_sdt =2003

Willkommen bei den Skeptikern! Das ist ein schwacher Beweis. Es besteht aus einem Piloten, der einen „post hoc ergo propter hoc“-Irrtum begeht. Es zeigt nicht, dass der Ghettoblaster tatsächlich die Navigationsausrüstung des Flugzeugs beeinträchtigt hat.
Es war nicht nur eine Frage der persönlichen Ansichten des Piloten. Bundesbeamte nahmen eine Festnahme vor. Beweise wurden einer Grand Jury vorgelegt, die eine Anklage zurückgab. Ein Prozess wurde vor einem Richter und Geschworenen abgehalten. Und Mr. Hicks wurde aufgrund der Beweise verurteilt. Es mag „dürftige Beweise“ sein, aber es reichte aus, um ihm für mehrere Jahre die Freiheit zu entziehen.
Ist persönliche Elektronik ein Risiko für die kommerzielle Luftfahrt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v