Jacob Neusners Talmud Bavli und Yerushalmi

Wikipedia . Wie dort beschrieben, wurde Neusner von folgenden Wissenschaftlern in seinem Fachgebiet kritisiert:

[Shaye JD Cohen, „Jacob Neusner, Mishnah and Counter-Rabbinics“, Conservative Judaism, Vol.37(1) Herbst 1983 p. 48-63]

[Craig A. Evans, „Mishna and Messiah ‚In Context‘“, Journal of Biblical Literature, (JBL), 112/2 1993, p. 267-289]

[Saul Lieberman, "Eine Tragödie oder eine Komödie", Zeitschrift der American Oriental Society, Vol.104(2) April/Juni 1984 p. 315-319]

[Hyam Maccoby, "Jacob Neusner's Mishnah", Midstream, 30./5. Mai 1984 p. 24-32]

[Hyam Maccoby, „Neusner and the Red Cow“, Journal for the Study of Judaism (JSJ), 21 1990, p. 60-75]

[John C. Poirier, „Jacob Neusner, the Mishna and Bauchredner“, The Jewish Quarterly Review, LXXXVII Nos.1-2, July–October 1996, p. 61-78]

[EPSanders, Jüdisches Gesetz von Jesus bis zur Mischna. Philadelphia, 1990.]

[Solomon Zeitlin, „A Life of Yohanan ben Zakkai. A Specimen of Modern Jewish Scholarship“, Jewish Quarterly Review, 62, 1972, p. 145-155.]

[Solomon Zeitlin, „Falsche Interpretationen rabbinischer Quellen in den Studien der Pharisäer und Pharisäer“, Jewish Quarterly Review, 62, 1974, p. 122-135.]

[Evan M. Zuesse, "Die rabbinische Behandlung von 'Anderen' (Kriminellen, Nichtjuden) nach Jacob Neusner", Review of Rabbinic Judaism, Vol. 3, No. VII, 2004, p. 191-229]

[Evan M. Zuesse, „Phänomenologie des Judentums“, in: Encyclopaedia of Judaism, hrsg. J. Neusner, A. Avery-Peck und WS Green, 2. Auflage Leiden: Brill, 2005 Vol.III, p. 1968-1986. (Bietet eine Alternative zu Neusners Theorie des „Judentums“.)]

Einige Wissenschaftler stehen Neusners Methodik kritisch gegenüber und behaupten, dass viele seiner Argumente kreisförmig sind oder versuchen, "negative Annahmen" aus Mangel an Beweisen zu beweisen. Andere stehen Neusners Lektüre und Interpretation rabbinischer Texte kritisch gegenüber und finden, dass seine Darstellung forciert und ungenau ist.

Einige Gelehrte haben Neusners Verständnis des rabbinischen Hebräisch und Aramäisch in Frage gestellt. Die wohl berühmteste und bissigste Kritik kam von Saul Lieberman: Über Neusners Übersetzung des Jerusalemer Talmuds schrieb Lieberman: „... man beginnt an der Glaubwürdigkeit des Übersetzers [Neusners] zu zweifeln. Und tatsächlich, nach oberflächlicher Durchsicht der Übersetzung , der Leser ist fassungslos über [Neusners] Unkenntnis des rabbinischen Hebräisch, der aramäischen Grammatik und vor allem des Themas, mit dem er sich befasst. Er beendete seine Rezension: „Ich schließe mit gutem Gewissen: Der richtige Ort für [Neusners] englische Übersetzung ist der Papierkorb.“ [ Saul Lieberman, „A Tragedy or a Comedy“ Journal of the American Oriental Society, Vol.104( 2) April/Juni 1984 p. 315-319]

Neusner übersetzt nur das historische Dokument, wie es ca. kodifiziert wurde. 500 n. Chr. Er enthält weder spätere Kommentare wie Raschi noch halachische Literatur.