Was unterscheidet den Artscroll Talmud von anderen Übersetzungen?

Der Artscroll Talmud, übersetzt mit zahlreichen Anmerkungen sowohl ins Englische als auch ins moderne Hebräisch, hat breite Zustimmung aus allen Bereichen der orthodoxen Welt erhalten. Tatsächlich ist mir kein Widerspruch bekannt, obwohl er, falls vorhanden, sicherlich für diese Frage relevant wäre.

Andere Übersetzungen, insbesondere der Steinsaltz und der Soncino, haben nicht annähernd die gleiche Unterstützung erhalten. Tatsächlich scheint es, dass diese Editionen von vielen, die die Artscroll unterstützen, sogar ausdrücklich abgelehnt werden.

Welche Gründe für die Ablehnung waren in Artscroll nicht vorhanden, und/oder welche Gründe für die Unterstützung des Artscroll waren in diesen früheren Ausgaben nicht vorhanden?

Fürs Protokoll, während ich täglich am Artscroll studiere, bin ich mit den anderen Ausgaben nur flüchtig vertraut. Ein eklatantes Problem ist, dass, wenn ich mich richtig erinnere, der Steinsaltz nicht das eigentliche Daf hat. Dies ist eine erste Vermutung einer Antwort, aber ich vermute, dass es viele andere Gründe gibt und die wirkliche Antwort äußerst komplex ist.
Es gibt viele Einwände gegen Artscroll im Allgemeinen, die gleichermaßen für ihren Talmud gelten. Sie haben eine sehr spezifische Agenda und sind nicht immer ehrlich, wenn Quellen dies nicht unterstützen.
@CharlesKoppelman Ich würde eine Erläuterung davon begrüßen, vorausgesetzt, sie ist für die Frage relevant. Wenn Sie der Meinung sind, dass es keinen wesentlichen Unterschied im Einwand gegen Artscroll und die anderen gibt, wäre dies eine Antwort für sich, wenn sie richtig erklärt und (vorzugsweise) mit Quellen versehen wird.
Ich kenne Rabbiner, die sich speziell gegen Artscroll wehren. Ich habe ehrlich gesagt noch nie von Einwänden gegen Steinsaltz gehört, aber das mag daran liegen, dass die Institution Artscroll viel größer und allgegenwärtiger ist. Ich denke, dass wir in verschiedenen Kreisen reisen müssen :)
@CharlesKoppelman, es ist mir nicht wirklich in den Sinn gekommen, aber vielleicht ist dies eine Frage, die spezifisch für einen bestimmten Flügel der orthodoxen Welt ist. Was ist der Einwand gegen Artscroll?
Dies ist eine kritische Besprechung der neuen englischen Steinsaltz-Ausgabe. (Die meisten hebräischen Ausgaben sind größtenteils gleich, soweit ich in meiner unwissenschaftlichen Studie gesehen habe.)
@yoel: Während das ursprüngliche Steinsaltz-Set den Tzurat Hadaf nicht enthält, haben seine erneuerte Vilna-Ausgabe ("Koren Talmud Bavli") und die neue englische Übersetzung zusätzlich zu seiner Übersetzung und seinem Kommentar den Daf.
@yoel Einige allgemeine Kritiken an Artscroll - en.wikipedia.org/wiki/ArtScroll#Criticism ahavasisraelgr.org/divre-harav-rabbis-words/… Für viele "Fehler" bei der Transkription von Quellen (wie Rashi zu Shir HaShirim) oder Die falsche Zuordnung von Zitaten zu akzeptableren Frum-Kommentatoren ist ein so großes Problem, dass dem Verlag kein Übersetzungszeitraum anvertraut werden kann.
@CharlesKoppelman mit Respekt, viele dieser Kritiken scheinen eher ideologischer Natur zu sein als inhaltliche Kritik, die unabhängig von der eigenen Hashkafa steht. Vielleicht ist das aber auch nur meine Voreingenommenheit.
@yoel In einigen Transkriptionen lässt Artscroll Teile von Quellen weg, mit denen sie nicht einverstanden sind, während sie vorgibt, den vollständigen Text zu präsentieren (z. B. Rashi on Shir HaShirim). In einigen Übersetzungen lässt Artscroll Teile der Quelle weg, mit der sie nicht einverstanden sind (Oznayim L'Torah). Grammatik wird oft falsch übersetzt. Wie sind diese ideologisch oder nicht inhaltlich?
@CharlesKoppelman vielleicht war ich zu hart, aber es scheint, als wären die Beschwerden wirklich ideologisch, da sie davon ausgehen, dass Artscroll nicht in erster Linie eine Ansicht über eine andere präsentieren sollte und dass der richtige Weg darin besteht, alle Ansichten und alle Meinungen unabhängig davon zu präsentieren ihre Akzeptanz heute.
@yoel Welche Ideologie hält das nicht? Tun wir so, als gäbe es die anderen Meinungen nicht? Die vielen Seiten jeder Machloket sind Teil der Schönheit von Gemara. (Dies ist kein Kommentar zu einer bestimmten Artscroll oder einer anderen Veröffentlichung.)
@DoubleAA nehmen Rashi auf Shir haShirim. Rashi sagt, es sei buchstäblich und im übertragenen Sinne. Artscroll konzentriert sich ausschließlich auf Letzteres, aus meiner Meinung nach offensichtlichen Gründen. Diese Entscheidung im Interesse der intellektuellen Ehrlichkeit zu kritisieren, scheint mit der Vorstellung zu kollidieren, dass nicht alle Ideen so explizit (kein Wortspiel beabsichtigt) präsentiert werden müssen, insbesondere in der Übersetzung. Viele Dinge sind besser so unerforscht, dass die breite Öffentlichkeit sie konsumieren kann, ohne sie zu verstehen. Tatsächlich würde ich sagen, dass ein Verleger die Verantwortung trägt, sich darum zu kümmern, wie eine durchschnittliche Person etwas missverstehen könnte.
@yoel Sie lassen die Zeile von Rashi weg, die besagt, dass das Buch eine wörtliche und allegorische Bedeutung hat. Sie lassen es in der Übersetzung und im Hebräischen weg, während sie so tun, als würden sie den ganzen Rashi präsentieren.
@CharlesKoppelman sagen sie "das ist der gesamte Rashi, nichts wurde ausgelassen" oder ist das nur die Annahme?
@yoel Auch wenn es nur die Annahme ist, ist es unaufrichtig. Es gibt nur so viel, was Sie tun müssen, um zu vertuschen, dass Sie in dieser Angelegenheit Tzanua sind. Was mich zu einem zweiten Punkt führt: Es gibt einen großen Unterschied, ob man Dinge aus tzeniut-Gründen oder aus ideologischen/haschkafischen Gründen vermeidet.
(Ich weiß, das ist alt, aber) Sie brauchen nicht weiter zu suchen als die Approbationen, die in den Bänden der Veröffentlichung selbst abgedruckt sind, um Einwände zu finden. Einige der Gutachter sind äußerst zurückhaltend in ihrer Vereinbarung mit dem Übersetzungs- und Vertriebsunternehmen von g'mara im Allgemeinen.

Antworten (3)

Adam Mintz hat einen schönen Essay mit dem Titel The Talmud in Translation geschrieben , in dem er die Geschichte des Artscroll-, Steinsaltz- und Soncino-Talmuds und die verschiedenen Polemiken, die sich auf beide beziehen, ausführt.

In Bezug auf „Ablehnungen“ gab es Kritik für jeden Talmud.

Auf dem Soncino gab es eine kleine Kontroverse darüber, den Talmud für Nichtjuden zugänglich zu machen, wenn er übersetzt würde.

Auf dem Steinsaltz folgten viele in der Charedi-Welt der Verurteilung von R. Schach, weil "es von demselben Autor geschrieben wurde, der mehrere Bücher geschrieben hat, die ihrer Meinung nach Worte der Häresie enthalten". Hinsichtlich der Übersetzung missbilligte R. Schach die moderne hebräische Übersetzung und den „säkularen“ Stil seiner Studienhilfen.

Diese Themen sind für den Artscroll Talmud genauso relevant, aber vielleicht haben ihre Haskamot von R. Elyashiv und R. Schechter mehr Türen für die Akzeptanz der Chareidi geöffnet.

Wie Charles Koppelman widerspreche ich Ihrer Prämisse, dass die Steinsaltz- und Soncino-Talmuds „nicht annähernd das gleiche Maß an Unterstützung erhalten haben“. Siehe zum Beispiel das kraftvolle Haskamot, das in der neuen Steinsaltz-Übersetzung nachgedruckt ist. Ich weiß, dass viele in Israel den Steinsaltz dem Artscroll vorziehen, und es gibt verschiedene Gründe, wie die pädagogische Ehrlichkeit von R. Steinsaltz bei der Übersetzung kontroverser Aussagen in der Gemara, die enzyklopädischen Informationen zur Erleichterung des Studiums und eine allgemeine Methode zur Bereitstellung der Werkzeuge, um mit dem Graben zu beginnen anstatt die ganze Arbeit für Sie zu erledigen.

Diese Popularität trifft sicherlich auf moderne orthodoxe/daati leumi Gemeinschaften zu. Ich erwähne dies, weil ich persönlich glaube, dass politische Spaltungen zwischen der Welt der Daati Leumi (unter denen viele R. Steinsaltz identifizieren) und der Welt der Chareidi (z. B. Artscroll) viel mit dieser Diskussion über Akzeptanz zu tun haben.

Dem Soncino könnte jedoch aufgrund der antiquierten Ästhetik, des Fehlens von Studienführern und archaischeren Übersetzungen im Vergleich zu den beiden anderen die gleiche zeitgenössische Unterstützung fehlen.

Glaubst du also, der Unterschied ist im Grunde Hashkafic? Ich bin mit der Dati-Leumi-Perspektive nicht wirklich vertraut und noch weniger mit der MO-Perspektive, also habe ich vielleicht deshalb eine solche Ungleichheit der Unterstützung wahrgenommen.
Ja, das ist ein entscheidender Faktor. Dazu gehört R. Steinsaltz' Befürwortung, Frauen und säkularen Juden die gleiche Gelegenheit zu geben, Gemara zu lernen, damit es nicht nur Daati Leumi vs. Charedi gibt. Aber zusätzlich denke ich, dass der andere Faktor der Unterschied in der Pädagogik ist. Während der Artscroll eine Fülle von Kommentaren enthält, um vorausgesetzte Fragen zu beantworten, konzentriert sich der Steinsaltz darauf, dem Lernenden die Werkzeuge zur Verfügung zu stellen, um diese Fragen anzuregen; ganz andere Ziele. Die Präferenz ist sehr subjektiv, und ich bin froh, dass beide unterschiedliche Bedürfnisse erfüllen.

Ich habe nie einen Einwand speziell gegen Soncino gehört. Ich habe Einwände gegen übersetzte Ausgaben im Allgemeinen – und die sehr erklärende englische ArtScroll-Ausgabe im Besonderen – von Lehrern gehört: nämlich, dass diese Ausgaben es den Schülern zu leicht machen, sich durch die g'mara zu bewegen, und der Schüler verliert bei der Vorteile (spirituell und pädagogisch) des Kampfes um das Verständnis der g'mara .

Berachot 6B - אמר רבא אגרא דשמעתא םברא - siehe Rashi
@Menachem, könntest du nicht einfach das Rashi für mich zitieren und sowohl das G'mara als auch es übersetzen?:-)
hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=1&daf=6b&format=text -- אגרא דשמעתא סברא. שהוא יגע וטורח ומחשב להבין טעמו של דבר

Ich bin mit der Prämisse der Frage nicht einverstanden, aber ich habe einige Gründe, warum sie so wahrgenommen werden könnte.

Mir scheint, Artscroll hat ein höheres Marketingbudget als die meisten jüdischen Verlage. Die Unterstützung, die es bewirbt, könnte sich größer anfühlen als Soncino oder Steinsaltz, weil diese Verlage:

  1. verbreiteten ihre Bücher vor und nach der Veröffentlichung nicht so weit, um Meinungen einzuholen.
  2. nicht richtig mit den richtigen Leuten gesprochen.
  3. haben nicht den gleichen eingebauten Markt wie Artscroll mit seinen Siddurs, Chumashes, Tanakhs usw.
  4. haben nicht die gleiche Größe (oder die gleiche Statur) des eingebauten ideologischen Marktes.
  5. nicht annähernd so gut werben.

Auf der anderen Seite ist die Formatierung eine Sache, die immer großartig an Artscroll ist. Das Übersetzen des Talmud ist komplex, besonders wenn Sie Interpretationen und Kommentare hinzufügen. Artscroll schafft es, auf eine Weise benutzerfreundlich zu sein, wie es die meisten anderen Publikationen nicht sind. Die Schriftart ist besser, das Layout ist besser, der Abstand ist besser usw. 1

Artscroll ist auch billiger als die meisten Talmud-Ausgaben, was es häufiger macht, es zu besitzen.

Außerdem ist Artscroll für neue Lernende tendenziell einfacher als Soncino, was ziemlich schwer zu verstehen ist. Ob das ein Vorteil ist , darüber lässt sich natürlich streiten.

1 Ich denke, wenn Artscroll die ersten Chumashes veröffentlichen würde, müsste das Rashi-Skript nicht existieren.

Artscroll ist NICHT billiger als Steinsaltz/Koren, im Gegenteil
Was unterscheidet den Artscroll Talmud von anderen Übersetzungen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v