Ich habe zuvor gefragt und großartige Antworten auf eine Untersuchung der Pronomen in Psalm 139 erhalten. Es gab eine faszinierende technische Lösung für diese Frage.
Diese Frage ist verwandt, aber deutlich anders. Es gibt einen Hinweis auf Gott, der meiner Meinung nach eindeutig weiblicher Natur ist und in keiner der Übersetzungen auftaucht.
Jesaja 51:9 (KJV), Erwache, erwache, ziehe Kraft an, o Arm des Herrn ; wach, wie in den alten Tagen, in den alten Generationen. Bist du es nicht , der Rahab zerschnitten und den Drachen verwundet hat?
Hier ist das Biblehub-Interlinear zum schnellen Nachschlagen. Die Biblehub-Interlinearübersetzung enthält einige direkt falsche Übersetzungen für einige der kritischen weiblichen Wörter in diesem Text, und ich muss noch eine Übersetzung finden, die das Hebräische respektiert.
Nun ist der „ Arm des Herrn“ (זְר֣וֹעַ יְהוָ֔ה) ein weibliches Substantiv. Und das ist an sich schon interessant, ebenso die Tatsache, dass der Autor den Arm des Herrn befiehlt zu erwachen, indem er die weibliche Imperativform von עוּר (aufwecken) verwendet. Das klingt wie eine aufmunternde Rede von Stimmen im babylonischen Exil, die Gott an die großen Dinge erinnern, die er (sie) getan hat.
Hier kommt meine Frage ins Spiel : Der „bist du nicht es“-Teil der zweiten Hälfte bedeutet wörtlich übersetzt: Bist du nicht (2fs) sie/es, die xyz getan hat. Dieses Format wird dann in Vers 10 wiederholt. Ich denke, es ist eine erstaunliche Dissonanz (aber mehr Respekt als die NIV oder NRSV haben), dass die KJV das „du“ und dann „es“ verwendet, um dies einzufangen.
Punkte:
Diese Verse (9-10) schreiben ALLE mächtigen Taten Gottes in der Schöpfung und die Unterwerfung des ursprünglichen Chaos dem „Arm Gottes“ zu und rufen ihn (sie) auf, aufzuwachen, nicht Gott . Dieser Vers ruft den Arm Gottes auf, die Menschen aus Babylon zu befreien. Diese weibliche Kraft (wie der Geist / Atem / Wind Gottes) wird direkt mit einem wiederholten Befehl (das ist konjugierter weiblicher Singular-Imperativ) als ein Wesen selbst angesprochen.
Meine Frage lautet: Wenn alle Eigenschaften von Macht, Weisheit und Entscheidungsfreiheit Gottes in diesen weiblichen Substantiven erfasst sind, was bedeutet es dann zu sagen, dass Gott männlich ist? Und sollten die Übersetzungen dies mehr respektieren? Wie können wir außerdem den Ort des Textes respektieren und einen anachronistischen, anti-patriarchalisch getriebenen modernen Glanz vermeiden?
Diese Du/es-Unterscheidung in Bezug auf ein Wesen erinnerte mich sofort an Martin Bubers Ich- und Du- Buch (1937). Hier ist aus der Wikipedia-Zusammenfassung :
Bubers Hauptaussage ist, dass wir Existenz auf zwei Arten ansprechen können: Die Haltung des „Ich“ zu einem „ Es “, zu einem in sich getrennten Objekt, das wir entweder benutzen oder erfahren. Die Haltung des „Ich“ zum „ Du “, in einer Beziehung, in der der andere nicht durch diskrete Grenzen getrennt ist.
Die KJV scheint die einzige zu sein, die diese Spannung in den Pronomen respektiert. Die KJV scheint den Text direkt in die Dissonanz der Du/Es-Differenz zu übersetzen, von der Buber spricht.
Ich denke, wir können respektieren, dass im Hebräischen , wie im Spanischen und anderen Sprachen, eine Gruppe mit Frauen, die sogar EINEN Mann enthält, mit männlichen Pronomen bezeichnet wird. Es scheint, dass Gott aus vielen weiblichen Aspekten besteht, aber auch einigen wichtigen männlichen Aspekten (z. B. Gesicht , Stimme ) . Aber es scheint, als ob die wichtigsten handelnden Aspekte Gottes weiblich sind: einschließlich der Weisheit (siehe Sprichwörter 8/9), durch die die Schöpfung möglich war, des Geistes/Atems (siehe Genesis 1:2), der der erste Aspekt Gottes ist, den wir haben sich im Text treffen (und die Christus in christlichen Kontexten manifestiert). Der Geist/Wind " schwebt(ja weibliches Partizip)" über der dunklen Leere wie ein Adler über ihrer Brut. Es gibt hier auch das weibliche Substantiv Hand und den Arm . Ich respektiere den Monotheismus in diesem Text, also möchte ich nicht an diese anatomischen Elemente denken von Gott als unabhängige Gottheiten - sie sind es nicht.
Ist es ein Artefakt der Sprache (im Gegensatz zu dem, was der Autor tatsächlich konzipiert hat), dass die Ansammlung mächtiger Elemente Gottes, die für all die großen Werke verantwortlich sind, als männlich bezeichnet wird, wenn sie auf das Gesamtwesen hinweisen? Soweit ich weiß, hat Gott keine Genitalien (keine im Text beschrieben) oder ein X- oder Y-Chromosom (ein Anachronismus), also wozu müssen wir weitergehen, um die geschlechtsspezifische Zusammensetzung Gottes zu verstehen (insbesondere als die Autor hat es sich ausgedacht)?
Vielleicht könnte Jesaja 51:9 übersetzt werden als:
Erwache, befreiende Mutterkraft! Ihre glatten, weiblichen Arme sind Ihre große Kraft! Erwache die alte Kraft! Bist du nicht, o göttliche Frau, sie, die es getan hat ...
Die Übersetzung von einer geschlechtsspezifischen Sprache (wie Hebräisch) in eine neutrale Sprache (Englisch) ist schwierig.
Für mehr Kontext (zum Thema der ursprünglichen Absicht des Autors ) wurde mir beigebracht, dass dieser Abschnitt von Jesaja (40-55) oft als „2. Jesaja“ bezeichnet wird und während des babylonischen Exils geschrieben wurde (er wird durch Verweise auf Cyrus begrenzt - der heidnische persische Befreier aus der Verbannung, genannt Messias (Jes 45:1)! - und verschiedene babylonische Gottesnamen im Kontext des Götzendienstes - Jesaja 46:1 ).
Als solche wäre die Mehrheit der hebräischen Männer zur Verteidigung Jerusalems abgeschlachtet worden (z. B. bezieht sich die Poesie der leidenden Diener in diesem Abschnitt von Jesaja in der Vergangenheitsform auf diejenigen, die während der Belagerung und Zerstörung Jerusalems in der monarchischen Zeit auf Spieße gesetzt wurden 587 v. Chr.). Die Mehrheit der verbleibenden Hebräer wären also Frauen gewesen , die auf jeden Fall für die Lehre der Tora (ein anderes weibliches Substantiv) im Haus verantwortlich waren und daher gebildet und gebildet waren.
Dieser Abschnitt ist enorm wichtig für seinen Einfluss auf die christliche Lebensweise, da alle Evangelien mit Jesaja 40 beginnen (bereitet den Weg des Herrn! – den Weg aus dem babylonischen Exil). Der Text umrahmt Christus in Begriffen des leidenden Dieners, der für unsere Sünden durchbohrt wurde, außerhalb von Jerusalem (Jesaja 53:5). Dies kann dann (außerhalb der christlichen Lektüre) eine Poesie der Klage von Müttern und Ehefrauen ihrer Söhne und Ehemänner sein. Ihre Männer wären die auf Piken entmannten Verteidiger Babylons gewesen, und die Juden des ersten Jahrhunderts waren sich dessen entweder nicht bewusst oder haben es sich wieder angeeignet. So können wir die Verzweiflung in der weiblichen Stimme der Autoren im Text hören, die jetzt Sklaven in Babylon sind und wahrscheinlich das Thema undenkbarer Gewalt/Vergewaltigung durch ihre babylonischen Entführer sind.
Es gibt einfach so viel mehr in diesem Vers zu graben (z. B. das Tannin und die Rahab-Schlangen und Seeungeheuer), aber ich werde mich auf dieses Thema konzentrieren und diese für eine andere Frage aufheben.
Die Antwort ist, dass das hebräische Wort für Arm זְרֹע ein weibliches Substantiv ist, unabhängig davon, wessen Arm es ist. Wenn ich die Worte זרע יצחק verwenden würde, was Isaacs Arm bedeutet, wäre es immer noch ein weibliches Substantiv. Die Wörter Hand und Arm werden oft verwendet, um Macht und Kraft zu bedeuten. Es heißt, dass G'tt Israel aus Ägypten geführt hat ביד חזקה ובזרע נטויה „mit starker Hand und ausgestrecktem Arm“ (Deuteronomium 26:8). Das grammatikalisch weibliche Wesen von G-ttes Arm hat absolut keine theologischen Implikationen. Es ist wichtig anzuerkennen, dass G'tt kein Geschlecht hat. Der einzige Grund, warum das Männliche im Hebräischen verwendet wird, ist, dass es als abstrakter angesehen wird, und Hebräisch ist eine geschlechtsspezifische Sprache, die ein Geschlecht für jedes Wort erfordert. Es ist wichtig, nur ein Geschlecht zu verwenden, damit die Leute nicht denken, dass das in einem Abschnitt verwendete Geschlecht wichtig ist.
Dies ist ein weit verbreitetes, aber grundlegendes Missverständnis über das grammatikalische Geschlecht – dass es dem sexuellen Geschlecht entspricht oder es bezeichnet. Dies ist nur dann der Fall, wenn ein Substantiv das gleiche Geschlecht wie eine Person hat oder wenn ein Pronomen für eine Person verwendet wird. In allen anderen Fällen ist es ebenso zu ignorieren wie von Muttersprachlern selbst, außer vielleicht, wenn es aus poetischen Gründen rhetorisch genutzt werden kann.
Griechisch hat drei grammatikalische Geschlechter: männlich, weiblich und neutral. Hebräisch hat zwei: männlich und weiblich. Auch diese entsprechen nur zufällig dem sexuellen Geschlecht (dh wenn ein Mann mit männlichen Pronomen oder eine Frau mit weiblichen Pronomen bezeichnet wird, die in Bezug auf Tiere verwendeten Pronomen jedoch ignoriert und mit „es“ übersetzt werden, nicht nur nach englischer Grammatik, sondern nach Vorstellung der Sache selbst von Muttersprachlern).
Per Definition beinhaltet Personifizierung die Personifizierung von leblosen Objekten oder Tieren, und „du“ kann und wird zu Recht von personifizierten Entitäten verwendet (nicht von Felsen oder Meeren, die nicht von der Person personifiziert wurden).
Das hier personifizierte Wort ist der „Arm des Herrn“. Es ist zufällig ein weibliches Substantiv, aber kein weibliches Konzept (in Übereinstimmung mit dem Abschnitt über grammatikalisches Geschlecht oben). Daher sagt uns die Personifizierung mit dem richtigen grammatikalischen Geschlecht, das für Pronomen und Verben verwendet wird, von Natur aus niemals etwas über die personifizierte Entität, da die Personifizierung gegenüber dem grammatikalischen Geschlecht des Dings agnostisch ist (Dinge haben kein Geschlecht).
Daher müssen weibliche Verben und Pronomen davon verwendet werden, und daher sind „es“ und das weibliche „du“ notwendig. Sie sind weder optional, noch weisen sie auf das Geschlecht der personifizierten Sache hin, noch auf die Person, der sie (der Arm) gehört.
Lukas 1:51 Er hat Macht gezeigt mit seinem Arm, er hat die Stolzen in der Überheblichkeit ihres Herzens zerstreut.
Die KJV-Übersetzung ist daher so perfekt, wie eine Übersetzung nur sein kann, obwohl ich persönlich die Vulgatic (DRB)-Übersetzung bevorzuge:
Erhebe dich, erhebe dich, ziehe Kraft an, du Arm des Herrn, erhebe dich wie in alten Zeiten, in den alten Generationen. Hast du nicht den Hochmütigen geschlagen und den Drachen verwundet?
Da es die Personifikation als eine Personifikation beibehält (vermeidet jedes „sie, es, er“ insgesamt, obwohl es eine Fehlinterpretation des elisabethanischen Englisch ist, dies mit einem Versuch zu verwechseln, eine Hebew-Nuance sowieso zu signalisieren), wie im Originaltext . Meiner Meinung nach ist eine Übersetzung am besten, wenn sie dem Leser auch das gleiche Gefühl vermitteln und nach dem Lesen mit den gleichen Informationen nach Hause gehen kann wie der Leser des Originals. Schließlich haben Sie, sobald Sie sich entschieden haben, aus einer Sprache wie Hebräisch ins Englische zu übersetzen, eine Menge „Oh, und im Original gibt es übrigens diese Nuance“ aufgegeben. Sie können diese Art von Nuance (ein „weibliches Du“) in einer englischen Übersetzung einfach nicht vermitteln, ohne dass es kein richtiges Englisch wäreund durch Erweiterung und per Definition keine Übersetzung. Und noch einmal, ein hebräischer Sprecher liest dies nicht und denkt, Gott sei weiblich oder sein Arm ist es, also ist es nicht nur eine schlechte Übersetzung, sondern auch irreführend. Daher sind Ihre vorgeschlagenen Übersetzungen völlig falsch.
"Vielen Dank für Ihre Gedanken, aber Sie haben die spezifische Frage zu Jesaja nicht beantwortet. – neugierigdannii ♦ gestern"
IMHO dachte ich, ich hätte kommentiert, wie ich mit göttlichen Pronomen umgehe. Entschuldigen Sie!!! ♦
"Was bedeutet es zu sagen, dass Gott männlich ist?" Es bedeutet, dass die Hybris patriarchalischer, phallischer Prioritäten und roher Stärke Vorrang vor dem Wort Gottes hatte – wie sie es seit Jahrtausenden bis in die Gegenwart getan hat. Religiöses PTSS ist eine anerkannte Folge der Brutalität der Religion. Gott ist nicht missbräuchlich, die gefallene Menschheit ist es.
"Und sollten die Übersetzungen das mehr respektieren?"
Wie können wir außerdem den Ort des Textes respektieren und einen anachronistischen, anti-patriarchalisch getriebenen modernen Glanz vermeiden?
Ich neige dazu, mich auf gründlich durchdachte Schriften zu konzentrieren und darauf, wie sie Gottes Willen für uns beeinflussen. Das ändert sich nicht gestern, heute oder morgen.
Ich halte StakExchange für einen so wertvollen Fund bei diesem Unterfangen. Vielen Dank an jeden von Ihnen, dass Sie die Schätze Ihrer biblischen Untersuchungen geteilt haben!!!!!
Nigel J
Gus L.
neugierigdannii
Gus L.
neugierigdannii