1. Mose 41:43 enthält einen Vers, der Joseph beschreibt, wie er in einem der Streitwagen des Pharao reitet und als Anführer ausgerufen wird. Seit ich vor mehr als einem Jahrzehnt angefangen habe, Tanach zu lesen, hat mich die Grammatik dieses Verses verblüfft und mich gefragt, was der hebräische Text eigentlich aussagt. Hier ist das Hebräische für den Vers, gefolgt von der englischen Übersetzung:
וַיַּרְכֵּב אֹתוֹ בְּמִרְכֶּבֶת ppe אֲשֶׁר אֲשֶׁר לוֹ וַיִּקְרְאוּ לְפָנָיו אַבְרֵךְ ְנָת antwort אֹת אֹת אֹת כָּל אֶרֶץ מִצְרָיִם אַבְרֵךְ כָּל אֶרֶץ מִצְרָיִם
Und sie ließen ihn auf dem zweiten Streitwagen hinter ihm (Pharao) fahren, und sie riefen vor ihm (Joseph) „Bug!“ und er stellte ihn über das ganze Land Ägypten.
Das Wort אַבְרֵךְ ist schwierig, hauptsächlich weil es im biblischen Hebräisch kein grammatikalisches Konstrukt zu geben scheint, das zu einer Übersetzung führt, die mit der englischen Standardübersetzung übereinstimmt oder überhaupt einen Sinn ergibt.
Eine mögliche Übersetzung von אַבְרֵךְ kann gemacht werden, wenn wir davon ausgehen, dass dies das Verb ברך in der ersten Person der unvollkommenen Hiphil-Form ist. Aber es gibt Probleme damit. Erstens erscheint ברך hauptsächlich in der Piel-Form in ganz Tanach. Ich bin mir nicht sicher, welche Bedeutung es für hiphil haben würde. Und selbst wenn wir ein Hiphil für ברך akzeptieren, wären wir gezwungen, eine Ich-Übersetzung zu verwenden, was keinen Sinn ergibt.
Eine andere mögliche Übersetzung von אַבְרֵךְ ist, dass es das aramäische Aphael sein könnte (aramäische Version des hebräischen Kausativs hiphil). In diesem Fall könnte es entweder die erste Person sein, die nicht perfekt ist, was wiederum nicht funktioniert. Es könnte jedoch auch ein singulärer Imperativ sein, der funktionieren könnte . Es würde funktionieren, wenn wir davon ausgehen, dass das aramäische Aphael von ברך „Bogen“ in einem nicht ursächlichen Sinne bedeutet. Aber dies wirft die Frage auf, warum ein Aramäismus in einem Abschnitt der Tora erscheint, der Ereignisse in Ägypten umgibt.
Die Kommentatoren schienen nicht viel Licht in dieses Mysterium zu bringen. Rashi zitiert das Targum, das versucht, das Wort als אַבְ + רֵךְ (Schutzpatron des Königs) wiederzugeben, wobei רֵךְ „König“ bedeutet. Dies ist ironisch, da das vollständige Wort mit vier Buchstaben bereits ein aramäisches Verb ist, das in den Kontext passen könnte. Rashi zitiert auch die Aggada, die erklärt, dass אַבְרֵךְ die Bedeutung von אׇב (Vater, im Sinne von weise) + רַךְ (zärtlich, im Sinne von jung) konnotiert.
Nachdem ich keine Antwort von der Gemeinde erhalten hatte, wandte ich mich an Dr. Gary Rendsburg, meinen ehemaligen Mentor, der derzeit als Vorsitzender der Abteilung für Jüdische Studien an der Rutgers University tätig ist. Es stellte sich heraus, dass ich in die falsche Richtung ging, indem ich annahm, dass das lästige Wort entweder Hebräisch oder Aramäisch ist, weil es anscheinend keiner Sprache angehört. Dr. Rendsburg schreibt:
Es gibt zwei Lösungen für 'abrek in Gen 41:43, die beide nichts mit hebräischer oder aramäischer Grammatik zu tun haben.
Option eins: Der Begriff ist als ägyptisch ib rk zu analysieren, wörtlich „Herz zu dir“, im Sinne von „Heil dir“.
Option zwei: Der Begriff leitet sich vom akkadischen „abarakku“, „Verwalter, Haushälterin, Verwalter und (während des 1. Jahrtausends) hoher Staatsbeamter, vielleicht sogar Oberverwalter“ ab.
Da der Schauplatz Ägypten ist, bevorzuge ich die erstere Option, insbesondere angesichts der Anwesenheit anderer ägyptischer Namen und Begriffe in der Joseph-Geschichte. Aber auch die zweite Option ist sehr zu empfehlen.
In Bezug auf die Möglichkeit eines aramäischen oder persischen Einflusses schrieb er:
Während viele und vielleicht sogar die meisten Bibelgelehrten die Geschichte auf die persische Zeit datieren, ist dies völliger Unsinn. Wir wissen, wie Texte aus persischer Zeit aussehen, wie Esra-Nehemia, Esther und Chroniken, mit persischen Lehnwörtern, aramäischem Einfluss und internen spätbiblischen hebräischen Entwicklungen, die überall zu sehen sind. Aber all das fehlt in der Josephsgeschichte und in der Tat in der gesamten Thora, die kein einziges persisches Lehnwort hat.
Dick Harfield