Kann der US-Präsident Demonstranten von US-Bürgern auf unbestimmte Zeit festnehmen, indem er sie als feindliche Kombattanten bezeichnet?

Die kurze Antwort ist nein.

Ein "Feind" im Kontext des Ausdrucks "feindlicher Kämpfer" ist ein Kunstbegriff, der sich auf eine vom Kongress definierte Gruppe bezieht, mit der die Vereinigten Staaten Krieg führen oder gegen die sie autorisiert sind, militärische Gewalt anzuwenden. In der jüngeren US-Geschichte hat die vom Kongress nach dem 11. September verabschiedete Authorization for Use of Military Force (AUMF) ( Public Law 107-40 ) definiert, wer als „Feind“ gilt, da dies die einzige „lebende“ Kriegserklärung ist Kraft zu dieser Zeit.

Zum Beispiel lautete die Erklärung, die die Inhaftierung von Padilla als feindlicher Kombattant unterstützte, wie folgt:

In Übereinstimmung mit der Verfassung und im Einklang mit den Gesetzen der Vereinigten Staaten, einschließlich der Gemeinsamen Resolution zur Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt (Public Law 107-40) ;

Ich, GEORGE W. BUSH, als Präsident der Vereinigten Staaten und Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte BESTIMME hiermit für die Vereinigten Staaten von Amerika Folgendes:

(1) Jose Padilla, der unter der Kontrolle des Justizministeriums steht und US-Bürger ist, ein feindlicher Kombattant ist und zum Zeitpunkt seiner Einreise in die Vereinigten Staaten im Mai 2002 war;

(2) Herr Padilla ist eng mit Al Qaida verbunden, einer internationalen Terrororganisation, mit der die Vereinigten Staaten Krieg führen ;

(3) Herr Padilla beteiligte sich an Verhaltensweisen, die feindselige und kriegerische Handlungen darstellten, einschließlich Verhaltensweisen in Vorbereitung auf internationale Terrorakte, die darauf abzielten, den Vereinigten Staaten Schaden zuzufügen oder nachteilige Auswirkungen darauf zu haben;

(4) Herr Padilla besitzt Informationen, einschließlich Informationen über Personal und Aktivitäten von al-Qaida , die, wenn sie den USA mitgeteilt würden, die US-Bemühungen unterstützen würden, Angriffe von al-Qaida auf die Vereinigten Staaten oder ihre Streitkräfte, anderes Regierungspersonal, oder Bürger;

(5) Mr. Padilla stellt eine anhaltende, gegenwärtige und ernsthafte Gefahr für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten dar, und die Inhaftierung von Mr. Padilla ist notwendig, um ihn daran zu hindern, al-Qaida bei ihren Bemühungen zu unterstützen, die Vereinigten Staaten oder ihre Streitkräfte anzugreifen , anderes Regierungspersonal oder Bürger;

(6) es liegt im Interesse der Vereinigten Staaten, dass der Verteidigungsminister Herrn Padilla als feindlichen Kombattanten festhält; und

(7) Es wird im Einklang mit US-amerikanischem Recht und den Kriegsgesetzen ZENSIERT, dass der Verteidigungsminister Herrn Padilla als feindlichen Kombattanten festhält. Dementsprechend werden Sie angewiesen, Mr. Padilla vom Justizministerium zu empfangen und ihn als feindlichen Kombattanten festzuhalten.

DATUM: 9. Juni 2002 Unterschrift

/George Bush/

Im Zusammenhang mit früheren Fällen von "feindlichen Kombattanten" verwendeten die Präzedenzfälle die Kriegserklärungen aus dem Zweiten Weltkrieg bzw. aus dem Bürgerkrieg, um festzustellen, wer ein "Feind" war. Die beiden Fälle vor dem 11. September, die zur Unterstützung der feindlichen Kombattantendoktrin verwendet wurden, waren Ex Parte Quirin , 317 US 1 (1942) (Zweiter Weltkrieg) und Ex Parte Milligan , 71 US (4 Wall.) 2 (1866) . (US-Bürgerkrieg).

Ein US-Beamter müsste in einer eidesstattlichen Erklärung nachweisen, dass eine Person mit einer der terroristischen Organisationen verbunden war, die von der AUMF erfasst werden, um jemanden zu einem feindlichen Kombattanten zu erklären. Der AUMF gilt nicht für „terroristische Organisationen“ im Allgemeinen.

Beispielsweise konnte ein selbsternannter Terrorist der Animal Liberation Front nicht als feindlicher Kombattant festgenommen werden, aber das gehört nicht zu den Terrororganisationen, denen der Kongress in der AUMF den Krieg erklärt hat.

Es wurde auch aus einer Vielzahl von Fällen nach dem 11. September festgestellt, dass jeder so Inhaftierte zumindest das Recht hätte, seine Freiheit über einen Habeas-Corpus-Antrag zu beantragen, bei dem er oder jemand in seinem Namen einen Antrag stellen könnte US-Bezirksgericht fordert ihre Freilassung.

Das Problem ist nicht die Staatsbürgerschaft, es ist die Zugehörigkeit zu einem im AUMF bezeichneten Feind.

Ein US-Bürger, den ein US-Beamter unter Strafe des Meineids als Mitglied der AUMF erklären könnte, könnte wahrscheinlich auf diese Weise festgenommen werden, obwohl weder der Padilla-Fall noch die Schwesterfälle Al-Marri und Hamdan, an denen Nicht-US-Bürger beteiligt waren, jemals endgültig erreicht wurden Oberster US-Gerichtshof zur Frage, ob die feindliche Kombattantendoktrin innerhalb eines US-Bundesstaates angewandt werden kann (der US-Supreme-Court-Fall Rumsfield v. Padilla , 542 US 426 beschränkte sich auf die Frage des richtigen Gerichtsstands für ein Habeas Corpus Klage), was in diesen Fällen eine der Schlüsselfragen vor den Gerichten war.

Es ist überhaupt nicht klar, wie die Gerichte dieses Problem außerhalb des 4. Kreises lösen würden. Der Padilla-Fall im Jahr 2005 führte zu einem Präzedenzfall vor dem United States Court of Appeals for the 4th Circuit, der diese Praxis unterstützt, obwohl ein nachfolgendes Urteil im Al-Marri-Fall das Wasser wohl trübte.

Die weiteren Entwicklungen in den feindlichen Kombattantenfällen (von denen einige im Strafverfahren gegen Padilla kollateral entstanden sind) haben an der einschlägigen Rechtslage nicht wirklich etwas geändert. Seit Padilla gab es auch Fälle von Militärkommissionen, aber sie gehen auf die Frage des angemessenen Umfangs und Verfahrens ein, um in Militärkommissionen feindliche Kombattanten zu bestrafen, die über die unbefristete Inhaftierung als Quasi-Kriegsgefangene für die Dauer des Krieges hinausgehen vom AUMF autorisierten Terrorismus.