Kann der US-Präsident die Souveränität Israels über die Golanhöhen für die USA anerkennen oder braucht es dazu einen Akt des Kongresses?

Präsident Trump hat getwittert , dass die USA „Israels Souveränität über die Golanhöhen vollständig anerkennen“ sollten – ein direkter Widerspruch zur Resolution 497 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen von 1981.

Kann der Präsident das „selbst“ bewirken oder bräuchte es einen Akt des Kongresses?

Antworten (1)

Im Wesentlichen ja

Nach dem aktuellen Präzedenzfall des Obersten US-Gerichtshofs hat der US-Präsident nicht nur die Befugnis, fremde Nationen anzuerkennen, sondern ausschließliche Befugnisse. Der relevante Fall ist Zivotofsky v. Kerry , wo ein Paar den Geburtsort ihres Kindes als „Jerusalem, Israel“ angeben wollte. Zu dieser Zeit erkannte das Außenministerium der Vereinigten Staaten Jerusalem nicht als Hauptstadt Israels oder tatsächlich als Teil Israels an. Der Kongress hatte ein Gesetz verabschiedet , das genau diesen Fall zulässt:

AUFZEICHNUNG DES GEBURTSORTS ALS ISRAEL FÜR PASSZWECKE. – Zum Zwecke der Registrierung der Geburt, der Bescheinigung der Staatsangehörigkeit oder der Ausstellung eines Reisepasses eines in der Stadt Jerusalem geborenen US-Bürgers muss der Sekretär auf Antrag des Bürger oder der gesetzliche Vormund des Bürgers, geben Sie als Geburtsort Israel an.

Als der Fall vor den Obersten Gerichtshof gebracht wurde, stellte sich heraus, dass dieser Teil des Gesetzes eine verfassungswidrige Einschränkung der Befugnis des Präsidenten darstellt, ausländische Nationen anzuerkennen, und die Befugnis des Präsidenten, dies zu tun, wurde erneut bekräftigt .

Stattfinden: 1. Der Präsident hat die ausschließliche Befugnis, einem ausländischen Souverän die formelle Anerkennung zu gewähren. Pp. 6–26.

Daher liegt es in der Macht des US-Präsidenten, die Golanhöhen ohne Unterstützung des Kongresses als Teil Israels anzuerkennen oder nicht.

Können Sie die Stelle in der Verfassung zitieren, an der dies erklärt (oder impliziert) wird?
@einpoklum - Ich sage nicht, dass es richtig ist, nur dass es das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist. Sie sind in den USA tendenziell bestimmend, denke ich.
@Oble2.0: Ich streite nicht, ich frage nur nach ihrer Referenz. Sicherlich muss das Urteil eine haben, oder?
Es ist der Teil, der besagt, dass „Botschafter und andere öffentliche Minister empfangen werden“.
Mann, sprich über eine Strecke.
Sowohl die Antwort von @Obie2.0 als auch der Link Vereinigte Staaten gegen Curtiss-Wright Export Corp. beziehen sich auf Artikel 2, Abschnitt 3, Klausel 4 der US-Verfassung; das ist kurz, aber der einzige Teil der Verfassung, der die Verantwortung der Außenpolitik festlegt. Die Verfassung legt nur die Kriegserklärung und die Ratifizierung von Verträgen als außenpolitische Autorität für den Kongress fest.
@RWW: Wäre also keine vernünftige Interpretation, dass es der Kongress ist, der Entscheidungen über die Anerkennung der Souveränität über Gebiete treffen kann? Der zitierte Satz Obie2.0 betrifft zeremonielle Pflichten, nicht Befugnisse.
@einpoklum nein, weil es keine zeremonielle Pflicht ist. Es gibt dem Präsidenten die Befugnis, die auswärtigen Angelegenheiten des Landes zu führen. Darüber hinaus, und von der Antwort nicht abgedeckt, wurde das Außenministerium (jetzt State) vom Kongress als Exekutivabteilung eingerichtet, die in Artikel II, Abschnitt 2, Absatz 1 der US-Verfassung ebenfalls dem Präsidenten untersteht.
@RWW Außer dass eine solche Abteilung jederzeit vom Kongress eliminiert werden kann (obwohl sie 2/3 Mehrheiten benötigen, wenn sie ein wahrscheinliches Veto stoppen wollen). Der Kongress kann Befugnisse delegieren, jedoch nur unter bestimmten Einschränkungen; insbesondere kann sie diese Macht nicht für immer an einen anderen Zweig abgeben. Die Befugnis, die der Kongress (gültig) dem Ministerium erteilt hat, bleibt also die Befugnis des Kongresses, wurde jedoch an eine Exekutive delegiert (wahrscheinlich, weil sie es satt hatte, sich selbst damit zu befassen), um sie auf bestimmte Weise zu nutzen.
@einpoklum Dies ist eine dieser Entscheidungen, die unter "nicht aufgezählte, aber erforderliche Rechte / Befugnisse" fällt, was in wichtigen SCOTUS-Präzedenzfällen ziemlich häufig vorkommt. Die aufgezählte Befugnis des Präsidenten, Botschafter etc. zu empfangen, wird kastriert, wenn er nicht die Befugnis hat, zu entscheiden, wer Botschafter ist (oder von was ). Um die angegebene Befugnis zu behalten, muss er implizit über die Befugnisse verfügen, die zu ihrer Ausübung erforderlich sind. Dies ist auch der Ursprung des "Exekutivprivilegs": eine Fiktion, die als notwendig erachtet wird, damit das Amt wie angegeben und beabsichtigt funktionieren kann. "Abzeichen und Fälle von Sklaverei" ist ein 13. Änderungsbeispiel.
Kann der US-Präsident die Souveränität Israels über die Golanhöhen für die USA anerkennen oder braucht es dazu einen Akt des Kongresses?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v