Wie kann der Kongress einen Krieg über die Einwände des Präsidenten beenden?

Die Verfassung scheint darauf hinzudeuten, dass der Kongress die Kriegsführung kontrollieren sollte, da er die alleinige Macht hat, Krieg zu erklären. Als Oberbefehlshaber erhält der Präsident jedoch sehr weitreichende Befugnisse in Bezug auf die Außenpolitik und den Einsatz des Militärs.

Wenn der US-Präsident weiter Krieg führen will, aber der Kongress (vermutlich eine vetosichere Mehrheit) ihn beenden will, gibt es dann eine Möglichkeit? Wenn ja, mit welchen Mitteln kann der Kongress den Krieg beenden?

Denken Sie daran, dass es nicht wirklich ein Krieg ist, es sei denn, der Kongress erklärt den Krieg.

Antworten (3)

Es gibt ziemlich viel Geschwätz über POTUS-Kriegsbefugnisse , aber ansonsten ist unklar, wie genau der Kongress einen Krieg stoppt , selbst wenn er derjenige ist, der ihn erklären muss .

Wenn es als dringend genug angesehen würde, dass Matts Defunding-Lösung zu langsam wäre, könnte der Kongress den Präsidenten anklagen, obwohl dies die Definition von schweren Verbrechen und Vergehen erweitern würde .

Wenn der Kongress jedoch stark genug wäre, einen Krieg zu beenden, um eine vetosichere Mehrheit dafür zu haben, wäre er vermutlich besorgt über einige Aspekte dieses Krieges oder die Führung von POTUS darin, dass er bereit wäre, etwas bei POTUS in Betracht zu ziehen Verhalten als Verbrechen. Und beachten Sie, dass die 2/3 jeder Kammer dieses Veto-Beweis die Mehrheit zur Anklage (Repräsentantenhaus) und 2/3 zur Absetzung (Senat) gut abdeckt.

(Denken Sie daran: schwere Verbrechen und Vergehen sind im Grunde alles, was das Repräsentantenhaus und der Senat sagen).

Während der Amtsenthebung von Bill Clinton im Jahr 1999 beschrieb der Anwalt des Weißen Hauses, Charles Ruff, eine „enge“ Interpretation von „schweren Verbrechen und Vergehen“, die „einen Standard erfordern, den die Verfasser absichtlich auf dieses außerordentlich hohe Niveau setzen, um sicherzustellen, dass nur die schwersten Straftaten und insbesondere diejenigen, die unser Regierungssystem untergraben haben, würden es rechtfertigen, eine Volkswahl zu kippen". Mark R. Slusar schrieb 1999, dass die enge Auslegung unter Rechtsgelehrten und Senatoren am weitesten verbreitet zu sein scheine.

Ich würde argumentieren, dass ein untergrabenes Regierungssystem bequem zu einem POTUS führen würde, der sich weigert, einen Krieg zu beenden , dessen Beginn vom Kongress genehmigt werden muss.

Beachten Sie, dass dies im Fall eines "echten Krieges" anders sein kann, dh wenn er vom Kongress als solcher erklärt wird und mit einer Kriegserklärung an einen Feind. Gegen einen der zahlreichen Konflikte, die nicht als Kriege erklärt werden (sehr wenige Kriege wurden in den letzten 65 Jahren von westlichen Ländern als solche erklärt ).

Siehe auch War Powers Resolution

+1, ich würde denken, dass "hohe Verbrechen" den Fall abdecken sollten, in dem der Präsident in der Praxis einen Krieg führt, ohne dass der Kongress offiziell den Krieg erklärt hat (z. B. den Koreakrieg), wenn der Kongress dazu geneigt ist. Es sollte mindestens ¯_(ツ)_/¯ ein Vergehen sein
IMHO: Tausende von Amerikanern ohne guten Grund sterben zu lassen (der Kongress sieht den Krieg nicht als gerechtfertigt an = kein guter Grund), ist sicherlich eine Art Verbrechen

Der Kongress kontrolliert die Finanzierung des Militärs. In einer extremen Situation könnte der Kongress beschließen, das Militärbudget vollständig zu kürzen. In der Praxis wird dies wahrscheinlich nie passieren, da die Mitglieder des Kongresses zahlreiche Anreize haben, das Militär finanziert zu halten.

Positiv gestimmt, aber würde sich eine Defundierung auf das aktuelle Budget auswirken? dh könnte der Kongress Gelder wegnehmen, die bereits für das Militärbudget für dieses Geschäftsjahr zugewiesen wurden? Mit 650-700 Milliarden Dollar pro Stück ist das genug Geld, um mindestens ein paar F35-Lackierungen zu kaufen, um den Krieg am Laufen zu halten, obwohl ich vermute, dass es bereits viele Saiten gibt, für welche Gegenstände das Geld ausgegeben werden kann.
@ItalianPhilosophers4Monica Ich nehme an, es würde davon abhängen, (a) wie regelmäßig das Militär Geld erhält, das ihm im Bundeshaushalt zugewiesen wurde (z. B. wird alles einmal zu Beginn des Geschäftsjahres gegeben oder monatlich ausgezahlt?) und ( b) wie viel Geld das Militär in Reserve hat, bevor die Finanzierung eingestellt wird. Ich denke, wenn wir an dem Punkt angelangt sind, an dem diese Art von Details wichtig sind (wenn die Drohung, künftige Mittel zu streichen, nicht ausreicht), wäre dem Kongress kurzfristig besser gedient, wenn er die Verfassung ändert, um die Definition von Krieg zu erweitern, was nur der Kongress kann dies rechtlich erklären.
Also: 1) es kann getan werden, wenn sie X tun, 2) sie werden X nicht tun. Logische Schlussfolgerung: Es wird nicht getan. Der Präsident hat die vollständige Kontrolle darüber, welche Kriege begonnen und beendet werden, und der Kongress hat überhaupt keine.
@ user253751 Die Frage war, was der Kongress tun kann – nicht, was der Kongress im Gleichgewicht tun würde . Genauso wie der Präsident Kriege ohne Konsens führen kann , dies aber aus einer Reihe von Gründen unwahrscheinlich ist.
@ user253751 Sie vereinfachen zu stark. POTUS erhält im Allgemeinen einen ziemlich großen Pass für das Führen von Kriegen, und dazu gehört die öffentliche Unterstützung und die Unterstützung des Kongresses über beide Parteien. Wenn es irgendwie zu einem Punkt käme, an dem der Kongress sich wirklich so stark fühlte, einen Krieg zu stoppen, wären sie vereint genug, um alle Arten von Druck auf POTUS auszuüben, durch Amtsenthebung oder jede Art von politischem Druck. Fragen Sie Lyndon B. Johnson nach seiner Handlungsfreiheit.

Die Legislative entscheidet über die Regeln. Die Exekutive ist, wie der Name schon sagt, für die Ausführung dieser Regeln zuständig. Wenn der Kongress einen Krieg beenden möchte, kann er einfach ein entsprechendes Gesetz verabschieden. Dies würde dem Vetorecht des Präsidenten unterliegen. Wenn der Präsident also entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen, bräuchte der Kongress eine 2/3-Mehrheit in beiden Häusern. Wenn Sie Textunterstützung wünschen, finden Sie in Artikel I, Abschnitt 8 reichlich dazu. Zum Beispiel:

Der Kongress soll die Macht haben ...
Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu erlassen;

Sie können also eine Regel aufstellen, dass die Land- und Seestreitkräfte nicht am Krieg teilnehmen können (ich nehme an, es gibt ein kleines Schlupfloch in Bezug auf die Luftwaffe, aber ich denke, die meisten Richter würden das als eingeschlossen empfinden).

Definition und Bestrafung von Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie von Verstößen gegen das Völkerrecht;

Der Kongress kann den Krieg für illegal erklären und jeden, der daran teilnimmt, bestrafen.

Krieg zu erklären, Markenbriefe und Vergeltungsmaßnahmen zu erteilen und Regeln für Land- und Wassereroberungen zu erlassen;

Der Kongress kann jede Gefangennahme verbieten, was die Kriegsführung erschweren würde.

Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Verwendung von Geldern für diese Verwendung darf länger als zwei Jahre sein;

Die Macht, die Armee zu unterstützen, suggeriert die Macht, sie nicht unterstützen zu lassen.

Eine Marine bereitzustellen und zu unterhalten;

Dies impliziert, dass die Macht, eine Marine zu unterhalten, das Vorrecht des Kongresses ist und es ihnen beispielsweise freisteht, sie aufzulösen, wenn sie dies wünschen.