Das System der Kongressaufsicht in den USA in Bezug auf Kriegshandlungen ist seit langem gebrochen. Das Jahr 1942 war das letzte Mal, dass die USA offiziell den Krieg erklärten. Seitdem gab es, wenn überhaupt, nur unzählige Beschlüsse.
Die War Powers Resolution von 1973 versuchte mit bestenfalls fragwürdigem Erfolg, die Macht der Präsidentschaft zu zügeln, de facto Kriegshandlungen zu begehen.
Lässt man die Frage der Verfassungsmäßigkeit außer Acht und konzentriert sich stattdessen auf seine Wirksamkeit, so wird deutlich, dass das War Powers Act dem Geist des ursprünglichen Verfassungsprinzips, die Befugnis zur Kriegserklärung in die Hände des Gesetzgebers zu legen, nicht einmal nahe kommt Für moderne Präsidenten ist es sehr einfach, in sehr kurzer Zeit möglicherweise irreversible Tatsachen zu schaffen.
Das vielleicht krasseste aktuelle Beispiel für dieses Problem war die offene Ermordung des iranischen Generals Soleimani , die nach allen herkömmlichen Maßstäben eine Kriegshandlung darstellt, die sehr leicht zu einer De-facto-Kriegserklärung hätte führen können.
Während es leicht ist, den aktuellen Stand der Dinge zu kritisieren, sollte darauf hingewiesen werden, dass es tatsächlich sehr schwierig ist, eine moderne Lösung für dieses Problem zu finden:
Als die US-Verfassung ausgearbeitet wurde, war die Welt viel weniger komplex und hat sich erheblich verändert Langsamer. Kriege wurden normalerweise (mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen) gegen andere Staaten geführt, im Vergleich zu heute, wo es sich hauptsächlich um staatenlose Akteure oder Aufständische handelt.
Damals hatte der Kongress tatsächlich die Zeit, über Kriegsfragen zu debattieren, während heute in den Angelegenheiten der Welt selbst ein einziger Tag eine Ewigkeit sein kann.
Oder noch allgemeiner: Was ist eigentlich eine Kriegshandlung in der modernen Welt?
Einen ausländischen General ermorden? Ein Embargo aussprechen? Stellvertreterkrieg führen? Lieferung von Waffen/Ressourcen an den Feind des Feindes (oder den Feind des Verbündeten des Feindes)? Cyberangriffe? Einmischung in Wahlen?
Was mich interessiert, ist, ob es konkrete Vorschläge für die Einrichtung eines neuen modernen Kriegsmachtsystems in den USA gibt?
Ich bin mir bewusst, dass der Präsident in der Praxis mehr tun kann, als er theoretisch können sollte (z. B. mit Executive Orders) und dass der Kongress im Ernstfall nur zwei Möglichkeiten hat, einen amtierenden Präsidenten zuverlässig daran zu hindern Beteiligung an unerwünschten Aktionen: Impeachment und die Macht der Geldbörse (Abschneiden der Geldmenge).
Daher bin ich bereit, einen gewissen Spielraum zu geben, wie der Vorschlag in der Praxis tatsächlich funktionieren würde, aber ein wirklich guter Vorschlag sollte einen effektiven "Notfallplan" für einen sich schlecht benehmenden Präsidenten haben, der nicht nur aus dem oben genannten Amtsenthebungsverfahren besteht und Macht der Geldbörse.
Was mich interessiert, ist, ob es konkrete Vorschläge für die Einrichtung eines neuen modernen Kriegsmachtsystems in den USA gibt?
Der folgende Auszug aus einem Bericht des Congressional Research Service identifiziert mehrere vorgeschlagene Änderungen der War Powers Resolution. Diese werden als fett gedruckte Liste angezeigt. Der Text der Vorschläge ist der Kürze halber nicht gezeigt.
The War Powers Resolution: Konzepte und Praxis , aktualisiert am 8. März 2019.
Vorgeschlagene Änderungen
Nach vier Jahrzehnten ihres Bestehens geht die Kontroverse über die War Powers Resolution und ihre Wirksamkeit und Angemessenheit als System zur Aufrechterhaltung einer Rolle des Kongresses beim Einsatz von Streitkräften in Konflikten weiter. Eine Ansicht ist, dass die War Powers Resolution grundsätzlich solide ist und keiner Änderung bedarf. Diejenigen, die diese Meinung vertreten, glauben, dass dies zu einer besseren Kommunikation zwischen den beiden Zweigen in Krisenzeiten geführt hat und dem Kongress ein Mittel gegeben hat, mit dem er handeln kann, wenn eine Mehrheit der Mitglieder dies wünscht. Die Resolution diente dem Präsidenten in einigen Fällen dazu, den Einsatz von Streitkräften einzuschränken, weil er sich bewusst war, dass bestimmte Handlungen sich auf ihre Bestimmungen berufen könnten. Zum Beispiel könnte die Drohung, sich auf die War Powers Resolution zu berufen, hilfreich gewesen sein, um die US-Streitkräfte aus Grenada abzuziehen,
Eine gegenteilige Ansicht ist, dass die War Powers Resolution ein ungeeignetes Instrument ist, das die Wirksamkeit des Präsidenten in der Außenpolitik einschränkt und aufgehoben werden sollte. Diejenigen mit dieser Perspektive glauben, dass die grundlegende Prämisse der War Powers Resolution falsch ist, weil der Kongress darin versucht, den Einsatz von US-Streitkräften übermäßig zu kontrollieren und in die Verantwortung des Präsidenten einzugreifen. Befürworter der Aufhebung behaupten, dass der Präsident mehr Flexibilität in der Durchführung der Außenpolitik brauche und dass die zeitliche Begrenzung in der War Powers Resolution verfassungswidrig und unpraktisch sei. Einige, die diese Ansicht vertreten, behaupten, dass der Kongress immer die Macht hatte, durch Zuweisungen und allgemeine Gesetzgebung bestimmte Einsätze der US-Streitkräfte zu untersuchen, zu unterstützen, einzuschränken oder zu verbieten, wenn es eine Mehrheitsunterstützung gibt.
Eine dritte Ansicht ist, dass die War Powers Resolution ihre Ziele nicht erreicht hat und verstärkt oder umgestaltet werden muss. Befürworter dieser Ansicht behaupten, dass Präsidenten weiterhin US-Streitkräfte in Feindseligkeiten einführen, ohne den Kongress zu konsultieren und ohne Zustimmung des Kongresses. Präsidenten haben Abschnitt 4(a)(1) nur einmal zitiert – Mayaguez – und als die Aktion gemeldet wurde, war sie praktisch vorbei.
Vertreter dieser dritten Ansicht haben verschiedene Arten von Änderungen der War Powers Resolution vorgeschlagen. Dazu gehören die Rückkehr zu der ursprünglich vom Senat verabschiedeten Version, die Einrichtung einer Kongress-Konsultationsgruppe, die Hinzufügung einer Mittelkürzung und die Bereitstellung einer gerichtlichen Überprüfung. Es folgt eine allgemeine Erörterung dieser Kategorien möglicher Änderungen.
Zurück zur Senatsversion: Aufzählung von Ausnahmen für den Notfall
Befristung verkürzen oder aufheben
Ersetzen Sie die automatische Auszahlungsanforderung
Mittelabschaltung
Beseitigung der Klage durch gleichzeitige Beschlussfassung
Beschleunigte Verfahren
Beratungsgruppe
Gerichtliche Überprüfung
Namensänderung
Aktionen der Vereinten Nationen
Die Gesetzgebung des 116. Kongresses (2019-2020) umfasst 23 Gesetzentwürfe oder Resolutionen, die sich auf die War Powers Resolution (50 USC 1541) beziehen.
Drei zielen darauf ab, die War Powers Resolution zu „reformieren“.
Einleitungstext aus der Resolution
Änderung der War Powers Resolution zur Verbesserung der Anforderungen und Beschränkungen im Zusammenhang mit Genehmigungen zur Anwendung militärischer Gewalt und Einschränkungen und Aufhebungen solcher Genehmigungen sowie für andere Zwecke.
Einleitungstext aus der Resolution
Änderung der War Powers Resolution zur Verbesserung der Anforderungen und Beschränkungen im Zusammenhang mit Genehmigungen zur Anwendung militärischer Gewalt und Einschränkungen und Aufhebungen solcher Genehmigungen sowie für andere Zwecke.
CRS-Zusammenfassung, wie im Haus eingeführt
Diese gemeinsame Resolution revidiert die War Powers Resolution, ein Gesetz, das die Macht des Präsidenten einschränken soll, Streitkräfte in Feindseligkeiten einzusetzen. Zu den Änderungen gehören die Verkürzung der Zeit, in der Streitkräfte ohne Einschreiten des Kongresses in Feindseligkeiten verwickelt sein können, und die Bereitstellung einer gerichtlichen Durchsetzung.
Der Präsident entfernt alle Streitkräfte, die ohne Zustimmung des Kongresses in Feindseligkeiten eingeführt werden, innerhalb von 30 Tagen, es sei denn, der Kongress (1) erklärt den Krieg, (2) erlässt eine gemeinsame Resolution, die einen solchen Einsatz der Streitkräfte ausdrücklich genehmigt, (3) verlängert diese Frist um 30 Tage, oder (4) wegen eines Angriffs auf die Vereinigten Staaten nicht in der Lage ist, sich zu treffen. Das geltende Recht erlaubt einen solchen Einsatz der Streitkräfte für 60 Tage ab dem Zeitpunkt, an dem der Präsident dem Kongress zum ersten Mal über die Verlobung berichtet, und ermöglicht eine Verlängerung um 60 Tage.
Wenn der Kongress keine derartigen Maßnahmen ergreift, dürfen die Gelder nicht verwendet werden, um die Beteiligung der Streitkräfte an den Feindseligkeiten fortzusetzen, außer zum Rückzug.
Der Gesetzentwurf hebt eine Bestimmung auf, die den Abzug solcher engagierter Streitkräfte vorschreibt, wenn der Kongress eine gleichzeitige Resolution verabschiedet, die einen solchen Abzug fordert.
Ein Mitglied des Kongresses kann beim Bezirksgericht eine Anordnung einklagen, die den Präsidenten anweist, diesem Gesetzentwurf nachzukommen. Ein Urteil in einer solchen Klage kann direkt beim Obersten Gericht angefochten werden.
Der Gesetzentwurf ändert verschiedene Bestimmungen in Bezug auf (1) den Präsidenten, der dem Kongress Bericht erstattet und sich mit ihm über den Einsatz der Streitkräfte ohne Zustimmung des Kongresses berät, und (2) Verfahren für die beschleunigte Bearbeitung gemeinsamer Resolutionen im Zusammenhang mit einem solchen Einsatz von Gewalt.