Kann die Europäische Union ihre geopolitischen Interessen im östlichen Mittelmeer militärisch gegen die Türkei verteidigen?

Die Website Global Firepower bewertet die militärische Stärke der Länder auf einer Skala, die sie "PwrIndx" nennt. Die Türkei hat derzeit einen PwrIndx von fast 0,21 und rangiert damit auf Platz 11 der Welt. Eine niedrigere Zahl ist stärker. Wenn wir das mit der Liste der EU-Länder vergleichen, sind nur Frankreich und Großbritannien stärker, während Italien und Deutschland dicht hinter der Türkei liegen. Griechenland wird mit über 0,5 bewertet, mehr als das Doppelte der Bewertung der Türkei.

Insgesamt würde ich sagen, dass eine konzertierte EU-Anstrengung die Türkei leicht überwältigen könnte, aber wenn Griechenland auf sich allein gestellt wäre und keine Unterstützung von starken Verbündeten wie Frankreich hätte, könnte die Türkei es wahrscheinlich militärisch dominieren.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es zu einem totalen Krieg kommt . Fehleinschätzungen der einen oder anderen Seite könnten zu Gefechten führen, aber keine Seite würde ihr volles militärisch-ökonomisches Potenzial mobilisieren.

• Sie fragen nach einem Konflikt vor der Haustür der Türkei. Dagegen sind viele EU-Mitglieder recht weit weg. Ihre Machtprojektion könnte (oder auch nicht) von der NATO-Infrastruktur profitieren.
• Die Türkei konnte es nicht riskieren, alle Streitkräfte an ihre südlichen und östlichen Grenzen zu verlegen. Die EU könne es nicht riskieren, alle Truppen von ihren Ostgrenzen abzuziehen – oder wenn, dann würde das lange dauern.
• Es scheint mir eher unwahrscheinlich , dass die eine oder andere Seite bedeutendes Territorium ihrer Feinde besetzen würde. Eine kleine Insel vielleicht, aber nicht das Festland. Infanterie- und Panzerdivisionen spielen keine große Rolle. Bleiben noch Spezialeinheiten, die Marine, die Luftwaffe und die Luftverteidigung des Heeres.
• Zwei der EU-Mitglieder sind Atommächte. Der politische Preis, diese Waffen auch nur zu erwähnen, wäre unerschwinglich, aber zu wissen, dass sie wieder da sind, hält den Konflikt in Grenzen.
• Jeder Schießweg hätte sofort gravierende Folgen für den Handel. Die Türkei wäre härter betroffen als die EU, aber sie könnte besser positioniert sein, um die nationale Einheit aufrechtzuerhalten.

Die Frage wäre also das Gleichgewicht zwischen Luft- und Seestreitkräften während der ersten 24 oder 72 Stunden.

Der Dollarbetrag der Militärausgaben ist nicht genau dasselbe wie die militärische Stärke, aber sie sind sicherlich kaum unkorreliert. Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich haben alle rund 50 Milliarden Dollar ausgegeben , während die Türkei nur 13 Milliarden Dollar ausgibt . Nach diesem Maßstab ist die EU der Türkei also weit voraus. Und natürlich ist es mit einer größeren wirtschaftlichen Basis besser in der Lage, die Militärausgaben zu erhöhen. Darüber hinaus hat die EU bedeutende Militärexporte, und AFAIK (was zugegebenermaßen nicht so weit ist), die Türkei importiert einen großen Teil ihrer Militärausrüstung. Ein Blick auf die türkische Luftwaffe, scheint es hauptsächlich aus den USA und einigen EU-Ländern zu kommen, wobei inländische Flugzeuge hauptsächlich UAV sind. Wenn dies zu einem langwierigen Konflikt werden sollte, ist es eine unangenehme Position, sich in Bezug auf Ihre Hardware auf Ihre Gegner verlassen zu müssen.

Aber das ist weitgehend egal. Europa und die Türkei befinden sich alle deutlich im Einflussbereich der USA. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass die USA zusehen würden, während die EU-Länder und die Türkei in einen ausgewachsenen Schießkrieg geraten. Das ist fast so, als würde man fragen, ob North Carolina Maryland in einem Krieg besiegen könnte; Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass es einen Krieg geben würde, der nur North Carolina und Maryland betrifft. Clausewitz sagte, Krieg sei Politik mit anderen Mitteln, und die EU und die Türkei seien einfach zu politisch verstrickt, als dass diese „anderen Mittel“ vorherrschen könnten. Die einzige Rolle, die ihre Streitkräfte haben werden, besteht darin, die Konfrontation zu den eigenen Bedingungen zu erzwingen. Militärische Stärke wird das Problem nicht lösen.

Die EU als solche nicht so sehr. Wenn wir über einzelne Länder sprechen, einige verfügen über beträchtliche Ressourcen (Großbritannien, Frankreich) und aktuelle Kampferfahrung (allerdings hauptsächlich in asymmetrischer und nicht in hochintensiver Kriegsführung). Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese Militärs (zusammen mit der Unterstützung von Ländern wie Deutschland, den Niederlanden oder Italien) gegenüber dem türkischen Militär völlig machtlos wären. Sie haben Schwächen in ihrer Fähigkeit, Gewalt über große Entfernungen zu projizieren, insbesondere ohne amerikanische Unterstützung.

Die Frage ist vielmehr, wie stark ihre Interessen wirklich sind. Die Türkei ist näher und hat mehr auf dem Spiel. Würde beispielsweise Frankreich einen offenen Konflikt mit all seinen finanziellen und personellen Kosten wegen eines Streits um natürliche Ressourcen riskieren? (Das Vereinigte Königreich hat ein historisches Interesse und eine historische Präsenz in der Region, aber es verlässt die EU.) Es ist nicht einmal klar, dass militärische Macht, egal wie mächtig sie ist, ein wirksames Mittel ist, um solche Interessen zu verteidigen. Die USA, die sicherlich in der Lage und bereit sind, überall auf der Welt Kriege zu führen, waren in den letzten Jahrzehnten geopolitisch nicht so erfolgreich.