Kann die Existenz einer orthogonalen Realität denen bewiesen werden, die sie nicht erfahren können?

Sie stellen eine sehr tiefgründige philosophische Frage, deren Antwort nach Jahrtausenden des Studiums von Persönlichkeiten wie Aristoteles, Pascal und Popper „keine Ahnung“ lautet.

Sie müssen mir das verzeihen, aber diejenigen, die mich auf WorldBuilding kennen, wissen: „Stellen Sie eine tiefe philosophische Frage, bekommen Sie dafür eine Textwand von mir“, also verzeihen Sie die Länge. Es ist so einfach für den Weltenbau, große Schwaden der Philosophie in einem einzigen Schritt abzudecken.

Ihre Frage ist in der Sprache der Mathematik sehr allgemein gehalten. Es stellt sich jedoch heraus, dass selbst die konkreten Beispiele schwierig sind. Sie erwähnen die „physische“ und „spirituelle“ Dimension als ein Beispiel für diese Struktur. Dies ist die Quelle einer der goldenen unbeantworteten Fragen der Philosophie: Physikalismus oder Dualismus? Die Frage ist eine des Bewusstseins. Benötigen Sie eine nicht-physische Substanz, um bewusst zu sein? Typischerweise wird dies eher als „Geist“ als „Geist“ bezeichnet, was zu den folgenden Definitionen führt:

• Physikalismus - Materie ist die einzige Substanz im Universum. Der Verstand ist nur eine Illusion.
• Dualismus - Geist und Materie sind unterschiedliche Substanzen. Ohne Verstand kann man kein Bewusstsein haben.
• Idealismus - Der Geist ist die einzige Substanz im Universum. Materie und der physische Bereich sind nur eine Illusion – ein gemeinsamer Traum.

Ich habe Idealismus in die Liste aufgenommen, um besser zu Ihren AB- und C-Gruppen zu passen, obwohl er derzeit weniger beliebt ist als die anderen beiden. Dieses besondere Trio von Ideen existiert seit Tausenden von Jahren ohne Auflösung. Philosophen können scheinbar nicht herausfinden, wie ein Dualist einen Physikalisten davon überzeugen kann, dass es „Geist“ gibt, und ein Physikalist kann einen Dualisten nicht davon überzeugen, dass es keinen „Geist“ gibt. Sie waren fast so lange in Meinungsverschiedenheiten verstrickt, wie wir uns erinnern können.

Eines der kritischen Konzepte, um zu verstehen, warum diese Meinungsverschiedenheit so schwierig ist, ist das Konzept von etwas, das „einem anderen beisteht“. "Supervene" ist ein großartiges philosophisches Wort, das verwendet wird, um Verhaltensweisen zu beschreiben, die vollständig durch zugrunde liegende Verhaltensweisen erklärt werden. Zum Beispiel wirkt sich "der Siedepunkt von Wasser" auf elektrostatische Anziehungen und molekulare Strukturen auf niedrigerer Ebene aus. Wenn Sie die Elektrostatik und die Form von Wassermolekülen verstehen, können Sie den Siedepunkt von Wasser perfekt vorhersagen. Tatsächlich können Sie erklären, was "Kochen" im Allgemeinen ist.

Physikalisten behaupten, dass Bewusstsein Materie überlagert . Sie behaupten, dass das Bewusstsein vollständig durch den physischen Zustand des Gehirns erklärt werden kann. Dualisten sind anderer Meinung und sagen, dass es etwas gibt , das nicht durch Gehirnzustände erklärt werden kann, aber sie waren nicht in der Lage, das in einer Sprache festzulegen, der die Physikalisten zustimmen können. Diese Unfähigkeit, zwischen den Positionen zu unterscheiden, hat sogar zu einer vierten Denkkategorie namens Compatabailism geführt , die darauf hindeutet, dass wir niemals wissen können, ob das Universum aus einer oder zwei Substanzen besteht!

Ein weiteres großes Problem der gleichen Art ist das Problem der vielen Geister. Wenn Sie davon ausgehen, dass Sie bewusst sind (entweder nach dem physikalischen oder dem dualistischen Konzept des Wortes), wie können Sie dann sicher sein, dass andere bewusste Wesenheiten existieren? Es erweist sich als überraschend schwierig. Eine der größten Herausforderungen ist das Konzept von Qualia , das Ihre subjektive Erfahrung der Welt um Sie herum darstellt. Nehmen Sie das Konzept von "rot". Sind Sie sicher, dass das, was Sie als „rot“ wahrnehmen, dasselbe ist, was alle anderen als „rot“ empfinden? Vielleicht wurden Sie mit „rot“ und „grün“ vertauscht geboren, aber dann wurde Ihnen Englisch beigebracht und die Wörter wurden auch vertauscht. Sie würden nie wissen, dass Sie sowohl die Wörter als auch die Qualia selbst umgedreht haben, es sei denn, Sie könnten irgendwie die Qualia eines anderen erfahren.Dies würde eine separate Realität für jedes bewusste Wesen auf der Welt nahelegen! Es ist auch ein ungelöstes Problem in der Philosophie. Niemand weiß, wie man die Frage vieler Köpfe löst.

Als nächstes auf der großen Liste philosophischer Fragen steht, was es bedeutet, etwas zu „beweisen“. Man beweist immer etwas innerhalb eines Beweissystems. Beispielsweise können Sie „2+1=3“ mit der Logik erster Ordnung und den Peano-Axiomen beweisen, die die Grundlage für die Arithmetik bilden. Dieses Beweiskonzept ist knifflig, weil es unglaublich präziser ist als die alltägliche intuitive Bedeutung des Wortes. Zum Beispiel beweist die Wissenschaft nie etwas durch die philosophische Definition. Es versucht lediglich, Hypothesen abzulehnen, die falsch erscheinen, bis Hypothesen übrig bleiben, die so gut funktionieren, dass Sie davon ausgehen , dass sie wahr sein müssen (ein Prozess, der als Entführung bezeichnet wird). Ohne eine Definition von „beweisen“ können Sie solche Existenzfragen nicht beantworten.

Was Sie jedoch tun können, ist, bestehende Realitätstheorien zu erschüttern. Nehmen wir an, wir haben wirklich Glück und zwei Individuen passen in Gruppe C. Die Wissenschaft vom Typ A könnte Experimente mit ihnen durchführen, indem sie sie dann trennt, einem Individuum Wissen zuführt, sie durch B kommunizieren lässt und das andere Individuum dasselbe Wissen wiederholt. Tun Sie dies oft genug, und Sie würden demonstrieren, dass es entweder eine andere orthogonale Existenz gibt oder dass die Realität von A nicht lokal ist, was es den beiden Individuen ermöglicht, Telepathie zu haben. Das ist so nah wie es geht.

Eine Alternative besteht jedoch darin, dass die Realitäten möglicherweise nicht perfekt orthogonal sind. Angesichts der Tatsache, dass einige Personen in Gruppe C passen, scheint es sehr wahrscheinlich, dass die Welt von A eine gewisse Verbindung zur Welt von B hat. Sie mag schrecklich schwach sein, aber sie ist da. Die Welt von A kann nur schwach mit B kommunizieren.

Wenn dies nicht zutrifft, haben Sie natürlich ein weiteres interessantes Problem geschaffen: ein Abgrenzungsproblem. Wenn Sie eine Person in Gruppe C haben, müssen Sie nun definieren, was eine „Person“ ist. Es stellt sich heraus, dass dies bekanntermaßen schwierig ist. Die Grenze zwischen einer Person und einer anderen ist nicht so klar, wenn man auf die molekulare Ebene geht. Ihre Leute in A müssen jetzt erklären können, warum diese Person (in Gruppe C) plötzlich Zugang zu all diesen Inhalten hat, die niemand im Rest der Welt hat, und noch wichtiger, Sie als Autor müssen sich vorstellen, wo diese Grenze liegt ist.

Was passiert, wenn eine Person in Gruppe C eine Religion in Welt A gründet und die Menschen anfangen, wirklich an Welt B zu glauben? Kann C anfangen, ihnen einen Einblick in die Welt B zu "geben"? Wenn ich ein Anbeter in Welt A bin und glaube, dass Welt B existiert, können einige der Fähigkeiten des Individuums der Gruppe C an mir „nachlassen“? Wenn die Person in Gruppe C „stirbt“ und wir ihren Körper essen und ihr Blut trinken, verbinden sich dann diese Atome mit Welt B? Wie wäre es, einfach dieselbe Luft zu atmen, die er atmet?

Es gibt einen guten Grund, warum Religionskriege wegen dieser Komplikationen geführt werden. Es sind keine leicht zu beantwortenden Fragen.

Esse est percipi : Sein heißt wahrgenommen werden. Eine „alternative Realität“, die keinerlei Interaktion mit „unserer“ Realität hat, existiert nicht.

Wenn die spezielle Entität C Objekte aus der Realität A nehmen und sie in der Realität B wahrnehmbar machen kann, dann ja, die Existenz der Realität A kann denen bewiesen werden, die in der Realität B leben – und A und B bilden ein einziges Universum, und die Physik wird es tun müssen von Grund auf neu gestartet werden, yay! (Denn Objekte aus Realität A zu nehmen und in Realität B verfügbar zu machen impliziert, dass Energie nur in der „totalen Realität“ A + B konserviert wird.)

Wenn C das nicht kann, dann existiert die Realität A nicht für diejenigen, die in der Realität B leben.

Ja, bis zu einem gewissen Grad, wenn er eine andere so seltene Person finden und mit ihr zusammenarbeiten kann, D.

Lassen Sie B Nachrichten zwischen C und D weiterleiten. Nachdem andere Erklärungen ausgeschlossen wurden, muss A entweder an die Existenz der Realität X oder an Telepathie glauben. Da A davon überzeugt ist, dass etwas Unglaubwürdiges vor sich geht, glaubt er wahrscheinlich an Realität X, vorausgesetzt, er sieht keinen Grund für C und D, über Telepathie vs. Realität X zu lügen.

Eine andere Möglichkeit: Wenn C mit Objekten in beiden Realitäten interagieren kann, nehmen Sie einfach einen Tisch aus einer der beiden Realitäten und stellen Sie sich darauf. Entweder müssen die Menschen in der anderen Realität deine Erklärung dafür schlucken oder glauben, dass du schweben kannst. (Obwohl wenn dies der Fall wäre, wäre diese „Demonstration“ vermutlich automatisch passiert, kurz nachdem C geboren wurde oder seine „Kräfte“ erlangte, da die Layouts der Realitäten wahrscheinlich erheblich anders sind und interessante Herausforderungen darstellen würden, wie in einem anderen erwähnt Antwort bzgl. Autos)

Dieses Szenario stellt auch interessante Herausforderungen bei der Interaktion mit der Realität dar. Jedes Mal, wenn Sie mit Menschen in einer Realität interagieren, werden Sie in einer anderen verrückt erscheinen. Ich würde mir vorstellen, dass es vermutlich sehr schwierig wäre, in beiden Realitäten einen Job zu haben ... (was Fragen zum Essen aufwirft, die von einer anderen Antwort berührt wurden)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Bild hilfreich ist, aber ich glaube, ich verstehe Ihr Konzept.

Könnte ein Team aus Personen in A, B und C ein wissenschaftliches Experiment erstellen, um die Hypothese der „orthogonalen Realität“ zu stützen? Erschwerend wäre, dass nur Personen aus C mit dem gesamten Team sprechen können.

• Lassen Sie eine Person in C den Beobachtern in B etwas demonstrieren, was sich am besten dadurch erklären lässt, dass sie A durchgemacht hat.
• Lassen Sie ein Versuchsobjekt in C durch Nahrung und Luft von A gesund bleiben, während Sie mit B interagieren.

Dies würde alternative Realitäten nicht beweisen, aber vielleicht werden Forscher aus B anfangen, an Experimente zu denken, die mit den vielen Realitäten übereinstimmen. Wenn alles klappt, bekommt die Theorie Unterstützung.

Das wird kein Beweis sein, weil die Wissenschaft nicht so funktioniert.

Was Sie tun, ist, zwei Cs zu bekommen. A sagt etwas zu C1, der es dann B sagt. B sagt es dann C2, der keinen Kontakt mit C1 hatte (und daher keine Möglichkeit hat, die ursprüngliche Nachricht zu kennen), der dann die ursprüngliche Nachricht an A weiterleitet. Sie wiederholen dann das Experiment mit A und die Rollen von B vertauscht.

Es ähnelt wahrscheinlich einem Test für Ferntelepathie (10-1000 m).

Wenn A mit C interagieren kann und C mit B interagieren kann, dann kann A allein aufgrund der transitiven Eigenschaft mit B interagieren.

Photonen interagieren nur mit Dingen, die mit dem elektromagnetischen Feld gekoppelt sind, aber wir haben praktisch alles gelernt, was wir über die starken, schwachen und Gravitationskräfte des Universums wissen, indem wir Dinge mit unseren Augen sehen. Ob es darum geht, einen Ball durch die Luft fliegen zu sehen, etwas in einem Teleskop zu sehen, die Anzeige eines Sensors in einem Teilchenbeschleuniger zu sehen, all das kommt nur über ein Teilchen zu uns, das nicht direkt mit den anderen Feldern interagiert.

Da es Dinge gibt, die physisch mit beiden Welten interagieren können, sind sie eigentlich nicht getrennt. Es würde nicht nur Experimente geben, um A oder B zu beweisen, dass der andere existiert, ich würde erwarten, dass es eine Technologie aus Material vom Typ C gibt, die es A oder B ermöglichen könnte, Materie in der anderen "Realität" direkt zu sehen oder zu manipulieren.

Alles, was Sie tun müssen, ist, A einen Stein auf Cs Kopf werfen zu lassen, während B zuschaut, und es wird schnell klar, dass etwas Seltsames vor sich geht.

tl; dr- Indem man das sagt$\text{A}$und$\text{B}$orthogonal sind, haben Sie sie ausdrücklich so definiert, dass sie nicht sinnvoll interagieren können. Diese Frage scheint zu sein, ob diese Situation überhaupt möglich ist, wenn wir eine gegenseitige Interaktion zulassen$\text{C}$zwischen ihnen. Die Antwort ist, ja,$\text{C}$kann solange existieren$\text{A}$und$\text{B}$vollständige Orthogonalität beibehalten.

Das Verstehen einer orthogonalen Realität ist per Definition unmöglich

Keine Entität drin$\text{A}$jemals eine Entität in verstehen, kennen oder sinnvoll mit ihr interagieren könnte$\text{B}$, auch wenn eine Entität in$\text{C}$versucht, als Brücke zu dienen. Wenn$\text{C}$versuchte, If zu sagen$\text{A}$oder$\text{B}$über den anderen wäre es für ihr Ohr bedeutungsloses Kauderwelsch.

Das Problem ist, dass Geister selbst physische Einheiten sind und keine Kongruenz mit einer vollständig orthogonalen Äußerlichkeit haben können. Daher ist es für jeden Geist unmöglich$\text{A}$über irgendetwas nachdenken$\text{B}$.

Beispiel: Orthogonale Wesen können nicht verstehen$1+1=2$

Betrachten Sie für ein konkretes Beispiel$1+1=2$. Wirklich einfach, oder? Ihr Gehirn löst diese Frage auf zwei Arten:

1. Auswendiglernen : Sie haben gesehen$1+1=2$eine Million Mal; so sehr, dass Sie es rezitieren konnten, selbst wenn Sie nicht wussten, was es eigentlich bedeutete.
2. Verstehen : Sie wissen, wie Zahlen und Addition funktionieren, und$1+1=2$ist wirklich einfach für Ihr Gehirn zu argumentieren.

Es ist möglich für$\text{C}$bekommen$\text{A}$oder$\text{B}$zu erinnern$1+1=2$, in dem Sinne, dass$\text{C}$kann ihnen beibringen, Symbole zu reproduzieren, die$\text{C}$als repräsentativ erkennen würde$1+1=2$. Aber wenn diese Tatsache orthogonal zu ihrer Realität ist, dann sind sie nicht in der Lage, sie zu verstehen, selbst wenn sie sich die Symbole dafür eingeprägt haben$\text{C}$als Tatsache interpretieren kann.

Wenn$\text{C}$ könnte endlich unterrichten$\text{A}$oder$\text{B}$was$1+1=2$bedeutet, dh Addition, dann waren sie überhaupt nicht vollständig orthogonal, was die Prämisse der Frage verletzt.

Notiz:$\text{C}$ist unterdefiniert

In der Fragestellung,$\text{C}$ist als nicht vollständig orthogonal zu beiden definiert$\text{A}$oder$\text{B}$, wodurch er als Vermittler fungieren kann. Diese Beschreibung könnte jedoch in mehrfacher Hinsicht zutreffen. Zum Beispiel,$\text{C}$könnte eine strenge Obermenge von sein$\text{A}$und$\text{B}$. In diesem Fall,$\text{C}$kann alles in beiden vollkommen verstehen$\text{A}$und$\text{B}$.

Das ist jedoch möglich$\text{C}$hat nur einen einzigen Aspekt gemeinsam mit$\text{A}$, und eine andere, einzige Gemeinsamkeit mit$\text{B}$. In diesem Fall während$\text{C}$ist nicht vollständig orthogonal zu beiden$\text{A}$oder$\text{B}$, das wäre ziemlich knapp.

Dies ist kein Problem für die Frage, weil$\text{A}$und$\text{B}$werden einander nie mehr als reines, zufälliges, sinnloses Rauschen sehen, unabhängig davon$\text{C}$'s genaue Natur.

Sie könnten sie als räumlichere Dimensionen betrachten, aber das funktioniert nicht, wie ich in dieser früheren Antwort erklärt habe .

Wenn die „Realitäten“ unterschiedlich sind, macht es keinen Unterschied, selbst wenn sie sich überschneiden, da sie sich gegenseitig ignorieren. Ein Kandidat dafür, was diese „Realität“ sein könnte, ist eine D-Brane . Wenn Sie davon ausgehen, dass sich verschiedene Branen nicht gegenseitig stören, könnten wir immer noch die Schwerkraft von Objekten in anderen nahe gelegenen Branen spüren.

Das ist gut. Aber für eine psychologische Antwort können Sie auf das "Flachland" schauen, sicher, es ist ein bisschen veraltet, aber der menschliche Verstand hat sich nicht so sehr in Bezug auf andere Dimensionen geändert. Außerdem scheint es offensichtlich, dass C in seinem eigenen Reich (Z?) lebt, das irgendwann X und Y schneidet. Z-Ureinwohner haben es also schwer, Objekte aus den Reichen X und Y zu vermeiden, während ihre eigenen Gebäude Platz nehmen sollten in beiden Bereichen.
Stellen Sie sich nur zur Veranschaulichung vor, Sie sehen einen Mann, der die Straße entlang geht. Es fällt ihm schwer, die Straße zu überqueren, da er beide Autos sieht, die Sie sehen, einige andere Autos, die für Sie unsichtbar sind, er kann einige leere Stellen, die Sie sehen, nicht passieren, da es Gebäude oder andere Objekte in alternativen Bereichen gibt. Der einzige Weg, wie sie das andere Reich beweisen konnten, war ihre Unfähigkeit, die Objekte aus dem anderen Reich zu übergeben. Versuchen Sie, ihn durch die Wand eines anderen Reiches zu ziehen, es ist schmerzhaft, aber solide, wie die Wand, Beweis. Eine andere Möglichkeit für C-Kreaturen – um zu erkennen, dass es einen Bereich geben könnte, der keinen anderen Bereich schneidet, echte Z-Achsen in Ihrem Diagramm, wobei C X und Y überhaupt nicht schneidet. Bei einem solchen Leben bin ich sicher, dass C so schnell wie möglich dorthin entkommen wird.

tl;dr Es gibt mehrere Probleme bei der Definition der verschiedenen Teile dieser Frage (z. B. was ein Beweis in diesem Szenario bedeutet) und wie die Behauptungen, dass es in beiden Realitäten existiert, von einer skeptischen Person interpretiert werden könnten. Aber mein persönliches Urteil wäre, dass Sie das andere Wesen dazu bringen können, an die andere Realität zu glauben, aber Sie können es nicht beweisen.

(Ich hoffe, dieser Beitrag ist nicht zu lang, aber ich war selbst ein bisschen an solchen Fragen zum Bauen von Welten interessiert, daher sind meine Antworten etwas langatmig.)

Ich denke, die Aufgabe, A glauben zu machen, dass die Realität X von B existiert, bereitet C mehrere verschiedene Probleme, und da wir bereits über verschiedene Realitäten sprechen, könnten die Lösungen am Ende stark von den Eigenschaften dieser Realitäten und ihrer Bewohner abhängen, die sich grundlegend unterscheiden aus unserer eigenen oder auch aus Ihrer Sicht, was als Beweis angesehen werden kann oder was genau bewiesen werden muss.

Es gibt das Problem, wie ein Physiker A die Aufgabe lösen müsste, Informationen über diese andere Realität stellvertretend für C zu erhalten. Aber es gibt auch das Problem, wie ein Philosoph A es interpretieren und tatsächlich die Behauptung von C "dort" sagen würde existiert eine andere Realität als diese" ist wahr oder falsch oder jede andere Behauptung von C über diese andere Realität von B, weil C nicht nur bestimmte Eigenschaften, sondern die tatsächliche "Struktur" der Realität beweisen wollte.

Das Problem mit dem Philosophen A, der mit C interagiert und kommuniziert und die Ergebnisse des Physikers A interpretiert, ist das folgende. Wann sage ich, dass eine „Realität“ „existiert“? Zum Beispiel egal, was Sie mir über unser tatsächliches Universum mit dem Planeten Erde und allem erzählen, was ich argumentieren könnte, dass es nur in meinem Hinterkopf erfunden ist und keine der Personen, die ich sehe, wirklich existiert. Aber wenn ich den Willen in meinem Kopf entwickle, meinen Fuß auf den Boden zu stampfen und mein Fuß und mein Bein sich bewegen, als ob ich einen Fuß und ein Bein hätte, und sie auf etwas stampfen, das aussieht, als gäbe es einen Boden, der zum Planeten Erde gehört, als ob So etwas existiert, vielleicht könnte man sagen, dass die Realität existiert, aber es gibt keinen wirklichen Beweis dafür, dass die Realität existiert. Es gibt nur die Interpretation, dass die Dinge, die ich wahrnehme, Teil einer Realität sind.

Ich denke, wir sollten sagen, dass diese Aufgabe von C, A von einer anderen Realität zu überzeugen, wahrscheinlich nicht durch bloße Kommunikation gelöst werden kann, denn alles, was beweisen würde, ist, dass C mit A spricht, als ob es eine andere Welt gäbe, die C wahrnehmen könnte, außer A würde C einfach sagen, dass es mit diesem ganzen Weltenbau in seinem Kopf aufhören und sich ein echtes Hobby zulegen sollte.

Aber nun zu dem, was eigentlich die Grundlage all dieser philosophischen Auseinandersetzungen darüber wäre, was Unsinn sein könnte oder nicht. Physiker A muss seine Arbeit beginnen und sein Interessensobjekt ist C. Jetzt muss C bei all dem sehr kooperativ sein. Um das beste Argument über die Realität von B zu bekommen, die A nur "durch" wahrnehmen kann, muss CA C auf jede erdenkliche Weise mit der wissenschaftlichen Methode analysieren.

Die anderen Antworten sprechen zum Beispiel davon, ein Objekt aus der anderen Realität zu nehmen, aber das würde für A nur so aussehen, als ob C Objekte aus dem Nichts materialisieren kann, was je nach Universum, in dem sie leben, beeindruckend sein kann oder nicht, aber kein Beweis dafür eine andere Realität, die tatsächlich existiert. Selbst wenn es Eigenschaften hätte, die nur Dinge in der anderen Realität haben können, würde A nicht wissen, dass diese Eigenschaften in der anderen Realität existieren. Dies müsste A auch von C bewiesen werden. Ich denke, Sie sehen hier das Problem, die Eigenschaften würden auch nur als neu auf dieser Welt angesehen und aus dem Nichts geschaffen, also gibt es immer noch keinen Beweis.

Denken wir nun über all die Möglichkeiten nach, wie A C analysieren könnte, um Dinge über die andere Realität von B herauszufinden. A könnte versuchen, C zu drängen, aber wenn B hinter C steht und C nicht bewegen lässt, wäre A darüber verwirrt. Wenn B C erhitzen würde, so dass Energie einfach zu entstehen scheint, könnte sich eine andere Sache an den Gesetzen der Physik, an die A glaubte, als falsch erwiesen haben. Aber A würde als Physiker diese Dinge nur als Dinge betrachten, die er vorher nicht über seine eigene Realität wusste, und er würde denken, dass C ein Ding mit besonderen Eigenschaften ist, aber nur in dieser Realität.

Das Problem ist also, wenn A glaubt, dass es immer noch Neues über die Welt herausfinden kann, wird es durch C nur mehr Eigenschaften darüber erfahren, wie C mit seiner eigenen Realität interagiert, alles so, als ob C seine eigenen Regeln hätte, aber vielleicht auch nicht seine eigene Realität, in der es Dinge wie B gibt, die auf irgendeine Weise mit ihm kommunizieren. Jede Form der Kommunikation kann nur als erfunden oder aus dem Nichts auftauchend angesehen werden.

A kann also C verwenden, um die andere Realität von B zu scannen, wie ein Blinder seine Umgebung mit einem Stock scannt, aber die Interpretation seiner Ergebnisse könnte wissenschaftlich klingen wie:

„C reagiert auf ein Feld, mit dem wir nicht direkt interagieren können, und dieses Feld lässt C nicht durch, als ob die Behauptung von C, dass hinter C eine andere Person steht, durch die ich versuche, C durchzudrücken, wahr wäre. Und das Feld verschwindet manchmal, als ob die Behauptung von C, dass die Person weggegangen ist, wahr wäre. Aber wir können diese Person, von der C spricht, nicht fangen, weil nichts in unserer Realität außer C mit ihr interagiert, also verhält sich das Ding nicht wirklich wie eine Person, eher ein magisches Feld, das manchmal auftaucht und manchmal verschwindet, mit einigen anderen Regeln, die ich darüber herausfinden konnte, die sein Verhalten einigermaßen vorhersehbar machen. Ich werde dieses Feld das Dunkelfeld nennen (weil wir es nur indirekt als dunkel wahrnehmen können Materie) und bekomme einen Nobelpreis für die seltsamen Eigenschaften, die ich über C und ein Feld, das mit C interagiert, herausgefunden habe.Vielleicht werden wir in Zukunft mehr darüber herausfinden."

Also kann C A nicht beweisen, dass irgendetwas, das mit ihm kommunizieren kann, in einer anderen Realität existiert, und für alles, was mit C in der anderen Realität passiert, könnte A es auf die einfachste Art und Weise interpretieren, als ob es einfach aus dem Nichts erschienen wäre Luft" aber nicht wie "es schien, also muss es zu einer anderen Realität gehören und die Leute, mit denen C spricht, sind real".

Aber A könnte diese andere Welt auch einfach "die Welt von C" oder so ähnlich nennen. Oder A könnte einfach aufhören, ein Skeptiker zu sein und einfach an die Behauptungen glauben, die C aufstellt, wie wir es die ganze Zeit in der "realen" Welt mit unseren Überzeugungen tun, aber es würde niemals einen absoluten Beweis dafür geben, dass er mit C kommuniziert, denn selbst wenn dies der Fall wäre In einer anderen Antwort würden zwei Dinge vom Typ C etwas wissen, weil B geholfen hätte, würde wahrscheinlich als direkte Form der Kommunikation zwischen den zu C-ähnlichen Dingen interpretiert werden, aber nicht als so etwas wie B, das hier ist. Das könnte nur die Interpretation von C sein, was passiert, weil C halluziniert.

Wenn A jedoch aus irgendeinem Grund mit absoluter Gewissheit weiß, dass einige Dinge in seiner Welt einfach nicht möglich sind, weil A diese Realität vielleicht erschaffen hat und alles darüber und ihre konsequente Logik weiß, dann könnte diese axiomatische Wahrheit verwendet werden, um abzuleiten, dass etwas anderes muss existieren. Aber soweit ich weiß, haben zumindest wir als Menschen keinen Beweis dafür, dass überhaupt etwas existiert, wir nehmen diese Tatsache einfach als gegeben hin, weil sie offensichtlich erscheint.

Also braucht A entweder spezielle Informationen, die wir nicht haben können, oder C muss in der Lage sein, A im Grunde dazu zu bringen, seine Lügen zu glauben. Zumindest andere Menschen in der Realität von A würden den Unterschied zwischen der anderen existierenden Realität oder A, das nur wirklich leichtgläubig ist, und C, das sich etwas ausdenkt, nicht kennen.

Aber das ist ein seltsames Thema, über das man nachdenken muss. Ich denke, aufgrund der Art, über alternative Realitäten nachzudenken, hängt vieles davon davon ab, wie etwas philosophisch interpretiert wird oder welche Art von Annahme man über die grundlegende Logik verschiedener Realitäten machen könnte. Sie mussten also vielleicht definieren, was das Bewusstsein eines anderen Wesens ist und wie es mit Dingen zusammenarbeitet, die objektiv wahrnehmbar sind, und vielleicht könnten Sie die Existenz einer Kommunikation mit einem anderen Wesen beweisen, das niemand sonst wahrnehmen kann. Obwohl ich selbst nicht SO skeptisch wäre, wenn Sie mir nur beweisen wollten, dass es jemanden auf der anderen Seite der Welt gibt und wir mit diesem über das Internet mit einem Computer kommunizieren können. Vielleicht ist es also etwas unnötig, darüber zu sprechen, was ein ECHTER Beweis ist. Ich glaube Dinge, dass ich für die ganze Zeit keinen WIRKLICHEN ABSOLUT-Beweis habe. Die Medien, die ich konsumiere, SIND meine Realität, ob die Dinge, über die sie sprechen, existieren oder nicht, und ich verhalte mich so, als ob diese Dinge existieren, auch wenn dies vielleicht nicht der Fall ist. Vielleicht würde C sagen, das sei Beweis genug, dass ich an sie glaube, und C sollte sich darauf konzentrieren, A dazu zu bringen, sich so zu verhalten, als ob die andere Realität existiert. Wenn A einen Anreiz hätte, den Behauptungen von C zu glauben, dann würden A und vielleicht alle anderen Wesen so handeln, aber jetzt diskutieren wir darüber, was als "Beweis" gilt, wenn es keinen anderen absoluten Beweis gibt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es durch die wissenschaftliche Methode und logische Ableitung in einer Realität mit denselben logischen Regeln wie unserer keine Möglichkeit geben würde, die Struktur des Universums mit zwei existierenden Realitäten und Wesen mit Bewusstsein und der Fähigkeit, in beiden zu kommunizieren, absolut zu beweisen Realitäten.

Aber ich habe versucht, einige Möglichkeiten für "alternative Fakten" in anderen Realitäten und einige alternative Wege zur Interpretation der Behauptungen von jemandem als "Wahrheit" einzubeziehen, als die wissenschaftliche Methode und logische Schlussfolgerung. Ich hoffe, das hilft und ich habe es mit meinen Erklärungen nicht zu weit getrieben.

Ich gehe davon aus, dass Person A versucht, Person B zu überzeugen, und nur Person A kann die orthogonale Realität wahrnehmen und damit interagieren (aber außer Erinnerungen keine materiellen Objekte oder Energie zurücknehmen kann).

A kann immer noch versuchen, die orthogonale Realität zu beweisen, indem er 1000 Personen in orthogonaler Realität auffordert, große Zahlen, die ihm B gegeben wurden, zu faktorisieren, und in Sekundenschnelle antwortet, ohne dass ihm irgendwelche Geräte zur Verfügung stehen.

Wenn er beide Realitäten berühren kann, wie wählt er dann aus, welche Realität er berühren möchte? Wenn beispielsweise sein Körper die Realität X physisch berührt, dann könnte er in der Realität Y durch eine Wand gehen, die er verwenden könnte, um die Existenz beider Realitäten zu beweisen. Wenn Sie möchten, dass er beide Realitäten berührt, müssten beide genau gleich aussehen (Berge, Häuser und andere Wesen am selben Ort), aber es hätte keinen Sinn, diese Realitäten zu haben.

Wenn Sie sich jedoch dafür entscheiden, seine Interaktion in einer der Welten einzuschränken, z. B. nicht in der Lage zu sein, Dinge in der Realität Y zu berühren, müssen Sie sich meiner Meinung nach an Aleksi Torhamos Antwort halten und jemanden mit der gleichen Wahrnehmung finden und eine Nachricht weiterleiten wie (A > D > B > C), um A zu beweisen, dass es ein Wesen B gibt. Dies könnte relativ einfach sein, wenn die Welt, die Sie erschaffen, unserer ähnlich ist. Beide Personen könnten sich versehentlich in einer paranormalen Internetgruppe treffen oder sich bei einer paranormalen Untersuchungsgesellschaft treffen.

Ist das ein ähnliches Konzept wie die Apprentice Adept -Reihe von Piers Anthony?

Die Serie spielt auf Phaze und Proton, zwei Welten, die denselben Raum in zwei unterschiedlichen dimensionalen Ebenen einnehmen. Phaze ist ein üppiger Planet der Magie, während Proton ein öder Bergbauplanet der Wissenschaft ist. Zu Beginn der Serie hat jede auf Phaze und Proton geborene Person ein alternatives Selbst, das auf der anderen Welt lebt. Aber wenn einer Person auf einer der beiden Welten ein Duplikat fehlt (zum Beispiel wenn ein Protonen-Bürger von einem anderen Planeten dorthin eingewandert ist oder ein Gegenstück aus dem gegenüberliegenden Rahmen gestorben ist), kann er durch einen Energie-"Vorhang", der jeden Rahmen umgibt, zur anderen übergehen.

Wie ich in einigen Kommentaren betonte, lass den Glauben den Trick machen.

Ihre Frage impliziert ziemlich genau, dass Kreatur C A & B in ihren beiden Universen einen greifbaren / wahrnehmbaren Beweis liefern muss (was für mich sehr nach einer wissenschaftlichen Methode klingt), aber da die Dimensionen orthogonal sind, hätte jeder Bewohner dieser Ebenen keinen die Möglichkeit, einen flüchtigen Blick auf die Existenz "der Anderen" zu werfen.

Sei C ein Geschöpf A und B, zu dem (Gott?) in beiden Welten aufschaut. Durch den Glauben an die Worte von C könnte A an B glauben und umgekehrt.

Lassen Sie mich ein Beispiel schreiben: Angenommen, mein irdisches Leben und die Hölle sind orthogonal. Durch die Religion glaube ich an die Existenz der Hölle, deshalb begehe ich keine Verbrechen oder ähnliches, um meine Seele im Jenseits zu bewahren. Indem ich so handle, wie ich es tue, verändere ich, was in der Hölle passiert/passieren wird (ich gehe wild davon aus, dass die Hölle keine Zeit hat). Die beiden Dimensionen sind miteinander verflochten, aber ich hatte nie die Möglichkeit, einen Beweis dafür zu erfahren, dass es real ist.

Die Frage beantwortet sich von selbst. Seine Prämisse ist, dass ein Beweis übermittelt werden kann; seine Einschränkung besteht nur darin, dass der Beweis überzeugend sein muss. Da die Frage genügend Daten über zueinander orthogonale Universen enthält, um Wesen in ihrem eigenen Bezugsrahmen zu überzeugen, muss die Schlussfolgerung daher sein, dass jedes Wesen in jedem Bezugsrahmen von denselben Daten überzeugt wäre.

Da C sowohl mit X als auch mit Y interagieren kann, wenn C eine Konstante in X bestimmen kann, die eine Variable in Y ist, und die Variable in Y manipuliert, während A sie in X beobachtet, wird A beobachten, dass eine Konstante gegen alle bekannten Gesetze von variabel wird X, was beweist, dass eine Eigenschaft von Y außerhalb von X existiert. Umgekehrt, wenn B einen Effekt von X beobachtet.

Alternativ kann die Realität Z, vielleicht "Quantenwelt" genannt, interaktiv sowohl in X als auch in Y existieren und Beziehungen werden indirekt bewiesen. Was A tut, um Z zu beeinflussen, indem es auf N einwirkt, ändert Dinge in Z, die B in Y beobachten kann, obwohl B A oder N nicht beobachten kann. C, der in der Lage ist, A und N zu beobachten, weiß, was passieren wird, und sagt B, dass er darauf achten soll die beobachtbare Änderung von Z, bevor sie eintritt. Damit ist A für B bewiesen.