Die sogenannte Zwei-Königreiche-Sichtweise der getrennten Institute des säkularen Staates gegenüber der Kirche identifiziert eine ziemlich klare Grenze zwischen der Autorität von jedem: eine, die eine gewisse Einhaltung einer nominellen Reihe ethischer Verhaltensweisen zum Wohle sowohl der Christen als auch aller Mitglieder der Gesellschaft fordert jeder religiösen Überzeugung und umfasst Befugnisse (z. B. Bestrafung von Ungerechtigkeit, Kriegsführung), während der andere höhere Standards sowohl in ethischen als auch in spirituellen Angelegenheiten hat, dessen Autorität jedoch im Umfang auf das Spirituelle beschränkt ist (z. B. Sakramente, Lehre).
Nach Ansicht von Anhängern dieser Auffassung 1 haben ordinierte Kirchenamtsträger eine besondere Autorität in geistlichen Angelegenheiten im Kontext der Kirche. Ebenso haben diejenigen, die ein öffentliches Amt in irgendeiner politischen Struktur 2 bekleiden , eine besondere Aufgabe, Gesetze zu schaffen und durchzusetzen, die einen bestimmten Zweck erfüllen. Wäre es angesichts der Trennung zwischen Domäne und verfügbarer Gewalt unter allen Umständen gültig, dass ein einzelner Mann sowohl ein ordiniertes Amt in der Kirche als auch ein öffentliches Amt 3 im Staat bekleiden könnte ? Ist eine solche Doppelrolle 4ist es für einen Amtsträger wie für einen normalen Christen möglich, eine politische Rolle zu übernehmen, oder besteht ein grundlegender Interessenkonflikt bei der Ordination, der zu einer Art nicht akzeptabler Schizophrenie führt?
Wenn es einen Unterschied gibt zwischen dem Denken der Theologen der Reformationszeit, die die Terminologie der „Zwei Königreiche“ verwendeten (nämlich Martin Luther, John Calvin) und dem modernen theologischen Rahmen der „Radikalen Zwei Königreiche“ (nämlich Meredith Kline, Michael Horton) zu diesem Thema , Ich würde gerne den Unterschied zwischen ihnen buchstabiert hören.
1 Bitte beachten Sie, dass dies nicht ganz dem modernen evangelikalen Sprachgebrauch der „Trennung von Kirche und Staat“ entspricht. Bitte beschränken Sie die Antworten auf tatsächliche Umsetzungen der Zwei-Reiche-Theologie.
2 Für die Zwecke dieser Frage könnte die Art von öffentlichen Ämtern, auf die ich mich beziehe, durch die eines Bürgermeisters oder Polizisten charakterisiert werden – Ämter, die in erster Linie mit der Gesetzgebung oder der Durchsetzung ziviler Strukturen betraut sind.
3 Ich denke nicht an die Art von Ämtern, die religiösen Amtsträgern vom Staat automatisch übertragen werden könnten, wie etwa das Recht, Eheschließungen vorzunehmen, ich denke eher an Bürgermeister, Polizisten oder Parlamentsabgeordnete.
4 Mir ist bewusst, dass die meisten 2K-Ansichten alle Christen als Inhaber einer doppelten Staatsbürgerschaft ansehen. Bei dieser Frage geht es nicht um die Staatsbürgerschaft oder die Rollen aller Gläubigen, sondern speziell um die Amtsführung.
Dies ist eine interessante Frage. Haben Sie etwas Geduld, wenn ich versuche, meiner Antwort ein wenig konfessionellen Hintergrund zu geben.
Aus Artikel 5 des Augsburger Bekenntnisses geht klar hervor, dass das Amt des Pfarrers von Gott eingesetzt wurde, um das Evangelium zu predigen und die Sakramente zu spenden ( http://bookofconcord.org/augsburgconfession.php#article5 ). Dies ist Gottes „Rechtes Königreich oder Reich“. Siehe auch Artikel 7 und 8 im Bekenntnis. Dann stellt das Bekenntnis fest, dass niemand diese Dinge "öffentlich" (dh im Namen einer Gemeinde) tun sollte, es sei denn, er wird regelmäßig (oder zu Recht) gerufen (Artikel 14).
Dann spricht Artikel 16 über Zivilangelegenheiten ( http://bookofconcord.org/augsburgconfession.php#article16). Dies ist Gottes „linkes Königreich oder Reich“ der Zivilregierung. Interessanterweise wird in diesem Artikel nicht zwischen den verschiedenen Ämtern unterschieden; Das heißt: „Es ist für Christen richtig, ein Zivilamt zu tragen, als Richter zu fungieren, Angelegenheiten nach dem Reichsgesetz und anderen bestehenden Gesetzen zu beurteilen, gerechte Strafen zu verhängen, sich an gerechten Kriegen zu beteiligen, als Soldaten zu dienen, rechtsgültige Verträge abzuschließen Besitz zu besitzen, einen Eid abzulegen, wenn es von den Richtern verlangt wird, eine Frau zu heiraten, sich zu verheiraten." In diesem Artikel wird das Tragen eines Zivilamtes mit dem Heiraten einer Frau in einen Topf geworfen. Dann haben Sie später Artikel 23, der besagt, dass es für "Priester" (dh diejenigen, die das Amt des Ministeriums innehaben) richtig und angemessen ist, zu heiraten. Also, da'
Artikel 28 ( http://bookofconcord.org/augsburgconfession.php#article28 ) geht jedoch detaillierter auf die Unterschiede zwischen Gottes Königreich zur Linken (Zivilregierung) und Seinem Königreich zur Rechten (Kirche) ein. Beide sind von Gott eingesetzt, um für Seine Welt zu sorgen; die linke Hand, um Ordnung durchzusetzen, Frieden zu wahren, Gerechtigkeit zu verfolgen; die rechte Hand, um das Evangelium zu verkünden, durch das Menschen aus Gnade durch den Glauben gerettet werden.
Ein Schlüsselzitat aus diesem Artikel lautet: „Wenn Bischöfe irgendeine Macht über das Schwert haben, dann haben sie diese Macht nicht als Bischöfe durch den Auftrag des Evangeliums, sondern durch das Menschenrecht, das sie von Königen und Kaisern für die Zivilverwaltung erhalten haben was ihnen gehört. Dies ist jedoch ein anderes Amt als der Dienst des Evangeliums.“
Der Punkt ist, dass Bischöfe ihr Amt im Reich der rechten Hand und ihr Amt im Reich der linken Hand haben können, aber dass sie verstehen müssen, dass dies getrennte Ämter mit unterschiedlichen Rollen sind. Die Bekenntnisse scheinen also anzuerkennen, dass es für eine Person die Möglichkeit gibt, sowohl ein linkes ("weltliches" oder "ziviles") Amt als auch eine rechte Hand ("spirituelles" oder geistliches Amt) zu bekleiden.
Aber ist das ratsam, auch wenn es technisch erlaubt ist? Das ist wahrscheinlich eine andere Frage als die, die ursprünglich gestellt wurde. Einerseits wäre es für einen Pfarrer schwierig, sein Amt im Ministerium von seinem Amt als beispielsweise Bürgermeister zu trennen. Andererseits, wenn ein Pfarrer heiraten, Eheschließungen vollziehen, sogar als Soldat (z. B. Militärgeistlicher) dienen darf, warum kann er dann nicht Bürgermeister sein?
Während ich Sendungen des Weißen Rössl anhörte , hörte ich immer wieder, wie sich die Teilnehmer auf John Calvin bezogen, wenn sie die Zwei-Reiche-Theologie kommentierten. Ich denke, es ist sehr nützlich, sich anzusehen, wie Mike Horton Cavlins Kommentare zu den zwei Königreichen in seinem jüngsten Buch über Calvin behandelt. Wenn wir davon ausgehen, dass Horton mit Calvin übereinstimmt, dann denke ich, dass Hortons Interpretation von Calvins Ansichten eine gültige Darstellung dessen ist, wie eine moderne Zwei-Reiche-Ansicht aussieht.
„Für Calvin sind sie [die weltliche Regierung und die Kirche] Seite an Seite: getrennt durch nicht getrennt.“ – Calvin on the Christian Life , S. 221, Mike Horton, Crossway, 2014
Also ja. Ein Christ ist Mitglied beider Königreiche und es wird erwartet, dass er an beiden teilnimmt. Wenn er fähig ist zu regieren, dann sollte er regieren. Wenn er geeignet ist, ein Ältester zu sein, dann sollte er ein Ältester sein.
Calvin glaubte, dass eine säkulare Regierung auch verpflichtet war, die wahre Kirche zu schützen, daher ist es umständlich, Calvin in die moderne Politik einzuordnen. Die formelle Religion wird aus der Regierung verdrängt.
Calvin behandelt seine Ansichten in The Institutes of the Christian Religion direkt nach der Freiheit des Menschen und vor der Zivilregierung. Du könntest zur Quelle gehen, wenn du möchtest.
Das Konkordienbuch ist die wegweisende Referenz für die lutherische Theologie und eine Sammlung von Aussagen aus dieser Zeit. Manche Lutheraner schreiben alles der BOC zu , andere streiten über die Anwendbarkeit verschiedener Dokumente über das Augsburger Bekenntnis hinaus. Hier ein einschlägiger Text aus dem Augsburger Bekenntnis .
Artikel XVI: Zivile Angelegenheiten.
1] Von Zivilangelegenheiten lehren sie, dass rechtmäßige Zivilordnungen gute Werke Gottes sind, und dass 2] es für Christen richtig ist, Zivilämter zu tragen, als Richter zu sitzen, Angelegenheiten nach dem Reichsgesetz und anderen bestehenden Gesetzen zu beurteilen, gerecht zu entscheiden Strafen, sich an gerechten Kriegen zu beteiligen, als Soldaten zu dienen, legale Verträge abzuschließen, Eigentum zu besitzen, einen Eid abzulegen, wenn dies von den Richtern verlangt wird, eine Frau zu heiraten, verheiratet zu werden.
3] Sie verurteilen die Täufer, die Christen diese Zivilämter verbieten.
4] Sie verurteilen auch die, welche die evangelische Vollkommenheit nicht in Gottesfurcht und Glauben setzen, sondern im Verzicht auf bürgerliche Ämter, denn 5] das Evangelium lehrt eine ewige Herzensgerechtigkeit. Unterdessen zerstört es nicht den Staat oder die Familie, sondern verlangt sehr, dass sie als Anordnungen Gottes bewahrt werden und dass in solchen Anordnungen Nächstenliebe praktiziert wird. Daher sind Christen notwendigerweise verpflichtet, ihren eigenen Richtern 7] und Gesetzen zu gehorchen, es sei denn, sie werden zur Sünde befohlen; denn dann sollten sie Gott mehr gehorchen als den Menschen. Apostelgeschichte 5:29.
Hier haben wir eine ausdrückliche Aussage, dass einzelne Christen Staatsämter bekleiden können, im Augsburger Bekenntnis. Das BOC fährt mit Verteidigungen und soliden Erklärungen fort, die im Wesentlichen die Erklärung im AC wiederholen .
Den sechzehnten Artikel [des Augsburger Bekenntnisses] nehmen die Gegner ausnahmslos an, in dem wir bekannt haben, dass es dem Christen erlaubt ist, ein Zivilamt zu tragen, zu Gericht zu sitzen, Angelegenheiten nach den Reichsgesetzen und anderen geltenden Gesetzen zu bestimmen , gerechte Strafen verhängen, gerechte Kriege führen, als Soldat handeln, legale Verträge schließen, Eigentum besitzen, einen Eid leisten, wenn die Richter es verlangen, die Ehe schließen; schließlich, dass legitime zivile Ordnungen gute Geschöpfe Gottes und göttliche Ordnungen sind, die ein Christ mit Sicherheit anwenden kann. 54] Dieses ganze Thema bezüglich der Unterscheidung zwischen dem Reich Christi und einem politischen Reich ist [zum bemerkenswert großen Trost vieler Gewissen] in der Literatur unserer Schreiber mit Vorteil erklärt worden, [nämlich] dass das Reich Christi geistlich ist [insofern Christus durch das Wort und durch Predigt regiert], nämlich im Herzen beginnend die Erkenntnis Gottes, die Gottesfurcht und der Glaube, die ewige Gerechtigkeit und das ewige Leben; Inzwischen erlaubt es uns nach außen, legitime politische Verordnungen jeder Nation, in der wir leben, anzuwenden, ebenso wie es uns erlaubt, Medizin oder 55] die Kunst des Bauens oder Essen, Trinken, Luft zu verwenden.
Diese Aussage bezieht sich hier auf Luthers früheres Schreiben über zwei Reiche mit „in der Literatur unserer Schreiber“.
Zweimal stellt die BOC ausdrücklich fest, dass „ein Christ“ ein Zivilamt ausüben darf. Jede Spekulation, dass es im Luthertum einen Unterschied zwischen dem geben könnte, was ein Pastor tun darf, und dem, was „ein Christ“ tun darf, kann leicht widerlegt werden, indem man die entsprechenden Abschnitte liest.
Um es weiter zu erklären, stellen Sie sich jemanden mit einer doppelten Berufung als Pastor und Sheriff vor. Ich habe Two Kingdoms gesehen, das als „Hut, den du trägst“ beschrieben wurde. Solch eine Person mit doppelter Berufung würde in der Kirche die Vergebung der Sünden verkünden und Bösewichte im Saloon verhaften. Es geht um die Trennung von Arbeitsplätzen. Unsere hypothetische Person sollte weder Menschen verhaften, weil sie die Kirche nicht besucht haben, noch sollte sie während der Verhaftung eines Bösewichts Sündenvergebung beantragen.
Adrian Kegel
Kaleb
Kaleb
Adrian Kegel
Kaleb
Adrian Kegel
Kaleb
Adrian Kegel