Fordern reformierte Pädobaptisten die Taufe von Hausangestellten, so wie Abrahams Diener beschnitten wurden?

In einem begrenzten Sinne, ja, einige reformierte Pädabaptisten haben dies unterstützt: Die Vorstellung von Sklavenkindern zur Taufe durch ihre Herren wurde in der Presbyterian Church in den USA in der Antebellum-Zeit praktiziert und unterstützt. Ich finde jedoch keine Beweise dafür, dass erwachsene Sklaven getauft wurden, außer bei ihrer eigenen Bekehrung (d. h. nicht, als der Meister bekehrt wurde, noch wenn der Sklave von einem christlichen Herrn gekauft wurde).

Eine Resolution der Generalversammlung von 1816 kam zu dem Schluss, dass Sklavenkinder von ihren Herren zur Taufe vorgestellt werden sollten, wenn diese in der Lage wären, sie "in der Pflege und Ermahnung des Herrn zu erziehen":

1. Dass es die Pflicht der Herren ist, die Mitglieder der Kirche sind, die Kinder der Eltern der Verordnung der Taufe dienstbar zu machen, vorausgesetzt, sie sind in der Lage, sie in der Pflege und Ermahnung des Herrn zu erziehen und sie so zu sichern die reichen Vorteile, die das Evangelium verspricht.
2. Dass es die Pflicht christlicher Geistlicher ist, diese Lehre einzuschärfen und alle Kinder dieser Art zu taufen, wenn sie ihnen von ihren Meistern vorgestellt werden.

Die Synode von New York und Philadelphia gab 1786 eine ähnliche Erklärung ab, in der sie feststellte, dass christliche Meister die „Pflicht“ hätten, „Kinder ihres Haushalts“ taufen zu lassen, selbst solche, „die von Eltern geboren wurden, die nicht in der Gemeinschaft irgendeiner Kirche sind“.

^{The Testimony and Practice of the Presbyterian Church in Reference to American Slavery , Seiten 122 und 123 .}

Gen 14:14 Als Abram hörte, dass sein Verwandter gefangen genommen worden war, führte er 318 seiner in seinem Haus geborenen geübten Männer hinaus und verfolgte sie bis nach Dan.

Abraham hatte einen gigantischen Haushalt – 300 Männer im kampffähigen Alter, Kinder oder ältere Menschen nicht mitgerechnet. Das waren viele Beschneidungen – und problematisch für diejenigen, die lehren, dass es in Gottes ewigem Bund mit Abraham nur um eine genetische Volksgruppe ging, da von den Hunderten Beschnittenen nur Isaak und Ismael Nachkommen Abrahams waren.

Damals gab es nicht viel von Religionsfreiheit, so dass jeder in Abrahams Haushalt (wahrscheinlich über 1000) die Wege von Abrahams Gott gelehrt worden wäre.

In unserer Zeit ist das sicher etwas anders. Selbst wenn der Brady Bunch zum Christentum konvertiert wäre, bezweifle ich, dass sie Alice gezwungen hätten, zu konvertieren, oder erwartet hätten, dass sie mit ihnen getauft wird. Sie hätten ihr wahrscheinlich etwas von dem beigebracht, was sie lernten ... aber letztendlich war sie eher eine Angestellte, die ihr Privatleben autonom führte.

Die eigentliche Frage ist jedoch, welche Ansicht die Juden im 1. Jahrhundert über Religionsfreiheit hatten. Als Lydia konvertierte, gab es keine Erwähnung des Glaubens ihrer Familie, doch die Bibel lehrt ihre Taufe. Als fromme Juden wie Paulus und Petrus – die sicherlich die Geschichte Abrahams auswendig gelernt und fest in ihr kulturelles Weltbild eingewoben hatten – die Taufe von „Haushalten“ lehrten, hätten sie sicherlich ein kulturelles Verständnis von „Haushalten“ gehabt, das dem Abrahams näher gekommen wäre. Als solche hätten ihre Vorstellungen von Haushalten Großfamilien – die damals eher als heute einen Haushalt teilten – und Diener/Sklaven (einschließlich aller Kleinkinder beider Gruppen) eingeschlossen. Wenn der Haushaltsvorstand verkündete, dass sie zu einer neuen Religion konvertiert waren, dann wäre der gesamte Haushalt in diesen neuen Lehren zu Jüngern geworden.

Die Taufe ist für Jünger, genau wie es die Beschneidung war. Während Baptisten vorschlagen, dass sie nur Gläubige taufen, war das zu Zeiten des Neuen Testaments nicht wahr und es ist heute nicht wahr. Die getaufte neutestamentliche Gemeinde umfasste Leute wie Ananias und Sapphira, Simon Magus, Hymenaeus und Alexander (mit ihrem schiffbrüchigen Glauben), die Abtrünnigen in 1. Johannes 2:19, die die Gemeinde verließen und dadurch zeigten, dass sie nie wirklich geglaubt hatten, und Typen wie der in 1Cor5, der mit seiner Stiefmutter zusammengepfercht wurde und aus der Kirche entfernt werden musste. In der alttestamentlichen Zeit war nicht ganz Israel wahres Israel … und da die Bibel das alttestamentliche Volk Gottes und das neutestamentliche Volk Gottes mit derselben Sprache beschreibt, ist es keine Überraschung, dass eine solche Situation weiterhin wahr ist.

Ich denke, Jesus praktiziert die „Taufe der Gläubigen“. Jesus weiß, was in unseren Herzen ist. Wenn Jesus uns mit seinem Geist wäscht (wenn wir in einer Taufe ohne Menschenhand „auf Christus getauft“ werden), besteht eine perfekte 1:1-Übereinstimmung mit dem rettenden Glauben. Dasselbe galt für die Beschneidung – „Beschneidung des Herzens“ war eine perfekte Korrelation mit wahrem errettendem Glauben an das AT, während Juden ermahnt wurden, nicht auf die körperliche Beschneidung zu vertrauen.

Das ist es, was die Passagen des Neuen Bundes lehren – „Und sie sollen nicht lehren, jeder seinen Nächsten und jeder seinen Bruder, indem sie sagen: ‚Erkenne den Herrn', denn sie werden mich alle erkennen…“ Aber während die Baptisten das glauben gilt für die Art und Weise, wie sie ihre Kirchen führen, sie taufen Ungläubige (weil sie im Gegensatz zu Jesus unsere Herzen nicht perfekt sehen können) und rekrutieren weiterhin Pastoren und Sonntagsschullehrer. Ich verstehe, dass sie es gut meinen, aber Sie können die Kirche einfach nicht so verwalten, wenn gefallene Menschen beteiligt sind. (und lassen Sie mich nicht damit anfangen, wie Baptisten davon ausgehen, dass alles im AT der „alte Bund“ ist – Heb8:9 spezifiziert, dass der alte Bund derjenige ist, der mit Mose geschlossen wurde. Gottes Bund mit Abraham wird im NT erfüllt und bekräftigt. Inwiefern ist Abraham heute der „Vater“ der Heiden?Er ist nicht mein genetischer Vater. Er ist nicht mein geistlicher Vater (das wäre Gott). Römer4 und Galater3 scheinen darauf hinzuweisen, dass der Abrahamische Bund nicht nur für das AT galt.

Eph 2,11 Denkt also daran, dass ihr, die ihr einst Heiden im Fleisch wart, die man Unbeschnittenheit nennt, weil man die Beschneidung des Fleisches mit Händen nennt, 12 dass ihr damals ohne Christus wart, weil ihr Fremdlinge aus dem Gemeinwesen Israels und Fremdlinge wart von den Bündnissen der Verheißung, ohne Hoffnung und ohne Gott in der Welt. 13 Nun aber seid ihr, die ihr einst Ferne wart, in Christus Jesus durch das Blut Christi nahegebracht worden… 19 Nun seid ihr also nicht mehr Fremde und Fremdlinge, sondern Mitbürger der Heiligen und Hausgenossen Gottes, 20 gebaut auf dem Fundament der Apostel und Propheten, wobei Jesus Christus selbst der Haupteckstein ist…)

Während moderne Haushalte Vorstellungen von DINKs und SINKs und leeren Nestern beinhalten, glaube ich nicht, dass Paul und Peter mit diesen Begriffen im Hinterkopf lehrten und schrieben.

Wenn also Baptisten ihren kleinen Kindern die Autonomie in dieser Angelegenheit verweigern (was sie meiner Meinung nach tun sollten) und sie in jungen Jahren in die Kirche schleppen, auch wenn es manchmal etwas widerwillig ist, dann denke ich, dass es richtig ist, ihre Babys zu taufen, wenn sie zu Jüngern werden und erzogen in der Pflege und Ermahnung des Herrn (so wie es das Volk Gottes im AT tat). Beschneidung und Taufe sind beides Zeichen, die auf die Notwendigkeit der Rechtfertigung durch Glauben hinweisen („dieser Glaube macht rein“) und beides sind für die Anwendung bei Säuglingen geeignet, denen es an der Fähigkeit fehlt, Glauben auszudrücken.

Weitere Diskussionen finden Sie hier, wenn Sie wirklich auf den Diener/Sklaven-Aspekt angewiesen sind:

http://www.puritanboard.com/showthread.php/85273-Should-I-baptize-my-slaves