Wie ist die „Spiritualität der Kirche“ mit der Theonomie vereinbar?

In Hart und Muethers Geschichte des amerikanischen Presbyterianismus, Seeking a Better Country , beschreiben sie eine Lehre von der „Spiritualität der Kirche“, die die spirituelle, nicht die soziale Aufgabe der Kirche betont:

Die Kirche wurde nicht beauftragt, die Welt lebenswerter zu machen. Es hatte nichts damit zu tun, der Regierung zu sagen, wie sie die Politik zu regieren habe. Es ging nicht darum, die Hungrigen zu ernähren, Obdachlose zu beherbergen oder gegen soziale Ungerechtigkeit zu protestieren. Diese politischen und sozialen Versuchungen lenkten die Kirche nur von ihrer geistlichen Berufung ab. (223)

Diese Ansicht wurde „von James H. Thornwell vertreten “, einem der prominentesten südlichen Presbyterianer des 19. Jahrhunderts. Aber was mir widersprüchlich erscheint, Thornwell wird von anderen als Verfechter der Theonomie zitiert , die Wikipedia definiert:

die Idee, dass Gottes Gesetzeswort, einschließlich der Gerichtsgesetze des Alten Testaments, von modernen Gesellschaften eingehalten werden sollte.

Beispielsweise schreibt der Theonom Greg Bahnsen:

Sogar bis ins späte 19. Jahrhundert behaupteten angesehene reformierte Theologen, dass der Staat seine Gesetze denen anpassen sollte, die im Gesetz Gottes zu finden sind. Der Presbyterianer aus dem Süden, James H. Thornwell, erklärte 1861: „Wir sehnen uns danach zu sehen, was die Welt noch nie gesehen hat, eine wahrhaft christliche Republik.“ ( Quelle )

Einfach ausgedrückt lautet meine Frage: Wie lassen sich diese beiden Ansichten im Denken von Thornwell und anderen Theologen, die diese beiden Ansichten vertreten, in Einklang bringen? Wie sahen er/sie die Spiritualität der Kirche und die Theonomie als nicht widersprüchlich an?

Ich denke, die Antwort könnte Zwei-Reiche-Theologie sein. Es argumentiert, dass Christen in zwei Reichen koexistieren, dem Reich Gottes und dem Reich der Welt, und daher zwei unterschiedliche Verantwortlichkeiten haben. Einer ist für die Kirche, die im Reich Gottes tätig ist und daher keinen Platz hat, sich in Politik oder sozialen Aktivismus einzumischen. Aber Christen haben auch eine Verantwortung im Reich der Welt, sich für die beste Regierungsform einzusetzen. Mit dieser Begründung könnte man für einen theonomischen Staat und eine spirituelle Kirche plädieren.
@P.TJ Ich hatte diese Möglichkeit nicht in Betracht gezogen, aber ich kann sehen, wie das Sinn machen würde. Hoffentlich haben Thornwell oder andere klar dazu geschrieben.
Die Theonomie steht in direktem Konflikt mit der Zwei-Reiche-Theologie. Sie gelten größtenteils als Gegensätze
Es stimmt sicherlich, dass Theonomen typischerweise aus der „neo-kyperischen“ oder transformationalistischen Perspektive kommen. Aber die Frage war im Wesentlichen, wie jemand sowohl an der Spiritualität der Kirche als auch an der Theonomie festhalten könnte. Obwohl ich kein Experte für Thornwell bin oder wie er zu diesen beiden Ansichten gelangt ist, kann ich sehen, wie die 2K-Theologie einen solchen scheinbaren Widerspruch zulassen könnte. Aber das ist meine beste Vermutung, also könnte ich mich völlig irren.
Ich verstehe den wörtlichen Sinn Ihrer Frage nicht. Was ist „im Gedanken an Thornwell versöhnt“? Vertritt er nicht einen der beiden gegensätzlichen Standpunkte?
@guest37 Nein, er hielt offensichtlich beide und muss sie daher als nicht widersprüchlich angesehen haben; das ist der punkt der frage.
Interessantes Konzept. Ich frage mich, ob sie das Byzantinische Reich untersucht haben. Es war jedoch keine Republik. Ich glaube nicht, dass Theonomie und Demokratie vereinbar sind. Wer wäre für die Auslegung von „Gottes Gesetzeswort“ verantwortlich?

Antworten (1)

Die Theonomie erkennt an, dass das offenbarte Wort Gottes die Regel in jedem Bereich des Lebens ist, nicht nur in geistlichen Angelegenheiten. Theonomen interpretieren die Bibel, um zivile Gesetze vorzuschreiben, insbesondere von der israelitischen Theokratie, die alle zivilen Regierungen regieren sollen, die im Einklang mit Gottes Willen stehen. Sie erkennen sowohl den Zivilrichter als auch die Kirche als legitime Institutionen an, die ihre Treue zum Wort Gottes schulden, aber sie sind nicht dieselbe Institution. Ihrer Ansicht nach wäre es für eine der beiden Institutionen unangemessen, sich in Angelegenheiten einzumischen, die die andere betreffen. Kirchengerichte dürfen niemals Zivilstrafen über ihre Urteile verhängen, noch dürfen Zivilgerichte den Dienst der Schlüssel oder der Sakramente von der Kirche an sich reißen.

Diese Ansicht ist nicht auf James Thornwell beschränkt, aber sie ist in seinem Denken deutlich erkennbar.

[D]ie Trennung von Kirche und Staat ist etwas ganz anderes als die Trennung von Religion und Staat. Hier haben sich unsere Väter geirrt. In ihrem Bestreben, sich vor den Übeln eines religiösen Establishments zu schützen und die Provinzen von Kirche und Staat getrennt und getrennt zu erhalten, vertrieben sie Jehova praktisch aus der Regierung des Landes und ließen den Staat eine unverantwortliche Körperschaft oder nur der verantwortlich unmittelbare Unternehmer. Sie machten es zu einer moralischen Person und doch nicht der Quelle allen Rechts gegenüber rechenschaftspflichtig. Es ist diese Anomalie, die wir beseitigt sehen möchten; und die Entfernung davon impliziert keineswegs ein einziges Element dessen, was in einer nationalen Kirche enthalten ist.

Ich denke, das ist auf dem richtigen Weg, aber ich würde gerne klarer verstehen, dass Thornwell und diejenigen, die wie er denken, es so erklären würden, und warum das kein Widerspruch ist.
Wie ist die „Spiritualität der Kirche“ mit der Theonomie vereinbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v