Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass das Fehlen eines Mondes dazu führen würde, dass ein Planet weniger bewohnbar wäre. Tiere, die sich für Teile ihres Lebenszyklus auf die Mondphasen verlassen (dh Tiere, die nur bei Vollmond brüten), würden auf einem solchen Planeten nicht so gut abschneiden, aber tagaktive Tiere würden sich wahrscheinlich überhaupt nicht stören.

Ozeane und Meere wären wirklich überhaupt nicht betroffen. Pflanzen und Tiere, die in Gezeitenzonen auf der Erde leben, könnten dort möglicherweise nicht problemlos leben, aber andere Pflanzen und Tiere wären in Ordnung. Aufgrund der Rotation des Planeten und der Schwerkraft seines Sterns würde es immer noch Strömungen und Gezeiten geben (wenn auch vielleicht nicht so stark).

Auch die Atmosphäre würde kaum beeinträchtigt werden. Anscheinend hat die Sonne eine größere Gezeitenkraft auf die Erdatmosphäre als der Mond . Was die Sauerstoffproduktion von Pflanzen betrifft, so könnte es für sie von Vorteil sein, sich nicht mit Mondlicht auseinandersetzen zu müssen – Pflanzen meiden Mondlicht, um eine Störung ihres circadianen Rhythmus zu vermeiden .

Eine Sache, die zu beachten ist, ist, dass es ohne einen großen Mond nichts gibt, um die axiale Neigung eines Planeten zu stabilisieren. Ohne den Mond hätte die axiale Neigung der Erde um bis zu 85 Grad variieren können . Dies allein reicht nicht aus, um einen Planeten unbewohnbar zu machen – die Neigung würde sich nur im Laufe von Tausenden oder Millionen von Jahren ändern. Dies ist jedoch schnell genug, um erhebliche Probleme für die Entwicklung des Lebens auf einem Planeten zu verursachen. Das Leben brauchte ziemlich lange, um über die grundlegendsten Formen hinauszugehen, die nicht in der Lage gewesen wären, den Einbruch in einen ewigen Tag/Nacht zu überleben, den eine signifikante axiale Neigung hätte verursachen können.

Dies ist ein sehr interessanter Fall. Hier spielen viele Faktoren eine Rolle. Ohne Mond würden alle anderen Faktoren wichtiger werden, als wenn ein Mond vorhanden wäre.

• Gezeiten in den Ozeanen können immer noch durch die Schwerkraft des Muttersterns verursacht werden. Befindet sich der Planet auf der Innenseite der Goldilock-Zone , wäre die Gravitationswirkung des Muttersterns viel größer, als wenn der Planet am äußeren Rand der habitablen Zone liegen würde. Also ja, wenn sich der Planet nahe dem inneren Rand der Goldilock-Zone befindet, kann der Mutterstern den Gezeiteneffekt erzeugen.

• Die Nähe zum inneren Rand der bewohnbaren Zone bedeutet jedoch auch mehr Strahlung und viel stärkere magnetische Stürme, mit denen man fertig werden muss, die leicht jede schützende Abschirmung um den Planeten (auch bekannt als Ozonschicht) abreißen und gleichzeitig seine Atmosphäre wegblasen würden. Das Ergebnis wäre ein toter Wüstenplanet.

• Oder Sie haben einen Planeten, der sich dort befindet, wo sich die Erde befindet, und einen jupiterähnlichen massiven Planeten in einer Entfernung wie der Mars zur Erde. Ich habe nicht recherchiert, wie das abschneiden würde, aber ich denke, Sie könnten einige schwache Gezeiten durch das gravitative Ziehen zwischen diesem Jupiter und dem Mutterstern bekommen. Dies wäre besser, da Sie nicht mit der Zerstörung durch Sonnenstürme fertig werden müssten und Ihr Planet seine Atmosphäre und eine ozonähnliche Schicht behalten kann.

• Eine weitere Möglichkeit ergibt sich, wenn Sie Ringe um Ihren Planeten herum haben. Diese Ringe könnten Ihnen (zumindest theoretisch) Gezeiteneffekte verleihen.

Beachten Sie, dass alle oben genannten Möglichkeiten nur aus Gründen der Gezeiten in den Ozeanen diskutiert werden. Es gibt keinen Grund, warum sich primitives Leben nicht auf einem Planeten ohne Mond entwickeln kann. Leben auf einem Planeten zu haben und komplexes , intelligentes Leben auf dem Planeten zu haben, sind jedoch zwei völlig verschiedene Dinge.

Sie müssen eine Ozonschicht um Ihren Planeten herum haben, wenn Sie ihn vor der tödlichen hochenergetischen Strahlung schützen wollen. Ohne diese Schicht kann es in den Ozeanen primitives Leben geben, aber keine landgestützten Lebensformen.

Für intelligentes Leben braucht man auch einen Gravitationsschild gegen Meteore und Kometen. Hier auf der Erde wird dieser Schild von Jupiter bereitgestellt. Sie brauchen eine Art Schutzschild gegen das Bombardement massiver Meteoriten. Einen Jupiter in der Nähe zu haben, ist der beste Weg, dies zu gewährleisten.

Für intelligentes Leben bräuchte man auch ein starkes Magnetfeld. Andernfalls würden die Sonnenstürme Ihren Planeten heimsuchen und immer wieder Massenaussterben verursachen, wodurch jede Evolution, die auf komplexere Lebensformen gerichtet ist, effektiv gestoppt wird.

Fazit

Ja, man kann auf einem Planeten ohne Mond Leben haben. Aber intelligentes Leben auf einem Planeten ohne Mond zu haben, ist eine komplexe Angelegenheit. Theoretisch kann man einen solchen Planeten haben. Dafür müsste aber vieles stimmen und nichts falsch. Es gibt einen Grund, warum Wissenschaftler bisher nirgendwo anders als auf der Erde Anzeichen für Leben (geschweige denn für intelligentes Leben) gefunden haben.

Meine Titelfrage war: Kann ein Planet ohne einen oder mehrere Monde bewohnbar sein?

Bewohnbar? Total. Würde sich darin Leben entwickeln? Wahrscheinlich. Immer vorausgesetzt, dass sich andere Bedingungen daran anpassen…

Genauer gesagt, wie würde dieser Planet insgesamt beeinflusst werden, ohne dass der Mond die Gezeiten beeinflusst

Nur das Leben im Meer ohne Gezeiten XD.

und ohne Licht in der Nacht?

Licht ist nützlich, aber nicht lebensnotwendig . Es ist sehr wahrscheinlich, dass das erste Leben auf der Erde ohne Photosynthese unter Nutzung chemischer und thermischer Energie entstanden ist.

Wie stark wären Ozeane/Meere betroffen? könnte Leben in ihnen nachhaltig sein (Fische, Algen usw.)?

Nicht schlecht , wäre wahrscheinlich anders . Außerdem gibt es andere Phänomene, die Wasserströmungen hervorrufen könnten (Winde, Thermik, Temperaturgradient usw.).

Wäre schließlich die Atmosphäre stark betroffen, viel stärker oder schwächer als es sonst auf diesem Planeten möglich wäre?

Der Mond beeinflusst zwar die Atmosphäre , ist aber nicht lebensnotwendig . Das Magnetfeld hat eine wichtigere Wirkung .

Ich weiß bereits, dass die vom Mond reflektierte Wärme zu unbedeutend ist, um die Erwärmung des Planeten wirklich zu beeinflussen.

Jawohl. Wahrscheinlich hat es eine wichtigere Wirkung beim Schutz vor Meteoriten .

Aus Sicht eines Schriftstellers ist ein Planet wie dieser ein interessantes Konzept, weil er für Menschen eine fremde Vorstellung wäre; Sterne wären nachts viel besser sichtbar und es wäre sehr, sehr dunkel

Es würde sich nicht nur ästhetisch, sondern auch auf die Kultur der Bewohner auswirken. Denken Sie nur:

• Wie viele Gedichte und Literatur beziehen sich auf den Mond.
• Der Mond ist ein kleiner Schritt in die Weltraumforschung und Astronomie . Ohne sie wären diese Dinge wahrscheinlich langsamer.

Diese Frage ähnelt, ist aber kein Duplikat von zwei früheren Worldbuilding Stack Exchange-Fragen.

• "Was wären die Folgen für die Erde, wenn der Mond verschwindet?" und

• "Kann ich die Tage auf einem Planeten, der menschliches Leben unterstützen kann, erheblich verkürzen?" .

Der Titel der zweiten Frage gibt einen sehr wichtigen Effekt an, den noch niemand zu dieser Frage erwähnt hat. Ohne einen großen Mond wären die Tage kürzer. Laut diesem Beitrag von ScienceBlogs „Die 5 wichtigsten Dinge, die wir vermissen würden, wenn wir den Mond nicht hätten“ ,

Ein Tag auf der Erde wäre viel, viel kürzer; nur etwa 6 bis 8 Stunden, was bedeutet, dass es zwischen etwa 1.100 und 1.400 Tagen im Jahr gibt!

Unsere 24-Stunden-Tage scheinen sich von Jahr zu Jahr nicht zu ändern. In Wirklichkeit ist die Veränderung so gering, dass es Jahrhunderte dauerte, sie wahrzunehmen, aber die Rotation der Erde verlangsamt sich im Laufe der Zeit dank der vom Mond verursachten Gezeitenreibung. Die Verlangsamung ist sehr, sehr langsam (in der Größenordnung von Mikrosekunden pro Jahr), aber über Millionen und sogar Milliarden von Jahren summiert sich das!

[…]

Aber in der Zwischenzeit können wir unser Wissen verwenden, um in der Zeit rückwärts zu extrapolieren, und wir stellen fest, dass sich die Erde in der Vergangenheit viel schneller drehen musste, um heute einen 24-Stunden-Tag zu erhalten: etwa drei bis vier mal so schnell vor mehr als vier Milliarden Jahren! Wenn wir keinen Mond hätten – wenn wir unseren Mond nie hätten – wäre der Tag viel, viel kürzer als heute, und unser Planet hätte eine größere äquatoriale Wölbung, viel mehr abgeflachte Pole und über 1.000 Tage in einem Jahr!

Ich denke, es würde mindestens höllisch starke Winde geben.

Derselbe Beitrag nennt auch als wichtigsten Effekt die Stabilisierung der axialen Neigung, die bereits in der Antwort von Rob Watts erwähnt wurde:

Dank unseres Mondes bleibt unsere Achse im Laufe der Zeit zwischen 23 und 26 Grad geneigt, sogar über Hunderte von Millionen Jahren! Aber ohne unseren Mond würde nichts katastrophale Verschiebungen unserer Rotationsachse verhindern. Es ist wahrscheinlich, dass wir manchmal wie der Planet Merkur wären, der in derselben Ebene wie unsere Rotation umkreist und aufgrund unserer axialen Neigung praktisch keine Jahreszeiten hat. Zu anderen Zeiten wären wir möglicherweise so extrem wie Uranus, rotieren auf unserer Seite wie ein Fass und haben die extremsten Jahreszeiten, die man sich vorstellen kann!

Würde es Leben geben?

Aminosäuren sind kleine, hochreaktive Moleküle, die aus 20 bis 30 HCNO-Atomen bestehen. Wenn sich Aminosäuren zu Ketten verbinden, bilden sie Proteine. Proteine ​​bestimmen chemische Reaktionsgeschwindigkeiten und bilden das Baumaterial für Zellteile.

Am wichtigsten ist, dass sie sich beim Erhitzen zu Mikrokügelchen formen können, was dazu dient, chemische Reaktionen und Prozesse zu trennen. Das Problem ist, dass es angesichts der Weite der Ozeane der Erde statistisch gesehen sehr unwahrscheinlich ist, dass sich diese frühen Proteine ​​jemals verbinden würden. Die Lösung besteht darin, dass die gewaltigen Gezeiten des Mondes Gezeitentümpel im Landesinneren erzeugten, die sich regelmäßig füllten und verdunsteten, um hohe Konzentrationen an Aminosäuren zu produzieren, die sich dann zu Makromolekülen verknüpften.

Wie wir aus diesem Vortrag ersehen können, hat sich das Leben möglicherweise speziell in den Gezeitentümpeln entwickelt, die durch einen großen Mond verursacht wurden. Es gibt andere Theorien, die besagen, dass dies in der Nähe von Thermalquellen passiert sein könnte, also könnten Sie Leben haben, wir wissen es nicht.

Hier ist eine Nebenfrage:

Wäre das Leben ohne Gezeitenzonen an Land gegangen?

Möglicherweise nicht - Quellen brauchen.

Ist ein lebloser Planet bewohnbar?

Das hängt davon ab, wie Sie bewohnbar definieren, aber kurz gesagt: Nicht für uns . Ein Planet ohne Pflanzen, der unserem ähnlich ist, hat wahrscheinlich nicht das richtige Gleichgewicht von Sauerstoff/Stickstoff/usw. in der Atmosphäre, damit wir einfach auftauchen und atmen können. Sie werden ein paar tausend (vielleicht Millionen) Jahre warten müssen, nachdem Sie es mit photosynthetischen Pflanzen besät haben, um eine Atmosphäre zu schaffen, in der Säugetiere überleben können.

Die Bedeutung des Mondes für die Stabilisierung der Erdachse (Schiefe) und damit des Klimas wurde in der Vergangenheit maßlos überschätzt. Neuere Forschungen zeigen (und berechnen Modelle), dass der stabilisierende Effekt des Mondes eigentlich eher gering ist, dass der stabilisierende Kreiseleffekt der Erdrotation selbst viel größer ist und dass alle möglichen signifikanten Klimaänderungen auf das Fehlen eines großen Mondes zurückzuführen sind eher im Laufe von Hunderten von Millionen Jahren, also länger als gegenwärtige Klimaveränderungen auf der Erde durch andere Ursachen. Siehe zum Beispiel: Obliquity variations of a moonless Earth (2011); von Barnes, Lissauer, Chambers; http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103511004064?via%3Dihub