Kann etwas für mich gleichzeitig objektiv und subjektiv sein?

Viele von uns verstehen Subjektivität als das Gegenteil von Objektivität; dass es sich um sich gegenseitig ausschließende Begriffe handelt. Beweise dafür gibt es überall; Nehmen Sie zum Beispiel Wiktionary:

subjektiv (adj.):

  1. Bezieht sich auf Subjekte im Gegensatz zu Objekten (Ein Subjekt ist jemand, der wahrnimmt oder sich dessen bewusst ist; ein Objekt ist das wahrgenommene Ding oder das Ding, dessen sich das Subjekt bewusst ist.)

Aber der Begriff „subjektive Erfahrung“ scheint mir darauf hinzudeuten, dass das Wort oft auf subtile Weise anders verwendet wird; das heißt, als präzises Synonym für bewusste Wahrnehmung. Lustigerweise ist es sogar in der vorherigen Definition impliziert, dass "ein Subjekt jemand ist, der wahrnimmt oder bewusst ist". Wiktionary versucht dies ansonsten zu vermeiden, indem es zum Beispiel Bedingungen hinzufügt:

  1. Von einer Person mental erlebt und von anderen nicht direkt überprüfbar.

Ich verwende Wiktionary als Beispiel, aber ich denke, mein Punkt ist, dass die Leute das Wort nicht wirklich sehr genau verwenden, und Wörterbücher spiegeln dies wider.

Ich nehme an, wir sind uns alle einig, dass wir nur durch unsere Erfahrungen aus erster Hand etwas über die Welt erfahren können und dass Objektivität nur die Bezeichnung ist, die wir verifizierbaren Sinnesdaten geben (Menschen und Sensorausrüstung stimmen Beobachtungen zu). Würden daraus nicht alle objektiven Wahrheiten zwangsläufig subjektive Wahrheiten in dem Sinne, dass wir sie nur als „Subjekte“ (Geschöpfe mit Bewusstsein/Wahrnehmung) beobachten können?

Soweit ich sehen kann, gibt es hier zwei konkurrierende Definitionen, und sie verursachen viel Chaos in erkenntnistheoretischen Gesprächen, die ich in letzter Zeit geführt habe. So; Schließen sich Objektivität und Subjektivität gegenseitig aus, oder ist das Objektive eine Teilmenge des Subjektiven?

Diese Frage wurde an anderer Stelle im Internet gestellt, mit meiner Meinung nach unbefriedigenden Antworten:

Außerdem ist I presume we all agree that we can only know about the world through our first-hand experience of it, and that objectivity is just the label we give to verifiable sense data/ dies bei weitem nicht die gebräuchlichste Definition von Ziel ...
Es scheint, als würden Sie das Gegenteil zwischen dem Objektiven und dem rein Subjektiven betrachten – anstatt zu begreifen, was subjektiv als Begriff (in seiner heutigen Verwendung) an sich bedeutet.
@virmaior in Bezug auf Objektivität: "Der Zustand oder die Qualität, auch außerhalb der individuellen Vorurteile eines Subjekts wahr zu sein; unbeeinflusst von Emotionen oder persönlichen Vorurteilen" ist aus empirischer Sicht dasselbe wie "überprüfbare Sinnesdaten". Verifizierung ist der Grund, warum wir Dinge unabhängig von unseren Interpretationen für wahr halten (daher Halluzinationen = subjektiv). Wenn es als überprüfbar angesehen wird, gilt es als objektiv, sofern nicht durch weitere Tests das Gegenteil bewiesen wird. Ja, es ist nicht die gebräuchlichste Art, die Definition zu formulieren, aber ich denke, es ist in Ordnung.
@virmaior Ich verstehe die zwei Arten, wie subjektiv verwendet wird; Wie Sie sagen, kann es sich auf das bloß Subjektive beziehen (das, was nicht objektiv ist), aber ja, es kann auch in seinem zeitgenössischeren Sinne verwendet werden, um all unsere persönliche Erfahrung zu umfassen (wir sind „Subjekte“; uns dessen bewusst Welt). Was ich frage, ist, ob wir als Philosophen darüber nachdenken müssen, das Wort etwas präziser zu verwenden und vielleicht eine andere Art zu finden, " nur subjektiv" zu sagen. Weil die Mehrdeutigkeit viele sinnlose, wirre Argumente verursacht.
Ich denke, Sie liegen in Ihrer historischen Etymologie falsch, wenn Sie sagen its more contemporary sense. Der ursprüngliche Sinn von „subjektiv“ sind Dinge, die den Subjekten innewohnen – wobei Subjekt nicht Erfahrender bedeutet, sondern geformte Materie in ihrer notwendigen Hinsicht.
In Bezug auf Ihre I think it's fineDefinition scheint es ein großes Problem zu geben, dass sie Axiome der Mathematik und viele andere Dinge ausschließen würde, die nicht sinnbasiert sind. Wenn das die Definition ist, die Sie wollen, warum nennen Sie sie überhaupt allgemein "objektiv", nennen Sie sie einfach empirisch überprüfbare Daten.
@virmaior Okay, ich bin bereit, Ihre Autorität in Bezug auf die Etymologie des Wortes zu akzeptieren, aber der wichtige Punkt ist, dass wir am Ende zwei konkurrierende Definitionen von Subjektivität haben . Betreff. Objektivität würde ich behaupten, nein, diese Definition schließt Mathematik, Logik oder Theorien überhaupt nicht aus .
Ich werde keinen Blogbeitrag besuchen, um etwas zu lesen, aber die Axiome der Mathematik sind nicht empirisch oder zumindest denken die meisten von uns das nicht. Ich warte auch gespannt auf Ihre ganz empirische Demonstration des Gesetzes des ausgeschlossenen Dritten.
@virmaior Die Konzepte der Menge oder der Länge oder des „daher“ finden sich in der Realität. Wenn ich einen Apfel habe und dann einen anderen Apfel bekomme, habe ich jetzt zwei Äpfel; daher die „Regeln“ der Addition (dh die Axiome von Peano). Mathematik und Logik sind nur Formalisierungen dieser Beobachtungen und haben sich danach als immens nützliche Werkzeuge erwiesen, aufgrund der unveränderlichen Natur der Muster, die der Realität zugrunde liegen. Sie sind Abstraktionen der tiefsten Strukturen unserer Welt, sonst könnten sie nicht darauf angewendet werden. Das Recht des ausgeschlossenen Dritten eingeschlossen. Jedenfalls wird das jetzt off-topic.
@virmaior Ich beobachte, dass die Sonne entweder aufgegangen ist oder nicht, ich beobachte, dass sie niemals sowohl aufgegangen als auch nicht aufgegangen ist und dass dies weiterhin für alle solchen Binome gilt -> empirische Theorie (noch nicht falsifiziert) für das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten. Wie Sie wissen, würde die rein rationale Theorie immer noch einen Wahrheitswert zu "Einhörner können fliegen" erfordern, was von einigen Autoritäten ihren Wert als objektives Wissen untergräbt. Mir ist bewusst, dass es auch für das „Einhörner können fliegen“-Problem sehr gute Lösungen gibt, aber wie bisher dürfen wir „unbeliebt“ nicht mit „falsch“ verwechseln.
Ich bin sicher, Sie kennen auch die Werke von Putnam und Dummett, die hier für andere verlinkt sind. Dass die Logik empirisch sein könnte, ist eine vollkommen gültige Position.

Antworten (3)

Das ist ein sehr heikles Thema. Wie Sie sagen, werden die Wörter oft schlampig oder unterschiedlich verwendet. Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass alle objektiven Tatsachen subjektiv sind, und eine Strategie, dies zu berücksichtigen, besteht darin, das Wort „intersubjektiv“ zu verwenden. Menschen verwenden manchmal „objektive Tatsachen“, um eine Tatsache zu meinen, die intersubjektiv ist und durch eine gemeinsame subjektive Erfahrung bestätigt wird. Es ist schwer vorstellbar, wie eine Beobachtung eine objektive Tatsache sein kann.

Eine Komplikation besteht darin, dass eine große Denkschule die Realität der Unterscheidung zwischen dem Objektiven und dem Subjektiven leugnet. Schopenhauer zum Beispiel spricht von seinem „besseren Bewusstsein“, einer Bewusstseinsebene, für die sich die Subjekt/Objekt-Dichotomie auflöst und als Wahrnehmungsfehler angesehen wird. Dies ist die allgemeine Erfahrung derjenigen, die meditieren.

Ich habe das Gefühl, dass Sie Recht haben und dass die Themen in weiten Teilen der Philosophie verworren sind. Es ist nicht so, dass irgendein Philosoph verwirrt ist, sondern dass die Wörter auf unterschiedliche Weise und mit unterschiedlichem Grad an Sorgfalt verwendet werden.

Schließen sich Objektivität und Subjektivität gegenseitig aus, oder ist das Objektive eine Teilmenge des Subjektiven?

Ich würde der zweiten Option zustimmen (die meiner Meinung nach mit der Intuition übereinstimmt, die Ihre Frage unterstreicht) ... Ich würde es auch als Versagen der Philosophie ansehen, wenn Philosophen im Allgemeinen nicht klar beantworten können, was sie zu diesen Fragen glauben. Das Testen der Zuverlässigkeit unserer derzeitigen Modelle durch solche Fragen ist meiner Meinung nach genau das Lebenselixier der Philosophie als eine Praxis, um herauszufinden, was wir über die Welt zu wissen glauben und wie wir sie zu wissen glauben.

Die Voreingenommenheit, den Wert „objektiver“ Informationen gegenüber „subjektiven“ Informationen zu privilegieren, kommt meiner Meinung nach von der Modellierung der Philosophie nach der Wissenschaft, auf Kosten der Tatsache, dass die Philosophie nicht so sehr der Kunst wie der Wissenschaft ähnelt – auch kulturell scheint, dass die Wissenschaft als eine von Natur aus zuverlässigere Quelle der "Wahrheit" angesehen wird als die Kunst - dennoch könnte, wie Sie darauf hingewiesen haben, objektives Wissen als eine Teilmenge des subjektiven Wissens angesehen werden, das anscheinend eine Zuverlässigkeitsschwelle überschritten hat.

Vielen Dank für eine nachdenkliche Antwort; Ich tendiere auch zur zweiten Variante. Was Ihre Bemerkung über „Wahrheit“ angeht, so bekommen wir ein weiteres semantisches Problem, wenn wir fragen, ob sich Wahrheit nur auf die objektiven, empirischen Aspekte unseres Lebens bezieht oder eher auf die Übereinstimmung mit Standards im Allgemeinen, wie etwa einem ästhetischen oder moralischen Standard. Ich bevorzuge die erste Definition; Wahrheit = die objektiven/überprüfbaren Teile unserer persönlichen Erfahrungen

Sie sind verwandt , anstatt eine „Untermenge“ oder eine Obermenge zu sein; Nehmen wir zum Beispiel Descartes cogito :

Ich denke, also bin ich

In dem das Subjektive mit dem Objektiven in Beziehung steht.

Können Sie genau angeben, in welcher logischen Weise sie zusammenhängen ? Schließen sie sich gegenseitig aus? Ist das eine im anderen enthalten?
@thennicke: Es ist keine Frage der Logik, sondern eine Frage der Argumentation.
Kann etwas für mich gleichzeitig objektiv und subjektiv sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v