Kann „יָתוֹם“ jemanden bezeichnen, der seinen Vater verloren hat, aber nicht seine Mutter?

Die Schriften bieten keine spezifische Definition, obwohl wir eine aus Exodus 22:22-24 (NASB) (BHS Vv. 21-23) ableiten können :

„Du sollst keine Witwe oder Waise [יתום, yātôm ] quälen. Wenn du ihn überhaupt quälst, und wenn er zu mir schreit, werde ich sicherlich seinen Schrei hören; und mein Zorn wird entfacht, und ich werde dich töten mit dem Schwert, und deine Frauen werden Witwen und deine Kinder vaterlos [יתומים, yātômîm ]."

Scheinbar ist die Implikation, dass sogar während die Mutter noch lebt, das Kind ein יתום ( yātôm ) genannt wird, was die „vaterlose“ Übersetzung unterstützt. Dies würde historisch insofern Sinn machen, als der Vater das Familienoberhaupt und der Ernährer war. Noch wichtiger ist, dass der Verlust des Vaters enorme rechtliche Auswirkungen hatte, was bei der Mutter nicht der Fall ist. Der schwerwiegendere Verlust war definitiv der Verlust des Vaters, daher könnte das Wort Waisenkind zutreffend sein.

In diesem Zusammenhang sollten wir uns alle möglichen Definitionen/Übersetzungen des Wortes Waisenhaus ansehen. Ist ein Waisenkind ein Kind, das hat

(1) Beide Elternteile verloren?

(2) Vaterlos werden?

(3) Einen Elternteil verloren (entweder Mutter oder Vater)? oder

(4) Mutterlos werden?

Zumindest basierend auf den obigen Versen und der historischen Bedeutung der Rollen in der Familie ist Nummer vier keine Option.

Obwohl ich (1) nicht ganz ablehnen würde, da die Verse implizieren könnten, dass die Mutter bald nach dem Vater sterben und die Kinder verwaist zurücklassen wird, hat diese Lektüre wenig andere Textgrundlage als die bequeme Reihenfolge. Außerdem scheinen die Verse nichts allzu Wörtliches zu beschreiben. Die Definition des Begriffs/Konzepts aus diesem Kontext abzuleiten, erscheint daher ungerechtfertigt, obwohl ich (1) immer noch als Option behalte.

Die Verse aus Exodus könnten dann (2) oder (3) implizieren. Interessanterweise gilt das jüdische Gesetz, wie es von Maimonides kodifiziert wurde, sowohl für vaterlose als auch für mutterlose Waisen ( Mishneh Torah, Section Knowledge, Chapter 6, Clause 17 ), was zu einer mit (3) übereinstimmenden Lesart führen würde.

Während es aufgrund der Nähe von אלמנה ( ʾalmānâ , Witwe) und יתום ( yātôm ) in ihrem Erscheinen im gesamten Alten Testament Raum für die Annahme gibt, dass (2) plausibler ist , können die beiden Wörter als getrennt und unterschiedlich gelesen werden. Es gibt jedoch Raum für die Annahme, dass die Referenzen so konsistent sind, weil das, was dargestellt wird, die zerbrochene Familieneinheit ist. Der Verlust des Vaters hat diese beiden Entitäten geschaffen (und vielleicht definiert). Während dies (2) stark unterstützen würde, wird (3) nicht vollständig abgewertet. Es würde jedoch darauf hindeuten, dass (1) falsch ist.

Ich habe keine endgültige Antwort, obwohl es scheint, dass (1) aus den oben genannten Gründen weniger wahrscheinlich ist. Dies ist eine interessante Schlussfolgerung, da die allgemeine Konnotation bei der Verwendung des Begriffs „Waisenkind“ darin besteht, beide Elternteile verloren zu haben – was die Lesarten (2) und (3) (die mir wahrscheinlicher erscheinen) etwas innovativ machen würde.

BEARBEITEN

Klagelieder 5:3, die eine etwas explizitere Version der Schlussfolgerung in Exodus zu sein scheint, gibt (2) mehr Glauben als (3) und schließt (1) aus. Ich behaupte jedoch, dass dies eine poetische Freiheit ist und keine formale Definition, da der masoretische Text entweder יתומים ואין אב (Waisen und Vaterlose) oder יתומים אין אב (Waisen, Vaterlose) lautet. Wenn es ein trennendes „und“ gibt, ist es einfacher, den Ausdruck nicht als erklärenden, sondern als etwas separaten Satz zu lesen – vorgesehen für die Hervorhebung, die gut zu (3) passt. Trotzdem passt die Übersetzung „vaterlos“ am besten zum Text.

So wie ich das verstehe, leitet sich יתום vom Wort תום oder תם ab, was einfach und still bedeuten kann. In diesem Zusammenhang wird also das Präfix Jud verwendet, um Quelle zu bedeuten, daher stille Quelle oder genauer gesagt quellenlos. daher scheint es, dass es zumindest bei völlig richtigem Verständnis bedeutet, dass beide Elternteile verwaist sind.

Es ist jedoch möglich (und es gibt gute Gründe dafür, dass dies der Fall ist), dass die Art und Weise, wie das Wort tatsächlich verwendet wird, dem englischen Wort Waisen ähnelt, was bedeuten kann, von einem Elternteil verwaist zu sein. (Es gibt einige Beispiele für Wörter wie dieses, die logischerweise eine Sache bedeuten sollten, die eine andere bedeutet)

Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass das Zitat aus Exodus 22:22-24 sehr wohl eine Ausnahme darstellen kann, da wir in diesem Zusammenhang eine bestimmte Quelle diskutieren – den Vater (Täter). und deshalb kann der Vers aussagen, dass sie in Bezug auf die oben erwähnte Quelle, nämlich den Vater, quellenlos sein werden.