Kann menschliches Bewusstsein ohne komplexe Emotionen „gefühlt“ werden?

Ich stimme den Kommentaren zu, dass dies ziemlich weit gefasst ist, aber hier sind einige mögliche Ansätze, die größtenteils zuzustimmen scheinen:

Augustinus beschreibt in seiner Beschreibung des Geistes , dass der Geist, das Wissen des Geistes und die Liebe des Geistes drei verschiedene Dinge sind und doch Teil derselben Sache. Für Augustinus muss ein anständiger Geist zumindest Liebe ( charitas ) für sich selbst haben.

Für Descartes :

Descartes' Definition von „Leidenschaft“ funktioniert, indem sie die immer strengere Bedeutung des Begriffs verfeinert. Zunächst einmal sind Leidenschaften einfach jene „Funktionen“ der Seele, die keine Handlungen sind: nämlich Wahrnehmungen. Da aber Handlungen, wie etwa Willensäußerungen, selbst wahrgenommen werden können, zieht es Descartes vor, den Begriff auf jene Wahrnehmungen zu beschränken, die durch den Körper verursacht werden. Auch dies ist etwas zu weit gefasst, und so definiert Descartes eigentliche Leidenschaften als „jene Wahrnehmungen, Empfindungen oder Emotionen der Seele, die wir besonders auf sie beziehen und die durch eine Bewegung der Geister verursacht, aufrechterhalten und verstärkt werden“ (AT XI 349, CSM I 338-9). Descartes verortet dabei Leidenschaften direkt in der Wahrnehmung, obwohl er anderen Sichtweisen eine Anspielung gibt, indem er sie „Emotionen“ (Bewegungen, Veränderungen, Erregungen, Störungen) nennt.

Ein Bewusstsein ohne Leidenschaften oder Emotionen wäre ein Bewusstsein ohne Wahrnehmungen von irgendetwas – es ist schwer vorstellbar, wie das funktionieren würde.

Ein letztes Beispiel: Die Sichtweise der Stoiker (ein Wort, das im Volksmund „emotionslos“ bedeutet) umfasste rationale Emotionen im Gegensatz zu Leidenschaften , die sie als irrational ansahen. Da der Verstand rational ist, macht es keinen Sinn, wieder ohne jegliche Art von Verlangen zu sein - der Verstand muss rationale Antworten enthalten, selbst auf Dinge , die die Stoiker als gleichgültig betrachten.

Zwei gemeinsame Themen in allen drei Fällen:

1. Es sind nicht die Emotionen, die bewirken, dass das Bewusstsein gefühlt wird, sondern es ist das Bewusstsein, das die Emotionen für seine Zwecke verwendet.
2. Ein Verstand, der rational ist, wird notwendigerweise irgendeine Art von Emotion haben. Der Unterschied zwischen einem geordneten und einem ungeordneten Geist scheint zu sein, dass der ungeordnete Geist das Vorhandensein irrationaler Emotionen hat.

Ja. Quelle: persönliche Erfahrung.

Ich habe Alexythämie, also kann ich Ihnen genau sagen, wie das menschliche Bewusstsein ohne komplexe Emotionen ist.

Ich habe Emotionen, erlebe sie aber oft nicht.

Da das einzige Instrument, mit dem ich messen muss, genau das ist, das ich zu bewerten versuche, habe ich keinen anderen Bezugsrahmen. Für mich fühlt sich das "normal" an. Ich weiß, dass es analytisch nicht normal ist, nur weil ich mich erinnere, dass ich in der Vergangenheit starke Emotionen erlebt habe.

In extremen Fällen habe ich die physiologischen Symptome einer extremen Emotion, bin mir der Emotion aber nur bewusst, weil ich meine körperlichen Reaktionen und die umgebenden Umstände analysiere.

Ich würde keinen guten Pokerspieler abgeben, weil ich zu viele „Tells“ habe, die mir nicht bewusst sind, aber gleichzeitig finden mich andere Leute schwer zu lesen. Ich reagiere nicht gut auf die meisten sozialen Signale, muss aber explizit informiert werden, wenn ich etwas ändern muss, was ich gerne tun werde.

Versuchen Sie nicht, mir mit einem sarkastischen „Danke“ Hinweise zu geben, denn das wird immer wörtlich genommen. Ich kann es eine Stunde oder später als sarkastisch erkennen, aber es wird nicht zu dem Zeitpunkt registriert, an dem es wichtig ist.

Längere Gespräche über Dinge, die nichts mit der Aufgabe zu tun haben, sind unangenehm. Körperkontakt ist eine neutrale bis abstoßende Erfahrung. Ich brauche ein gewisses Maß an menschlichem Kontakt, um bei Verstand zu bleiben - sagen wir, das Maß an Kontakt, das bei einer Fast-Food-Fahrt einmal pro Tag erforderlich ist. In Menschenmengen werde ich nervös, obwohl ich normalerweise in einer Menschenmenge funktionieren kann.

Ich fühle mich sehr wohl in einer Gruppe, deren Fokus auf der Durchführung einer bestimmten Aufgabe liegt, aber nicht in derselben Gruppe in einer sozialen Situation.

Ist es das, wonach Sie gesucht haben?

Wir können „Bewusstsein“ von „Zielgerichtetheit“ trennen, in diesem Fall wird António Damásios Descartes-Irrtum von 1994 ziemlich relevant. Damásio ist ein Neurowissenschaftler/Neurobiologe, der entdeckte, dass bestimmte Gehirnläsionen zwei gleichzeitige Effekte hervorrufen:

1. Unfähigkeit der Patienten, auf Emotionen zuzugreifen
2. Unfähigkeit der Patienten, „praktische Gründe“ zu verwenden

Praktische Vernunft ist die Fähigkeit, langfristige Ziele zu formulieren und diese dann erfolgreich zu erreichen. Aus der somatischen Markerhypothese :

VMPFC-Patienten haben auch Schwierigkeiten, angemessene Emotionen auszudrücken und zu erleben. Dies veranlasste Antonio Damasio zu der Hypothese, dass Entscheidungsdefizite nach VMPFC-Schäden aus der Unfähigkeit resultieren, Emotionen zu nutzen, um zukünftiges Verhalten auf der Grundlage vergangener Erfahrungen zu steuern. Dieser Schaden verhindert eine schnelle emotionale Signalisierung, um Verhaltensweisen in Richtung angemessener Reaktionen zu beeinflussen, um den Prozess zu vereinfachen. Folglich zwingt der VMPFC-Schaden die Betroffenen dazu, sich auf langsame und mühsame Kosten-Nutzen-Analysen für jede gegebene Entscheidungssituation zu verlassen,[9] was die Genauigkeit und Reaktionszeit beeinträchtigt.

Und aus Descartes’ Irrtum :

Wenn Emotionen völlig aus dem Bild des Denkens herausgelassen werden, wie es bei bestimmten neurologischen Erkrankungen der Fall ist, erweist sich die Vernunft als noch fehlerhafter, als wenn Emotionen unseren Entscheidungen einen schlechten Streich spielen. (xii)

Vielleicht hilft dies bei der Unterscheidung, welche Rolle Emotionen im Bewusstsein spielen?