Kann Vizepräsident Pence vor Präsident Trump angeklagt werden?

Ich glaube nicht, dass „Voranklagen“ das richtige Wort ist, weil der Kongress die Befugnis hat, den Vizepräsidenten oder jeden anderen „Zivilbeamten“ anzuklagen , nicht nur den Präsidenten.

Gemäß Artikel 2 der Verfassung, wie von Wikipedia angegeben :

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.

Da der Vizepräsident getrennt vom Präsidenten abgesetzt werden kann, könnte der Kongress ihn jetzt einfach direkt absetzen, anstatt darauf zu warten, dass er Präsident wird.

Zunächst eine Anmerkung zur Semantik. Amtsenthebung und Verurteilung sind zwei getrennte Schritte. Das Repräsentantenhaus stimmt für ein Amtsenthebungsverfahren, der Senat für eine Verurteilung. Sowohl Präsident Andrew Johnson als auch Präsident Clinton wurden vom Repräsentantenhaus angeklagt. Keiner wurde vom Senat verurteilt, also verbüßten beide ihre Haftstrafe. Vizepräsident Pence würde nur Präsident Pence werden, wenn Präsident Trump angeklagt und verurteilt würde.

Es ist sicherlich möglich, den Vizepräsidenten anzuklagen und zu verurteilen. Es wäre also absolut möglich, Pence anzuklagen und zu verurteilen und dann Trump anzuklagen und zu verurteilen. Für die Demokraten wäre es politisch aber wohl eine schlechte Idee.

Wenn Vizepräsident Pence abgesetzt würde, würde Präsident Trump gemäß der 25. Änderung einen Ersatz nominieren, der von beiden Kammern des Kongresses bestätigt werden müsste. Da die Republikaner den Senat kontrollieren, während die Demokraten das Repräsentantenhaus kontrollieren, würde der Bestätigungskampf hauptsächlich im Repräsentantenhaus stattfinden. Im Repräsentantenhaus wäre keine der Optionen für die Demokraten besonders schmackhaft

1. Sie können abstimmen, um Trumps neuen Kandidaten für das Vizepräsidentenamt zu bestätigen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Demokraten den Kandidaten zumindest aus ideologischen Gründen ablehnen würden, was eine harte Pille wäre. Es würde wahrscheinlich auch die Arbeit des Versuchs verzögern, Trump anzuklagen, es sei denn, das Repräsentantenhaus wollte, dass die Anhörungen zur Nominierung gleichzeitig mit den Anhörungen zur Anklageerhebung stattfinden. Es wäre schwierig, zwei derart bedeutsame Anhörungen gleichzeitig durchzuführen, und es würde die Presse vor eine Herausforderung stellen, alles klar zu halten. Aus kalendarischer Sicht würden Sie auch ziemlich tief in die Vorwahlen für die Wahlen 2020 einsteigen, was den demokratischen Kandidaten die Berichterstattung rauben würde.
2. Sie können es ablehnen, einen Ersatz zu bestätigen, und das Amt des Vizepräsidenten vakant lassen (entweder indem sie keine Anhörungen abhalten oder indem sie denjenigen, den Trump nominiert, ablehnen). Wenn es ihnen jedoch gelänge, Trump abzusetzen, würde dies dazu führen, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses amtierender Präsident wird. Aus politischer Sicht wäre es wahrscheinlich katastrophal, wenn die Präsidentschaft die Partei außerhalb einer Wahl, aber während des Wahlkampfs wechseln würde, weil das Haus sich entschied, den Vizepräsidenten anzuklagen, es ablehnte, einen Nachfolger zu bestätigen, und dann den Präsidenten absetzte. Es ist sehr einfach, dass das wie, wenn nicht wie ein Coup, dann doch wie ein sehr nackter Eigennutz aussieht (zumal Pelosi selbst im ganzen Land nicht besonders beliebt ist). Das würde für unabhängige Wähler bei den Wahlen 2020 mit ziemlicher Sicherheit nicht gut ankommen.

Mit der Ausnahme, dass ich denke, Sie meinen, den Vizepräsidenten anzuklagen... und diese Anklage vom Senat bestätigen zu lassen... sicher, theoretisch hält Sie nichts davon ab.

Wie bereits erwähnt, würde das den VP-Sitz frei lassen. Sie könnten dann den Präsidenten anklagen... und diese Anklage vom Senat bestätigen lassen... und somit Pelosi im Weißen Haus haben. Auch hier hindert Sie theoretisch nichts daran.

(Ich sehe keine Möglichkeit für den Senat, beide gleichzeitig anzuklagen, selbst wenn sie wollten, aber da sie ihre eigenen Regeln schreiben, nehme ich an, dass sie es tun könnten.)

Jetzt ist der Senat unter republikanischer Kontrolle und sie würden nicht wollen, dass Pelosi Präsident wird. Wenn sowohl Trump als auch Pence etwas tun würden, das sogar Republikaner im Senat für anfechtbar halten, und die Senatoren beide absetzen wollten, glaube ich nicht, dass sie genau dieser Kette von Ereignissen zustimmen würden. Stattdessen würden sie wahrscheinlich einem komplizierteren Deal mit dem Haus zustimmen, der dazu führen würde, dass andere Republikaner im Weißen Haus landen würden. Dies könnte sein: Trump anklagen; Lassen Sie Pence einen Vizepräsidenten wählen, dem beide Häuser des Kongresses bereits zugestimmt haben (z. B. Romney); dann Anklage gegen Pence erheben. Sollte Pence nicht zustimmen, würden sie vielleicht zustimmen, Pelosi aufgrund der Vereinbarung ins Amt zu bringen, dass sie Romney als Vizepräsidentin nominiert und dann die Präsidentschaft abgibt.

Aber die Amtsenthebung ist nicht die einzige Möglichkeit, Pelosi den Weg freizumachen.

Laut den Anwälten des Präsidenten kann ein Präsident nicht einmal wegen irgendetwas untersucht, geschweige denn angeklagt oder vor Gericht gestellt werden, nicht einmal wegen Mordes .

Die Konsequenz ist, dass, wenn Pelosi Trump und Pence einfach erschießen würde, sie gemäß der Verfassung Präsidentin wäre und daher während ihrer Amtszeit nicht untersucht werden könnte.

Sie müssten den Vizepräsidenten wahrscheinlich separat anklagen, und wahrscheinlich erst, nachdem Trump aus dem Amt entfernt wurde.

Nehmen wir an, wir finden heraus, dass Pence genauso schuldig ist wie Trump. Während das Repräsentantenhaus ihn gleichzeitig anklagen könnte, ist dieser Weg politisch schwieriger. Der dritte Präsident in der Reihe ist der Sprecher des Repräsentantenhauses. Diese Position wird derzeit von Nancy Pelosi, einer Demokratin, bekleidet. Als solches würde es einen unvermeidlichen parteiischen Winkel geben. Die Republikaner würden es als Machtergreifung betrachten und würden mit ziemlicher Sicherheit nicht einen oder beide nur aus diesem Grund entfernen.

Sie könnten zuerst Pence entfernen, aber das ist schwieriger zu verkaufen, ohne Trump zu entfernen. Trump war derjenige, der angerufen hat. Pence hätte es sehr wohl wissen können, aber das ist eine große Herausforderung zu sagen, dass er dafür verantwortlich war. Der bessere Fall ist, Trump zu entfernen und dann zu beweisen, dass Pence die ganze Zeit davon wusste und mitschuldig war. In der Zwischenzeit kann Pence einen neuen VP ernennen. Es wäre eine Plackerei durch den Senat und das Repräsentantenhaus, aber mit den Bestätigungen des Senats, die jetzt mit einfacher Mehrheit abstimmen, würde es wahrscheinlich durchgehen (die Demokraten würden wahrscheinlich einen Deal abschließen, um einen neuen Vizepräsidenten zur Absetzung einzusetzen) und den Druck auf die Republikaner verringern, die dafür stimmen Pence entfernen.

Erstens müsste ein Grund vorliegen, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Pence einzuleiten, der einer zumindest milden Prüfung standhalten könnte.

Das jüngste Beispiel dafür war Spiro Agnew, der als Gouverneur von Maryland Schmiergelder von Auftragnehmern erhalten hatte. Er wurde tatsächlich wegen Steuerhinterziehung verurteilt, weil er die Zahlungen nicht deklariert hatte.

Da diese Zahlungen bis in seine Zeit als Vizepräsident andauerten und somit als Vizepräsident eine Steuerhinterziehung darstellten, stand ihm bei seinem Rücktritt ein Amtsenthebungsverfahren bevor.

Bis heute wurde noch kein amtierender Vizepräsident angeklagt, da der VPOTUS aufgrund seiner Rolle, die nur sehr wenige tatsächliche Pflichten hat, möglicherweise nicht in der Lage ist, sie zu erfüllen. Am nächsten zu dieser Krise kam es während der Nixon-Administration, als Vizepräsident Spiro Agnew zurücktrat (für Angelegenheiten, die nichts mit Watergate zu tun hatten) und die Position vakant ließ, da die Wahrscheinlichkeit einer Amtsenthebung (und Verurteilung) von Nixon zu einer politischeren Realität wurde. Der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses (ein Demokrat) erkannte, dass er ohne die Unterstützung der Republikaner möglicherweise nicht über die Stimmen für Amtsenthebungsartikel verfügte, um Anklagen an den Senat zu bringen, und dass er ohne die Besetzung des Amtes des Vizepräsidenten der nächste in der Reihe von Nixon war im Senat verurteilt wurde und dass ein solcher Schritt wie ein politischer Putsch aussehen würde (Nixon hatte die vorherige Wahl mit 49 der 51 Bundesstaaten gewonnen (DC bekommt Stimmen im Electoral College)). Der Sprecher drängte diskret darauf, einen Ersatz-Vizepräsidenten zu bekommen, und sagte dem Weißen Haus, er würde seine Parteiverbindungen nutzen, um sicherzustellen, dass der damalige Senatsvorsitzende der Minderheit, Gerald Ford, vom Senat bestätigt wird, falls Nixon ihn nominiert (Ford wäre die einzige Person, die ohne ihn US-Präsident werden würde). von den Wählern zum Vizepräsidenten oder Präsidenten gewählt wurden).

Der gesamte Zeitraum, in dem der Nation während der Nixon-Präsidentschaft ein Vizepräsident fehlte, dauerte zwei Wochen. Wenn also Pence im gegenwärtigen politischen Klima angeklagt und vor Trump verurteilt wurde, könnte Trump leicht einen Nachfolger von Pence ernennen, insbesondere wenn dieser Nachfolger von ihm unterstützt würde republikanische Mehrheit (übrigens war Pence im Senat, bevor er Vizepräsident wurde, daher wäre es ziemlich schwierig, seine vielen engen Kollegen dazu zu bringen, in ausreichender Zahl gegen ihn zu stimmen, um ihn zu verurteilen. Obwohl Sie es nicht wissen würden, die meisten Abgeordneten, insbesondere der Senat, benehmen sich wie der Schäferhund und der Kojote aus dem Looney-Tunes-Cartoon. Sie sind bösartige Feinde, aber nur, wenn sie „auf der Uhr“ sind, wie es so ist, und viele langjährige Republikaner und Demokraten sind gute Freunde, wenn sie nicht im Krieg sind Auge der Öffentlichkeit. Damit der Wähler nicht sieht, dass sie freundlich sind!).

Wenn jemand an dritter Stelle oder darunter steht und das Amt des Präsidenten übernimmt, ist er laut Verfassung rechtlich nur "amtierender Präsident", und obwohl er die volle Kraft des Amtes hat, stellt der Begriff politisch fest, dass er nicht das politische Mandat hat von Amt und sie können durch die Menschen stark eingeschränkt werden. Und wenn das Amt von einem gesetzgebenden Mitglied übernommen wird, muss es bereit sein, seinen Sitz im Kongress als Teil der Amtsübernahme aufzugeben, und wird es bis zum Ende der Amtszeit tun (im Moment ist weniger als ein Jahr bis zur Wahl). , und 13 Monate vor Beginn der nächsten Amtszeit ... wird der Sprecher des Repräsentantenhauses selten eine politische Zukunft haben, nachdem er dieses Amt auf diese Weise verlassen hat, da man normalerweise von seinem Bezirk wiedergewählt werden muss, um in diese Position zu gelangen Der Verlauf mehrerer Wahlen ... was bedeutet, dass sie sich typischerweise in sehr sicheren Bezirken befinden und oft auf einem weit ausgerichteten Spektrum der Ideologien ihrer Partei stehen. Meines Wissens ist mir niemand bekannt, der zum Präsidenten gewählt wurde, nachdem er als Sprecher gedient hatte (und die Gründer betrachteten den Sprecher als die wichtigste politische Rolle in der Nation, obwohl dies eindeutig nicht geschehen ist).

Eine interessante Nebenbemerkung noch: Die hypothetische Amtsenthebung des Vizepräsidenten eröffnet tatsächlich eine große Verfassungskrise, denn während die Verfassung vorschreibt, dass der Richter des Senatsverfahrens der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs sein muss, ist der Richter für alle anderen eher mau . Dies war bisher kein Problem wie bei den meisten Amtsenthebungen ... aber dies ist eine der wenigen verfassungsmäßigen Pflichten des Vizepräsidenten (obwohl es bei kleineren Amtsenthebungen normalerweise der Senat Pro Tempore ist ... der immer zu den Vizepräsidenten gehört Partei und agiert wirklich als Präsident des Senats, wenn der Vizepräsident nicht selbst auf dem Stuhl sitzen kann (was oft der Fall ist).Die Krise lautet also im Allgemeinen: „Wer ist der Richter für das Amtsenthebungsverfahren gegen Veep?“, was keine Rechtsgrundlage hat Antwort noch da US Gerichten ist es verfassungsrechtlich verboten, hypothetische Fälle anzuhören. Die laufende Vermutung ist, dass es der Oberste Richter sein würde, wie der Präsident, aber wir wissen es nicht, bis es tatsächlich passiert.