Können Menschen überleben, ohne Leben zu verbrauchen? [abgeschlossen]

Die Antwort auf Ihre Frage ist ja , es ist sicherlich möglich.

Früher dachte man, dass "organische" Chemikalien etwas Besonderes seien, was bedeute, dass sie nicht künstlich aus Grundelementen synthetisiert werden könnten. Im Jahr 1828 synthetisierte Frederick Wöhler Harnstoff (CO(NH ₂ ) ₂ ), was oft als erster Beweis dafür angesehen wird, dass die Unterscheidung zwischen organisch und anorganisch nicht stichhaltig war (weitere Informationen hierzu finden Sie im Wikipedia-Artikel zur Wöhler-Synthese .

Soweit wir wissen, können alle essentiellen menschlichen Nährstoffe aus anorganischen Bestandteilen synthetisiert werden, sogar komplexe Moleküle wie Vitamin B ₁₂ .

Andere Mitwirkende haben darauf hingewiesen, dass sich organische Wege zur Synthese unserer Nahrung über lange Zeiträume als sehr effizient entwickelt haben – zumindest unter den Bedingungen, die auf der Erde vorherrschen. Sie haben nicht ausgeschlossen, biochemische Wege mit Chemikalien zu kopieren, die vollständig anorganischen Ursprungs sind. Jeder, der ernsthaft versucht, dies zu tun, könnte (zum Beispiel) Glukose erzeugen, indem er künstlich Enzyme (möglicherweise über künstliche DNA) erzeugt, um die Arbeit zu erledigen. Die Sache ist, dass wir bereits selbstreplizierende und reparierende Maschinen haben, um dies bereits zu tun (Anlagen).

Es könnte Umstände geben, in denen wir künstliche Synthese verwenden mussten. Mir fallen zwei Science-Fiction-Geschichten ein, die sich mit dieser Frage befassen, von denen die erste etwas ins Detail geht:

• The Moon is Hell von John W. Campbell, in dem Astronauten auf dem Mond gestrandet sind und gezwungen sind, aus dem, was sie dort finden, Nahrung herzustellen.
• Technischer Fehler von Arthur C. Clarke, bei dem ein Mann versehentlich durch die vierte Dimension gedreht wird. Seine Arbeitgeber erwägen die Schwierigkeit, die durch die "Händigkeit" vieler biologischer Moleküle verursacht wird, was bedeutet, dass sie viele seiner Lebensmittel künstlich synthetisieren müssten.

Es kann sein, dass eine zukünftige Expedition zum Mars (sagen wir) über diese Dinge nachdenken muss.

Ein wenig Suchen führt nicht zu anorganischen Standardsynthesen von Glucose und ähnlichen Substanzen. Der Grund dafür liegt mit ziemlicher Sicherheit darin, dass es so einfach ist, organische Inputs zu verwenden. Glukose wird leicht durch die Hydrolyse von Stärke hergestellt. Stärke ist sehr verbreitet und billig. Sogar L-Glucose wird normalerweise aus biologisch gewonnenen Vorstufen (oder manchmal sogar unter Verwendung von D-Glucose) hergestellt.

UPDATE: Quellen usw. Eine problematische Frage ist: Woher bekommen Sie Ihren Input für die Herstellung von Nährstoffen? Wie andere bereits betont haben, ist es schwierig, genau die Grenze zu ziehen.

Dieses Problem beginnt damit, zu definieren, was überhaupt lebendig ist. Zählen Sie Viren (die bis zu einigen tausend Basenpaaren RNA heruntergehen können) oder Satellitenviren (STobRV hat nur 359 Basenpaare) oder Prionen? In gewissem Sinne sind dies "nur" sehr große Moleküle. Aber wirklich einfache Bakterien sind nicht um Größenordnungen komplexer. Abgesehen davon machen die meisten Ethiksysteme, die das Essen von Fleisch nicht zulassen, keine Unterscheidung zwischen Lebend und Nichtlebend und wählen einen anderen Aspekt wie Empfindungsfähigkeit, obwohl der Jainismus dem nahe kommt.

Das zweite Problem ist, wenn wir Lebewesen als Nahrungsquellen ablehnen, wie weit dürfen wir uns von diesen Lebewesen entfernen? Sie sagen, keine Zellen in irgendeinem Zustand, einschließlich "tot". Das würde (sagen wir) Obst ausschließen, obwohl die meisten Früchte ausdrücklich von Pflanzen geschaffen werden, um gegessen zu werden (und in einigen Fällen gegessen werden müssen) - etwas, über das Veganer, Jains, Frutarier und andere gerne essen würden. Wenn wir totes Material verwenden könnten, wäre vieles einfacher.

Aber würden Sie auch Kohlenwasserstoffe (Kohle, Öl, Gas) einbeziehen, die einst lebende Organismen waren? Wenn Sie dies tun, geraten Sie in Schwierigkeiten, da terrestrischer Kohlenstoff durch die Biosphäre recycelt wird. Alles CO2 war (nahezu) einmal ein Teil eines Lebewesens. Wenn Sie diese Position einnehmen, müssen Sie natürlich den Planeten verlassen, um Ihre Ausgangschemikalien zu finden, und Ihr Problem wird sehr viel schwieriger.

Ich ging davon aus, dass Sie sich darauf beschränken, Zellen zu konsumieren, die einen Teil ihrer Zellstruktur beibehalten, aber nicht vollständig abgebaut wurden. Wenn Sie hier die Grenze ziehen, dann gibt es auf der Erde reichlich Rohstoffquellen.

Genetische Veränderung ist viel mehr Science-Fiction, wenn auch nicht ganz unmöglich. Einige Nährstoffe könnten ohne große Schwierigkeiten von Menschen hergestellt werden. Unsere Unfähigkeit, Vitamin C herzustellen, liegt an einem fehlenden Enzym (L-Gulono-Gamma-Lacton-Oxidase), das in den meisten Wirbeltieren vorhanden ist (ich denke, bei Säugetieren sind nur Meerschweinchen, Menschen und einige Fledermäuse nicht in der Lage, es zu synthetisieren). Sie können sich sicherlich vorstellen, dass eine sehr vorsichtige genetische Veränderung den Menschen so verändert, dass er kein Vitamin C mehr zu sich nehmen muss.

Aber Photosynthese wäre viel schwieriger. Chloroplasten (die in den meisten Pflanzen funktionieren) sind wirklich eine sehr primitive Lebensform, die in Pflanzenzellen lebt, die sich unabhängig reproduzieren können (und aus diesem Grund von Ihnen ausgeschlossen werden könnten - sie sind keine "Zellen", aber sie haben Membranen). Sie könnten leicht in Konflikt mit unseren Mitochondrien geraten (da intrazelluläre Konflikte zwischen Organellen möglich sind) und Sie müssten enorme Anstrengungen unternehmen, um menschliche Zellen dazu zu bringen, richtig mit ihnen zu kooperieren.

Eher passend zu Ihrem Thema wäre das Hinzufügen von Photosynthesesystemen direkt zu menschlichen Zellen zusammen mit einer Reihe von Enzymen, um all die Dinge herzustellen, die wir nicht herstellen können. Das ist natürlich im Prinzip wissenschaftlich möglich (da Pflanzen es tun), aber viel schwieriger als es aussieht. Lebende Systeme sind sehr kompliziert und kleine Änderungen können unerwartete Folgen haben. Schon sehr kleine gentechnische Veränderungen sind problematisch. Der menschliche Autotroph ist wahrscheinlich noch in weiter Ferne.

Lebende Organismen können in Heterotrophe und Autotrophe unterteilt werden. Autotrophe wie Pflanzen und Algen sind in der Lage, aus relativ einfachen anorganischen Bestandteilen komplexe organische Verbindungen herzustellen . Sie sind mit Sonnenlicht, Wasser und anderen abiotischen Dingen zufrieden und brauchen kein "Leben" zu konsumieren.

Wir sind – wie alle anderen Tiere auch – keine Autotrophen, sondern Heterotrophe. Das bedeutet, dass wir organische Verbindungen nicht selbst produzieren können, sondern diejenigen, die von autotrophen Organismen produziert werden, „wiederverwenden“ müssen. Deshalb wird kein Mensch jemals in der Lage sein zu leben, ohne anderes Leben zu verbrauchen.

Selbst bei einer rein synthetischen Ernährung würde Ihr Körper immer noch lebende Zellen als Energiequelle nutzen. Unser Körper enthält mehr Bakterienzellen als Menschen, hauptsächlich in unserem Darm. Diese Mikroben verarbeiten alle Nährstoffe, die wir aufnehmen, und wenn sie sterben, nehmen wir ihre Zellbestandteile als Nahrung auf.

Die Darmschleimhaut ist die sich am schnellsten teilende Population von Zellen im Körper. Im Gegensatz zu Hautzellen recycelt unser Darm viel davon als Nahrung, wenn diese absterben. Im Rest unseres Körpers werden beim Absterben einer Zelle ihre Bestandteile recycelt: rote und weiße Blutkörperchen, Schleimhäute, eindringende Mikroben usw.

Beim Küssen, beim Geschlechtsverkehr findet auch ein Austausch lebender Zellen statt, die dabei absterben.

Der Verzicht auf Bio-Lebensmittel, menschlicher Kontakt wird die grundlegenden Prozesse der Autophagie, Apoptose, Verdauung und des Zellumsatzes sowohl unserer eigenen als auch mikrobieller Zellen nicht stoppen.

Ihre Frage ist etwas zweideutig formuliert, ob Sie nach der theoretischen Möglichkeit, der Machbarkeit oder der praktischen Alltagstauglichkeit fragen.

1) Theoretisch ja. Alle Stoffe, die der Mensch zum Überleben braucht, können auf chemischem Wege ohne den Einsatz lebender Organismen hergestellt werden. Letztendlich verwenden biologische Systeme chemische Prozesse, so dass es zumindest möglich wäre, die biologische (enzymatische) Maschinerie zu isolieren und sie ohne den lebenden Organismus um sie herum zu verwenden. Letzteres liegt innerhalb der aktuellen biotechnologischen Möglichkeiten.

2) Möglich, nein. Sich die Mühe zu machen, all diese Substanzen auf diese Weise herzustellen, wäre wahrscheinlich weniger effizient, als einfach die biologischen (lebenden) Systeme zu verwenden, die bereits existieren und sehr effizient darin sind - insbesondere Pflanzen.

3) Praktisch nein. Wenn Sie nur derzeit im Handel erhältliche Produkte verwenden (dh Dinge, die Sie jetzt kaufen können), werden Sie wahrscheinlich nicht in der Lage sein, eine vollständige menschliche Ernährung zu beschaffen, ohne sich an einem bestimmten Punkt ihrer Produktion auf einen lebenden Organismus zu verlassen, genau wegen der obigen Nummer (2).

Hängt davon ab, wie Sie "Leben" definieren? Leben unbefruchtete Hühnereier?

Was ist mit Kuhmilch? Da sind Bakterien drin. Was ist, wenn Sie diese Bakterien loswerden? Dann könnten manche Menschen Laktose nicht verwerten...

Wie Bezbereits erwähnt, sind Reiskörner ruhend, was bedeutet, dass sie sich in einem Ruhezustand befinden und nicht wirklich "lebendig" sind, aber es hängt wiederum davon ab, wie Sie "Leben" definieren. Selbst Top-Biologen haben Probleme, "Leben" zu definieren, und es gibt viele konkurrierende Definitionen von "Leben". Alle haben ihre Vor- und Nachteile, aber es gibt keine universelle Definition des Lebens, auf die sich alle Biologen einigen würden.

Wenn Sie alles oben als "Leben" betrachten, ist es für Menschen nicht wirklich möglich zu überleben, ohne anderes Leben zu verbrauchen.

Wenn wir nur Chloroplasten in unserer Epidermisschicht aufrechterhalten könnten, wären wir in der Lage, Zucker für uns selbst zu synthetisieren. Aber dann würden wir kleine grüne Männchen...

Es ist also viel besser, sein Fleisch zu respektieren. Wann immer Sie Fleisch essen, seien Sie sich bewusst, dass etwas sterben musste, um dieses Fleisch zu produzieren. Sei dankbar für dieses verlorene Leben und erkenne, dass ein Teil davon in dir weiterleben wird.

Frage: Ist es für Menschen möglich, ein gesundes langes Leben zu führen, ohne irgendeine Art von Leben zu essen, dh keine Tiere, keine Pflanzen?

Erstens ist Milch nach einer Definition eines lebenden Organismus (biology-online) nicht lebendig, weil sie unter anderem nicht die Fähigkeit hat, sich selbst zu reproduzieren ...

Meine Behauptung: Wenn Sie Milch und Honig als nicht lebend (keine DNA) betrachten, dann ja, Menschen können einige Zeit überleben, indem sie nur diese und Wasser konsumieren. Ein Beispiel sind Säuglinge, die länger als 1 Jahr ausschließlich von menschlicher Muttermilch und Wasser leben können.

Dies ist die Zusammensetzung der Muttermilch (Nutritiondata), aus der ersichtlich ist, dass sie alle essentiellen Nährstoffe enthält (Nutrientsreview) (essentielle Aminosäuren, Fettsäuren, Vitamine und wahrscheinlich alle essentiellen Mineralien - jedoch sind nicht alle essentiellen Mineralien in der Nutritiondata-Milchzusammensetzung aufgeführt) .

Aber um tatsächlich zu beweisen, dass Menschen ein „gesundes langes Leben führen“ können oder nicht, indem sie nur Milch und Honig konsumieren, müsste man einen Versuch am Menschen durchführen … und mir ist keiner bekannt.

Nein.

Es ist möglich, aber außerordentlich unpraktisch, sich zu ernähren , ohne Tiere, Pflanzen oder sogar Bakterien zu töten, wie viele ausführlich erklärt haben.

Ihr Immunsystem tötet jedoch ständig Krankheitserreger, die Ihren Körper infizieren. Was noch schlimmer ist, die Makrophagen fangen und fressen diese Bakterien buchstäblich lebendig, so dass Sie sie sehr „verbrauchen“.

Sie könnten in einer Blase leben, aber selbst dann gibt es Bakterien in Ihrem Darm. In Ihrem Darm werden sie nicht von Ihrem Immunsystem angegriffen, aber sie können manchmal durch die Darmschleimhaut in den Körper gelangen, wo sie angegriffen werden . Sie könnten auch aus Ihrem Anus in die Umgebung entweichen und dann an anderer Stelle in Ihrem Körper landen.

Selbst wenn Sie ein magisches Kraftfeld hätten, das die Darmflora im Raum Ihres Darmlumens hält, könnte sie immer noch mutieren und immunogen werden und dann von Ihren Makrophagen verzehrt werden. Wie auch immer, Ihre Darmflora hat insgesamt mehr Zellen als Ihr Körper , also ist es wirklich fair zu sagen, dass „Sie“ kein Leben verbraucht haben, wenn diese symbiotische Bakterienmasse, die in Ihnen lebt (eher wie Sie der Parasit, der außerhalb davon lebt ) etwas davon verbraucht seiner eigenen Zellen?

Aber nehmen wir an, Sie werden auch Ihre Darmflora los. Es ist ein höllisches Leben, und Sie würden es Ihrem Feind nicht wünschen, aber es löst dieses Problem. Jetzt sind nur menschliche Zellen in Ihrer Blase vorhanden. Was passiert, wenn Ihre Zellen schließlich mutieren und Sie Krebs bekommen? Es gibt natürliche Killerzellen, die versuchen, den Krebs zu verzehren. Du hast also noch Leben verbraucht.

Nehmen wir an, Sie haben sich gegen Krebs immun gemacht. Das ist unmöglich, aber nehmen wir an, Sie haben Ihre DNA-Polymerase so hochgenau gemacht, dass es Millionen von Jahren dauert, bis auch nur eine einzige Mutation auftritt (das ist auch fast unmöglich). Ihr Körper muss immer noch Zellen durch Apoptose töten, um seine eigene Funktion aufrechtzuerhalten. Auch hier werden diese Zellen buchstäblich verschluckt , um Ressourcen zu sparen . Es ist fraglich, ob eine apoptotische Zelle lebt, aber sie wird durch den Einfluss anderer Zellen zum Absterben gebracht, also ist dies sehr analog zum Töten und Essen eines Huhns. Allgemein gesagt.

Die Antwort ist nein, aber Ihre Frage wird bedeutungslos, wenn Sie "Leben" wissenschaftlich definieren. Ein Leben ohne den Verzehr von Leben ist nur möglich, wenn „Leben“ nur Pflanzen, Metazoen und Pilze bedeutet . Aber das ist nicht gemeint, denn zumindest einige östliche Religionen betrachten das Essen von Mikroben als „Lebensverzehr“.

Lahme, langweilige Antwort

Das Universum hat eine endliche Reserve an (Dis)Entropie. Wenn das aufgebraucht ist, kann kein Leben mehr existieren, weil alles Leben die Entropie erhöhen muss. Sogar auf der Erde nimmt man durch das bloße Leben Raum ein, der von anderen Organismen genutzt werden könnte. Um am Leben zu sein, benötigen Sie irgendeine Form von Energie; Selbst wenn es sich um Solarenergie handelt, würden Sie immer noch Energie verbrauchen, die von einer Pflanze hätte genutzt werden können.

Indem Sie einfach existieren, zerstören Sie unwiderruflich lebenswichtige Ressourcen, die für anderes Leben notwendig sind. Dank dir wird zumindest ein Teil des Lebens irgendwo ohne Ressourcen bleiben und verhungern. Deshalb kannst du nicht existieren, ohne dem Leben zu schaden.

Es mag machbar sein, zu leben, ohne etwas Lebendiges zu konsumieren, aber es wäre unglaublich schwierig.

Zum Beispiel müssen alle Menschen Glukose konsumieren, um zu überleben. Glukose ist die einzige Nahrungsquelle, die von Zellen im Gehirn verwendet wird. Pflanzen sind die einfachste Nahrungsquelle für Glukose. Wenn wir keine Glukose aus Pflanzen gewinnen können, müssten wir sie ohne die Hilfe von Enzymen oder irgendeiner Art von Organismus synthetisieren. Eine schnelle Google-Suche liefert keine Treffer, wie diese Synthese durchgeführt werden könnte. Wahrscheinlich, weil es so einfach ist, eine Pflanze dazu zu bringen, den Zucker für uns herzustellen.

Denken Sie jetzt an all die Aminosäuren, Vitamine, Fette und Mineralien, die wir auch ohne Eingreifen des Organismus synthetisieren oder extrahieren müssten.

Sie sind von der guten Absicht, keinem anderen Organismus zu schaden, zur Schaffung einer ganzen chemischen Industrie übergegangen, die sich der Produktion von Nährstoffen für Menschen widmet.

Denken Sie auch darüber nach. Wenn Sie kacken, besteht ein Großteil des Kots tatsächlich aus toten Bakterien, die in Ihrem Darm lebten.

Nun, technisch gesehen, wenn Sie etwas von einer Pflanze oder einem Tier essen, ohne diese Pflanze oder dieses Tier zu töten, dann würden Sie technisch kein "Leben verbrauchen", da nichts getötet wurde. Früchte zum Beispiel können vom Baum entfernt werden, ohne ihn zu beschädigen, und sind eigentlich dazu bestimmt, entfernt zu werden, da sich der Baum so reproduziert. Dito mit Beeren, Melonen, Kürbis, Gurken, Paprika, Bohnen, Samen, Nüssen usw.

Was tierische Produkte betrifft, denke ich, dass nur Milch und Honig in Frage kommen, da ein Ei technisch gesehen ein zukünftiges Tier ist.

Also ja, ich würde sagen, dass es durchaus möglich ist, ein gesundes Leben zu führen, ohne auch nur einmal ein anderes Lebewesen zu töten.

Es ist durchaus möglich, nur mit der aktuellen Technologie zu leben, ohne Leben zu verbrauchen. Tatsächlich gibt es eine Firma namens Soylent , die einen Nahrungsersatz entwickelt hat, der das Essen vollständig ersetzen soll. Die Philosophie dieses Unternehmens lautet: Nahrung ist nur eine Sammlung von Chemikalien, die der Körper verarbeiten muss, und solange der Körper alle notwendigen Chemikalien erhält, wird er gut überleben. Genau das ist das Ziel von Soylent – ​​die von ihnen hergestellte Pulvermischung enthält alle Chemikalien, die für das menschliche Leben notwendig sind.

Honig wird aus Nektar hergestellt, der keine lebenden Zellen enthält, und sorgfältige Imker sollten in der Lage sein, zumindest etwas davon aus dem Bienenstock zu entnehmen, ohne Bienen zu töten. Bienen selbst fressen jedoch auch Pollen, die leben.

Es kann auch möglich sein, sich von Früchten zu ernähren; Während die Zellen dort noch leben, werden sie bald sterben, ohne Aussicht auf ein zukünftiges Überleben. Wenn Sie der Pflanze wirklich in keiner Weise schaden wollen, nehmen Sie den Samen von der Frucht und pflanzen Sie ihn irgendwo ein. Früchte sind nur für die Samenvermehrung und die Pflanze sollte danach wirklich keinen Anspruch auf Sie haben.

Abgestorbene Blätter im Herbst können die benötigten Materialien enthalten; Leider sind sie nicht direkt essbar und würden eine Vorverarbeitungstechnologie benötigen.