In Georgien (Sowjetunion) werden Bakteriophagen zur Heilung bakterieller Infektionen eingesetzt. In diesem Video kann man sehen, wie sie hergestellt werden. Es könnte also in einer alternativen Zeitlinie möglich sein, dass Paul Ehrlich im späten 19. Jahrhundert darauf gekommen ist. Der richtige Filter ( Camberland-Filter ) war vorhanden, um die Bakterien loszuwerden.
Dann wird diese Therapie in der alternativen Zeitlinie entwickelt und zu einer Standardbehandlung. Dann werden Antibiotika viel später entdeckt (weil es bereits eine Behandlung gibt) und später wird festgestellt, dass Bakterien durch den Einsatz von Bakteriophagen schneller resistent (gegen Antibiotika) werden.
Macht dieses Konzept Sinn?
EDIT: Beachten Sie, dass sich die Bakteriophagenproduktion stark von der heutigen Arzneimittelproduktion unterscheidet. Anstatt nach umfangreichen Tests eine Pille zu entwickeln, ist die Produktion sehr lokal, dh jedes Krankenhaus hat eine Bakteriophagenproduktion (und tauscht sie mit anderen Krankenhäusern aus). Außerdem gibt das Krankenhaus sie an jede Arztpraxis aus. Wenn Sie dann eine bakterielle Infektion haben, testet der Arzt, ob einer seiner Bakteriophagen die Infektion abtötet, wenn nicht, werden Sie ins Krankenhaus geschickt, wo sie mehr Bakteriophagen haben, wenn niemand hilft, produzieren sie einen neuen, wie im obigen Video ab Minute 33 zu sehen ist (sie bekommen Wasser aus dem örtlichen Fluss und filtern die Bakterien heraus) ...
Bakteriophagen und Antibiotika nutzen unterschiedliche Wege und Rezeptoren für ihre Wirkungsmechanismen. Also im Allgemeinen nein, Antibiotikaresistenz sollte nicht zu Bakteriophagenresistenz führen oder umgekehrt.
Hier ist ein Zitat aus einem Artikel , in dem dies diskutiert wird.
Dr. Sulakvelidze zeigt den wesentlichen Unterschied zwischen Phagen und herkömmlichen antimikrobiellen Mitteln auf. „Die Mechanismen, mit denen Antibiotika und lytische Phagen Bakterien abtöten, und die Mechanismen der bakteriellen Resistenz gegen Antibiotika und Phagen unterscheiden sich grundlegend voneinander Einstellungen (einschließlich zur Verbesserung der Lebensmittelsicherheit) erzeugen keinen Selektionsdruck für das Auftreten antibiotikaresistenter Stämme", erklärt Dr. Sulakvelidze. „Lytische Phagen sind sehr effektiv beim Abtöten ihrer Zielbakterien. Im Gegensatz zu Antibiotika sind sie jedoch sehr spezifisch – Phagen lysieren verwandte Stämme oder eine Untergruppe von Stämmen (normalerweise innerhalb derselben Bakterienart oder innerhalb eng verwandter Bakterienarten). ,
Ja, problemlos. Hier ist ein Artikel von Carol Potera, der die fortgesetzte Untersuchung und Verwendung von Bakteriophagenbehandlungen durch Osteuropäer diskutiert: Phage Renaissance: New Hope against Antibiotic Resistance https://ehp.niehs.nih.gov/121-a48/
Dieser Artikel untersucht den fortgesetzten übermäßigen Gebrauch und Missbrauch von antibakteriellen Medikamenten, die zu einer zunehmenden Resistenz gegen sie führen. Es wird erklärt, dass in den 1920er und 30er Jahren die Verwendung von Bakteriophagen zur Behandlung von bakteriellen Infektionen entdeckt und von Ärzten verwendet wurde, jedoch mit widersprüchlichen Ergebnissen. Der viel bessere Erfolg von Antibiotika löschte die Verwendung von Bakteriophagen in der westlichen Medizin aus.
Mit dem heutigen viel fortgeschritteneren Verständnis der Molekularbiologie entwickelt sich die Phagentherapie wieder einmal zu einem wertvollen Kämpfer auf dem medizinischen Schlachtfeld. In dem Artikel heißt es auch, dass es derzeit zwei Unternehmen gibt, die Phagentherapieprodukte für die FDA und das USDA zur Verwendung gegen lebensmittelbedingte Infektionen verwenden.
Der Vorbehalt, dass ihr Einsatz die Antibiotikaresistenz beschleunigt, wird in der Aussage des Artikels zusammengefasst: „Allerdings sind Phagen nicht ganz schlecht (für die Bakterien) und bieten Bakterien sogar einen Fitnessvorteil, indem sie Gene für Antibiotikaresistenz und Toxine auf Bakterien übertragen.“
In eurer Welt schreitet die Molekulartechnologie vielleicht nicht schnell genug voran, um diese Einschränkung zu überwinden.
Bakteriophagen können zur Behandlung von Krankheiten eingesetzt werden, aber eine Bakteriophagenresistenz kann ebenso auftreten wie eine Antibiotikaresistenz. Es geht um das Konzept des mikrobiellen Wettrüstens.
Bakteriophagen infizieren Zellen über proteinartige Rezeptoren, glaube ich, immer. Antibiotika töten Bakterien ab, indem sie auf eine von etwa fünf verschiedenen Grundfunktionen der Bakterien abzielen: Zellwand, Proteinsynthese, DNA-Synthese, Membrankohäsion usw.
Bakteriophagen können für Menschen weniger toxisch sein, da ihre Rezeptoren nicht auf menschlichen Zellen vorkommen. Aber Bakteriophagen haben selten (immer?) ein breites Spektrum. Sie sind in der Regel artspezifisch. Penicillin war also gegen viele Arten von Bakterien nützlich, aber es wäre unwahrscheinlich, einen Phagen zu finden, der ein solches Wirkungsspektrum aufweist.
Ihre letzte Frage ist, ob sich Antibiotikaresistenzen leichter ausbreiten würden, wenn eine Phagentherapie eingesetzt würde. Theoretisch ja, denn Phagen sind Vektoren und können die antibiotikaresistenten Gene bewegen, während sie wachsen und die Zellen lysieren.
Ein großes Problem bei einigen Infektionen (wie Tuberkulose) besteht darin, dass ein Teil der Zellen sich selbst abschirmt und inaktiv wird, sodass Antibiotika (und Phagen) weniger nützlich sind. Eine Kombinationstherapie, die diese ruhenden Bakterien wachsen lässt, ist erforderlich, um die Bakterien für eine Behandlung empfänglich zu machen.
Sekespitus
Molot