Könnte ein Cohen einen Körper verbrennen, um der Verunreinigung zu entkommen?

Entschuldigen Sie die extreme Hypothese, aber:

Wenn ein Cohen in einem Raum ohne Fenster und einer Leiche eingesperrt wäre und zufällig Feuerzeugbenzin und eine Packung Streichhölzer hätte (und es kleine Löcher in der Decke gäbe, durch die der Rauch entweichen könnte), sollte er / könnte er den Leichnam verbrennen, um dem Verbot zu entgehen, sich in derselben Einfriedung wie eine Leiche aufzuhalten (Rama YD 372:1 – das Verbot besteht nicht nur darin, einen Ort der Unreinheit zu betreten, sondern auch dort zu bleiben)?

Würde, allgemeiner ausgedrückt, die Abschwächung seines Verbots, mit einer Leiche zusammen zu sein, die scheinbare Verunglimpfung der Leiche durch deren Verbrennung außer Kraft setzen 1 ?

(Ich habe schon einmal gehört, dass der Cohen in einer solchen Situation den Körper tatsächlich essen müsste, um ihn loszuwerden, aber selbst wenn es stimmt, scheint es ziemlich unpraktisch, da er praktisch den gesamten Knochen essen müsste Masse auch.)

1 Ja, ich bin mir bewusst, dass das Thema der Verbrennung einer Leiche keine so klare Quelle hat

Technisch gesehen müsste er die Leiche so gründlich verbrennen, dass nicht einmal das Skelett übrig bleibt (Rambam Tumat Meit 3:9-10). Da es sich um eine Hypothese handelt, können wir davon ausgehen, dass er dazu in der Lage ist.
Was ist das Gesetz zu bleiben, ich kenne das Lav, kein Chiburim gemäß Tosfot Nazir 42b, Rambam und Shut Rashba 324 zu erzeugen, aber das Lav, Chiburim zu bleiben, insbesondere wenn es sich um ein Chibur Al Yede Ohel handelt, ohne aktive Aufrechterhaltung von Achiza oder kayo"b. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es kein solches Lav gibt, vielleicht ein Asse?
@kouty er kann bemeizid kedei hishtachavaya iinm nicht verzögern
@DoubleAA Gut, aber hier kann er nicht ausgehen, und das ist nicht Kohen Shenitma Baazara (ich bin kein Spezialist für Masechet Shvuot ...)
@kouty siehe Rambam Avel 3: 4, er kann nicht raus, aber er kann die Tumah stoppen, indem er sie verbrennt, was praktisch dasselbe ist
@DoubleAA Perfekt! Ich werde es jetzt lernen.
Ich habe das @DoubleAA sehr gut behoben.

Antworten (4)

ABSOLUT NICHT.

Erinnern Sie sich daran, dass ein Cohen – sogar ein Cohen Gadol – verpflichtet ist , einen toten Körper zu kontaktieren, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, eine angemessene Beerdigung zu erhalten – dies ist bekannt als Meis Mizwa .

In Ihrem hypothetischen Szenario ist der Cohen also jetzt in einer Position, in der er der einzige ist, der sicherstellen kann, dass diese Leiche für eine ordnungsgemäße Beerdigung intakt bleibt. Daher verlangt die Halacha von ihm, genau das zu tun.

Was, wenn noch ein Jude im Zimmer ist? Dann ist es kein MM. Ich denke, dieser Beitrag greift nur den hypothetischen Fall auf und geht nicht wirklich auf die Frage ein.
Was, wenn er es nicht begraben kann, weil es ein Zementboden ist? (Der Punkt des Falls ist, dass er keinen Ausweg hat, also kann er offensichtlich nicht graben ...)
@DoubleAA Würde ich gegen die Website-Richtlinien verstoßen, wenn ich die Frage bearbeiten würde, um Antworten auszuschließen, die die Frage durch die Verwendung von technischen Einzelheiten vermeiden, da dies die klare ursprüngliche Absicht der Frage war?
@Double Es klang für mich nicht so, als hätte Shalom daraus eine Meis Mizwa gemacht. Er macht einen Limud aus einer Meis Mizwa, um zu beweisen, dass die Kavod Hameis die Reinheitsprobleme der Kohein überwiegt.
@user6591 Ist Meit Mizva eine Folge von Kevod HaMeit? Ich glaube nicht. Ich denke, es ist ein Gezerat haKatuv, das (außer thematisch) nichts mit dem rabbinischen Verbot von Kevod haMeit zu tun hat.
@Yez Offhand, ich bin mir nicht sicher. Ich schlage vor, Sie bringen es im Chat/Meta zur Sprache, um weitere Meinungen zu erhalten.
@yEz Ich verstehe nicht, wie Sie eine reale Situation konstruieren können, in der die Pflicht, dafür zu sorgen, dass der Körper ordnungsgemäß begraben wird, irrelevant wird.
@IsaacMoses Der einfache Fall wäre, wenn jemand anderes im Raum ist. Aber IAE, es muss nicht irrelevant werden, nur unmöglich im Moment. An diesem Punkt hat er nicht die Möglichkeit, "genau das zu tun" und den Körper zu begraben, und er befindet sich derzeit in einer Situation der Unreinheit, der er ausweichen könnte.
@ user6591 Würde derselbe Limud also sagen, dass er zu einem Levaya gehen sollte? Das ist auch Kavod Hameis. Offensichtlich hat Meis Mizwa andere Parameter als normale Kavod Hameis.
@YEz diese tote Person muss beerdigt werden. Der Cohen ist in einer einzigartigen Position, um die Beerdigung der Person so schnell wie möglich zu ermöglichen, indem er sie nicht verbrennt. Daher ist das Nicht-Verbrennen die Pflicht des Kohen gegenüber dieser Meit Mizwa. Es ist sehr schwer zu glauben, dass jemand verpflichtet werden kann, ein Ergebnis so schnell wie möglich durch kum va'aseh zu bewirken, und es auch erlaubt sein kann, dieses Ergebnis durch ein weiteres kum va'aseh vollständig zu verhindern .
@yez Wenn ein Kohen einen Wald betreten will, von dem er weiß, dass er unbesetzt ist, und er sieht, dass eine Leiche im Wald eine Tageswanderung entfernt ist, kann er die Beerdigung nicht sofort durchführen, also ist es in Ordnung (sogar obligatorisch ) damit er stattdessen den Wald anzündet?
@IsaacMoses Ich weiß nicht, was daran so schwer zu glauben ist. Wenn ich nicht in der Lage bin, mein Kum Aseh auszuführen und stattdessen aktiv gegen a lo Sa'aseh verstoße , erscheint es mir sehr vernünftig, dass das Kum Aseh mich nicht dazu verpflichten würde, nicht zu tun, was die aktuelle Situation von mir verlangt, und Ich bin in der Lage zu tun.
@DoubleAA Die Frage besagte nicht, dass sich eine zweite Person im Raum befand!
@yeh, also hat er die Hypothese nicht perfekt konstruiert. Große Sache. Das ignoriert nur sein Hauptproblem
]ח'[ בהא דלקח ר"י כ"ג את רשב"ג בידיו לאחר שנהרג והא דטימא עצמו ר' ישמעאל כהן גדול ליקח רשב"ג בידו צריך לומר דהא דאמר )כתובות ק"ג ע"ב( במיתת רבי שבטלה כהונה ור "ח כהן אמר שהיה מיטמא לר"ת מטעם זה משום דלא רק לקבורה מיטמאין כהנים למת מצוה אלא גם לכל הכבוד שצריך מדינא לעשות למת זה מיטמאין ורבי אף בעיר לא היה סגי לו מדינא כל הכבוד מכל ישראל אף אם היו הרבה יותר מכפי שהיו ישראל אז ולכן היו מיטמאין מדינא דנטמאין כהנים למת מצוה כל כהנים לכבוד רבי, וכן סובר ר"ח כהן על ר"ת דכל הכבוד לא סגי ליה והיה מיטמא מדין שמטמאין כהנים למת מצוה. ולכן רשב"ג שהיה הנשיא וגדול העולם ולא היה יכול לעשות לו שם במקום ההריגה
מיטמאין ורבי אף בעיר לא היה סגי ר"ח כהאלא כבוד זה לבד ליטול ראשו מהקרקע ולומר איך עתה לוחכת את העפר אף שלא היה להחזיק הרבה זמן אלא רק זמן קצר עד שהרגו אותו נמי היה כבוד המחוייבין לעשות לרשב"ג שאף כהנים מחוייבין.
Dies ist von igros moshe o'ch 4 69 8.

Rabbi Moshe Shemuel Glasner (1856-1924) schreibt in der Einleitung seines Dor HaRevi'i zu Chullin , dass, wenn man die Möglichkeit hat, Menschenfleisch oder nicht-koscheres Fleisch zu konsumieren, obwohl ersteres höchstens durch ein positives Gebot verboten ist, Während letzteres durch ein strengeres negatives Gebot verboten ist, ist es vorzuziehen, das Tierfleisch zu verzehren. Dies rührt von meta-halachischen Bedenken her, die er dort ausführlich erörtert. Das Hauptproblem ist, dass Kannibalismus etwas ist, das uns auch ohne Formalitäten abstoßend sein sollte und sogar auf Kosten des Verbots von verbotenem Fleisch vermieden werden muss:

" . . ועתה אמור נא, בחולה שיש בו סכנה ולפניו בשר בהמה נחורה או טרפה ובשר אדם, איזה בשר יאכל, הכי נאמר דיאכל בשר אדם שאין בו איסור תורה אע"פ שמחוק הנימוס שמקובל מכלל האנושי, כל האוכל או מאכיל בשר אדם מודח מלהיות נמנה בין האישים , ולא יאכל בשר שהתורה אסרו בלאו בלאו ה ppe ה על דעתוק נ & assi עם חכם נב haltung להינצל מאור חורה?

Was ist mit dem Verbrennen des menschlichen Fleisches, anstatt es zu essen?
In ähnlicher Weise schreibt er, dass, wenn man sich auszieht und gezwungen ist, aus einem brennenden Gebäude zu fliehen, es vorzuziehen ist, Kleidung für das andere Geschlecht zu entfernen, als nackt auf die Straße zu rennen: ובעיני פשוט הדבר דלצאת ערול מתauber, יותר גדvon מל שanis באוvonל vonמתbüros,,, "
@yEz Nun, deiner Einschätzung nach wäre es vorzuziehen, es zu essen, da es laut Rashba überhaupt kein Verbot gibt, im Gegensatz zum Verbrennen, das gegen das Verbot der Entweihung der Toten verstoßen könnte. Da Sie es in der Frage erwähnt haben, habe ich es angesprochen. Persönlich bin ich sehr geneigt anzunehmen, dass der Dor Harevi dasselbe sagen würde, wenn es darum geht, Feuerzeugbenzin über den Verstorbenen zu gießen und ihn (oder sie) anzuzünden. Das erscheint unschicklich in der Größenordnung, nackt aus einem brennenden Gebäude zu rennen.
@mevaqesh Sagt die Gemara nicht ausdrücklich, dass es besser ist, nackt zu sein, als Shaatnez Deoraita zu tragen?
@mevaqesh die einzige Literatur, die Sie in Rishonim über die Einäscherung finden, erlaubt dies. Apropos Rashba, IIRC, er steht im Mittelpunkt derjenigen, die es zulassen. (Aber ich denke, die Annahme meiner Frage war, dass es keine so gute Sache ist. Aber wir können Scheiße finden, die das Essen von Menschen auch nicht so gut finden.)
@yEz Die technische Strenge des Verbots der Einäscherung von Toten ist nicht besonders relevant, wenn das Prinzip von Dor Harevii anwendbar ist.

das ist eine gute Frage, sehr interessant. Ich möchte es in verschiedene Teile unterteilen: Ihre erste Annahme ist, dass Cohen weniger unrein sein wird, wenn die Toten verschwinden.

--> Du betrachtest das Wesen im selben Ohel als Tum'a Bechiburim, und du urteilst als Meinung über Gemara, dass Chibure Adam Bemet Deorayta. Also ohne Tote im Ohel, nicht Chiburim. Dieser Meinung wird von Rambam zugestimmt und Shulchan Aruch folgt ihr. Aber um diesen Psak zu erreichen, sehen wir in Rishonim 2 Wege: 1.- Nach Tosfot Nazir 42b ist Abbaye der "Baal Hadea" Aliba deRabba. Aber nach Shut Harashba 324 ist Rav Yosef Baal Hadea, gegen Rabba. In Bezug auf Rambam lernten Lechem Mishne und Raavad es als Rashba Psak. Also (lehagdil Tora Ulehaadira) ist der Psak von Rav Yosef.

Außerdem müssen Sie sich mit dem Tosfot Rid in Avoda Zara 37b befassen, der die oben zitierte Gemara Benazir kommentiert. Die Gemara sucht einen Fall von Nazir Tame, der wieder zahm wird, Tum'a Veohel, Tum'a Vetum'a. Er denkt, dass nach einem Schritt von Rabba (zumindest zu Beginn der Gemara) wenn jemand einen Toten berührt und danach Maahil ist, er zweimal gegeißelt wird. Also, wenn er die Toten isst, berührt er sie und fügt ein Lav hinzu. Wenn er es ohne Berührung verbrennen kann, kann es gut sein.

Ich werde sehr gerne das Thema diskutieren und Fehler in meiner Antwort entdecken.

Ich war immer noch nicht davon überzeugt, dass es einen Lav gibt, um einen Chiburin durch Ohel zu hinterlassen, der von Shev Veal Taasse ist. Aber @DoubleAA zeigt mir Rambam Avelut 3, 4, und ich habe dort in Lechem Mishne im Namen von Kesef Mishne Kilayim im Namen von Ritba herausgefunden, dass eine Lav Sheein Bo Maasse, die Sie stornieren können, als Akt durch Nicht-Stornierung und als Asse betrachtet wird .

Die Mischna ( Ohelos 4:2 ) erkennt einen Unterschied zwischen dem Folgenden und einem vollständigen Körper an und sagt, dass es erlaubt ist, ein Stück eines toten Körpers zu verbrennen, scheinbar aus Bequemlichkeit:

תֵּבַת הַמִּגְדָּל, יֶשׁ בָּהּ פּוֹתֵחַ טֶפַח וְאֵין בִּיצִיאָתָהּ פּוֹתֵחַ טֶפַח, טֻמְאָה בְתוֹכָהּ, הַבַּיִת טָמֵא. " רַבִּי יוֹסֵי מְטַהֵר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא יָכוֹל לְהוֹצִהּ לַחֲצָאִים אוֹ לְשָׂרְפָהּ בִּמְקוֹמָהּ:

[In Bezug auf] eine Schublade des Schranks, die eine Kubikhand breit ist, aber deren Auslass nicht eine quadratische Handbreit ist, wenn darin Unreinheit ist, wird das Haus unrein; Aber wenn es Unreinheit im Haus gibt, bleibt das, was in [der Schublade] ist, sauber, denn die Art der Unreinheit ist, hinauszugehen und nicht hineinzugehen. Rabbi Yose erklärt [das Haus] für sauber, da er [die Schublade] entfernen kann Unreinheit] halbieren oder an Ort und Stelle verbrennen.

Die Unterscheidung zwischen einem kleinen Stück eines toten Körpers und einem ganzen Körper wird von Tosafos Chulin 125b gebracht .

Könnte ein Cohen einen Körper verbrennen, um der Verunreinigung zu entkommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v