Könnte eine posttechnologische Gemeinschaft ohne Bäume oder Tiere überleben?

Ich stelle mir also eine Gemeinschaft vor, die versucht, eine meist globale Katastrophe ohne nichtmenschliche Tiere und ohne Pflanzen, die größer als Büsche sind, zu überleben.

Was könnte für Werkzeuge, Kleidung, Lebensmittel, Treibstoff verwendet werden?

Wäre es möglich, auch unter erheblichen Härten zu überleben? Ich denke an einen Ort, an dem die Landwirtschaft marginal ist und Pflanzen nur mit Mühe angebaut werden können. Und keine Maschinen würden zur Verfügung stehen, um zu helfen.

Ohne Maschinen oder Zugtiere ist eine für eine Gesellschaft ausreichende Landwirtschaft im Grunde unmöglich. Es ist nicht nur die körperliche Arbeit (die mehr Menschen erfordern würde, als das Essen bezahlen würde), es ist auch die Verwendung von Gülle als Dünger. Wenn die Dinge noch schwieriger als normal sind, denke ich, dass sie wieder auf die Jagd gehen und ... naja, eigentlich nur sammeln .
Was jagen? Es gibt keine Tiere. Fruchttragende Pflanzen würden wahrscheinlich auch ohne Tiere aussterben.
@Mormacil Es sollte ein Durchstreichen bei "Jagd" geben, aber SE unterstützt anscheinend kein Durchstreichen in Kommentaren.
Ohne Bestäuber (nichtmenschliche Tiere) werden viele Pflanzenarten aussterben und die Landwirtschaft wird um einiges härter. Wie hat der Mensch überlebt, als alle anderen Tiere ausgestorben sind? Man sollte meinen, die Überlebenden hätten sich wenigstens ein Huhn oder so etwas gehalten.
Würden nicht auch die Ozeane aussterben? Und wo sind die Leichen?
Welche Art von Katastrophe würde überlebende Menschen hinterlassen, aber keine Ratten oder Kakerlaken? Selbst wenn Sie eine solche Katastrophe durch göttliches Eingreifen oder ähnliches herbeiführen könnten, lautet die Antwort nein. Sie haben gerade einen großen Teil des Ökosystems herausgerissen, was bedeutet, dass der Rest zusammenbrechen wird.
@Azuaron Außer, dass die allerersten Bauern es geschafft haben, ohne Maschinen oder Zugtiere zu wirtschaften, und immer noch genug Freizeit hatten, um die Zivilisation zu erfinden. Aus dieser Perspektive ist es also sicherlich nicht unmöglich.
@kingledion Schweine wurden um 13.000 v. Chr. domestiziert. Schafe 11.000 - 9.000 v. Chr. Rinder um 8.500 v. Die "Gründerkulturen" der Landwirtschaft tauchten erst 9.500 v. Chr. Auf. Landwirtschaft in großem Maßstab kam erst näher um 8.000 v. Chr. vor. Sie können kleine Familienbetriebe ohne Zugtiere betreiben, aber es ist wirklich schwierig, eine ganze Zivilisation auf der Landwirtschaft ohne Zugtiere aufzubauen (siehe: Amerika). Ohne Bestäuber ist das Ganze sowieso hinfällig, weil alle Pflanzen sowieso tot sind.
@Azuaron Falsch bei den Bestäubern, siehe meinen Beitrag unten. Auch falsch bei Daten von domestizierten Tieren; zum Beispiel sehe ich keine Beweise für die Domestizierung von Schweinen vor 7000 v. Chr. im Nahen Osten. Beweisen Sie eine frühere Domestizierung. Nicht nur das, Domestizierung ist nicht dasselbe wie die Verwendung eines Tieres für die Traktion, wofür Sie einen separaten Nachweis benötigen. Außerdem wäre die Zivilisation in Amerika ziemlich erfolgreich gewesen, wenn es nicht diese von Krankheiten geplagten Konquistadoren gegeben hätte. Alles in allem ist Ihr letzter Kommentar völlig falsch.
@kingledion Wikipedia hat mich bei Schweinen in die Irre geführt; Die Türkei hatte 8000 v. Chr . Schweine domestiziert (zur gleichen Zeit wie die landwirtschaftliche Zivilisation: Zufall!?), Und Schweine wurden mit domestizierten Rindern gefunden. Mein Punkt, den Sie ignorieren, ist die zunehmende Schwierigkeit , diese Dinge nur mit Menschen zu tun. Je mehr Leute zum Farmen benötigt werden, desto weniger Leute können nicht-landwirtschaftliche Tätigkeiten ausüben (Ärzte, Ingenieure, all das andere lustige Zeug). Und Amerika war zu der Zeit, als krankheitsgeplagte Konquistadoren einfielen , Tausende von Jahren hinter Europa und China zurück.
Gibt es tatsächlich keine Bakterien? Pflanzen und Tiere sind 2 der 5 eukaryotischen Reiche, während Bakterien und Archaeen in völlig getrennten, prokaryotischen Domänen sind. Sie, zusammen mit den Pilzen, Chromista und Protista, den anderen 3 eukaryotischen Königreichen, haben ihre Situation in Ihrer ursprünglichen Frage nicht genau angegeben, sondern nur Pflanzen und Tiere.

Antworten (4)

Millionen von Menschen tun genau dies. Es ist Subsistenzwirtschaft

Menschen können Pflüge ziehen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Vegetarier überleben. Erdnüsse anbauen. Kartoffeln anbauen. Erdbeeren anbauen. Paprika und Tomaten anbauen. Die Bestäubung wird für einige Pflanzen ohne Insekten ein Problem sein: Lassen Sie die Kinder Ihr Gemüse von Hand bestäuben. Weizen und Mais anbauen: Körner sind alle windbestäubt.

Du willst Stoff? Baumwolle anbauen. Hanf anbauen.

Ich frage mich, wie sich die Ernteerträge verbessern werden, wenn keine Art von Insekten, Vögeln oder tierischen Schädlingen vorhanden ist.

Keine Bakterien könnten ein langfristiges Problem für den Boden darstellen. Glücklicherweise trägt jeder Mensch viele Bakterien mit sich herum und diese Bakterien schlagen regelrecht durch, besonders wenn man sich von Gemüse ernährt. Der Mangel an Bodenbakterien wird schnell behoben.

Das bedeutet, dass Sie Ihre Pflanzen selbst bestäuben müssen, höchstwahrscheinlich von Hand. Aber ohne Maschinen und Lasttiere wird die Landwirtschaft ein Problem sein.

Ich sehe bestenfalls kleine Ansammlungen hochentwickelter Kolonien voraus. Wahrscheinlich mit Hydroponik oder ähnlichem, um zu überleben. Völlig abgeschnitten von der normalen Welt in dieser Hinsicht, da die Welt ohne Insekten, Maulwürfe oder Würmer nichts zu bieten hat.

Wenn dieses technische Niveau nicht verfügbar ist, brauchen wir immer noch hochqualifizierte Leute. Zu verstehen, warum normales Farmen nicht funktioniert. Sie brauchen gut ausgebildete, intelligente Landwirte, um etwas zu verwalten, das genug Nahrung einbringt. Dennoch sehe ich, dass der Großteil der Siedlung nur mit der Lebensmittelproduktion beauftragt ist.

Bestenfalls bricht unsere gesamte Zivilisation zusammen und wir werden zu verzweifelten Überlebenden. Im schlimmsten Fall sterben wir einfach aus, da wir zu lange brauchen, um uns an diese neue Welt zu gewöhnen.

Ihre Sauerstoffproduktion wird offensichtlich zurückgehen, aber es wird genug in der Atmosphäre für Millionen von Jahren gespeichert sein. Ein größeres Problem ist die Fruchtbarkeit des Bodens. Ohne Insekten und Bakterien haben wir keine Zersetzung, keine Fäulnis. Organisches Material wird nicht zu neuem Dünger abgebaut. Irgendwann wird der Boden tot.

Ökosysteme kleinerer Pflanzen würden zusammenbrechen, da Pollen und Samen nicht mehr von der Fauna verbreitet werden. Ökosysteme mit geringer Diversität würden sich mit all ihren Problemen bilden. Könnten wir also überleben? Technisch wahrscheinlich. Aber es wird schwer und unwahrscheinlich.

Möglicherweise muss ich dann etwas anpassen, um Insekten zuzulassen. Das scheint ein limitierender Faktor zu sein. Danke.
Sie brauchen immer noch Dinge wie Würmer und Maulwürfe, um den Boden zu atmen.
@JeremyFrench Wenn Sie der Frage Insekten hinzufügen, ändert sich die Situation dramatisch.
Es gibt kein Problem mit der Bestäubung. Sehr wenige domestizierte Nutzpflanzen müssen von Insekten bestäubt werden, und keines der Grundnahrungsmittel wie Weizen, Reis oder Bohnen.

Nein, es gäbe einfach nicht genug Biodiversität.

Ökosysteme sind sehr kompliziert. Es gäbe keine Insekten, die Biomasse aus Leichen abbauen könnten. Wahrscheinlich würden sich auch die benötigten Bakterien nicht ausbreiten können.

Es gäbe keine Belüftung des Bodens, keine Bestäubung, zu wenig Fäkalien, um den Boden reich zu halten, wie bereits erwähnt, keine Bakterien, keine gasförmigen Emissionen aus dem Abbau, auch keine Anreicherung des Bodens durch Mikroben.

Damit ist natürlich noch nicht einmal die symbiotische Natur vieler Pflanzen erwähnt. Bestimmte Samen können nicht keimen, es sei denn, sie haben das Verdauungssystem eines Pflanzenfressers oder in einigen Fällen eines Allesfressers passiert.

Die Büsche würden nicht lange überleben, und die Menschen auch nicht.

Kein Problem

Erstens gehe ich davon aus, dass Sie mit „keine Tiere“ Tiere meinen, die groß genug sind, um sie zu sehen. Wenn Sie die Mikroorganismen entfernen, dann gibt es ein großes Problem. Aber solange Sie die verschiedenen Bodenbakterien und Nematoden und dergleichen zulassen, ist das keine große Sache.

Einige Leute sagen, dass die Bestäubung ein Problem sein wird. Das ist völlig falsch: Lassen Sie mich das erklären. Zunächst einmal sind die größten Grundnahrungsmittel der Welt (Reis, Bohnen, Weizen, Mais, Sojabohnen) windbestäubt. Zweitens müssen Hackfrüchte und Blattfrüchte nicht bestäubt werden, um die Teile zu produzieren, die wir essen; und viele von ihnen brauchen keine Bestäubung, sondern produzieren Samen (obwohl das für die genetische Vielfalt gut ist). Drittens sind viele der domestizierten Hybriden selbstbestäubend. Dies war ein entscheidender Schritt in der Domestizierung, und es ist kein modernes Phänomen. Triticum durumoder Hartweizen (für Couscous und Nudeln verwendet) ist der erste bekannte landwirtschaftliche Hybrid und wird erstmals um 7000 v. Chr. Bezeugt. Wir haben jetzt also nicht nur selbstbestäubende Hybriden, sondern ihre Herstellung ist auch nicht besonders schwer. Und viertens werden viele baumähnliche Domestizierten durch Schneiden oder Pfropfen vermehrt; wie Oliven und Bananen.

Ein weiterer Einwand ist, dass einige Leute sagen, Würmer seien wichtig. Dies ist wiederum nicht wahr; Würmer sind wichtig für die Durchmischung der Bodenschichten. Dies ist etwas, das bei Bedarf mit einer Hacke durchgeführt werden kann. Der eigentliche Abbau der organischen Substanz im Boden erfolgt durch Mikroben (im Darm des Wurms), was genauso gut im Boden passieren kann ... oder auf einem Komposthaufen.

Was zu verwenden

Für Werkzeug-, Stein- und Knochenarbeiten hervorragend geeignet. Es gibt nicht viele Tiere mit Knochen, aber Menschen haben viele. Solange es Sträucher gibt, können Sie auch einige kleinere Holzwerkzeuge herstellen.

Für Kleidung eignen sich je nach Klima Baumwolle und Leinen (aus Flachs). Kaltes Klima wird ohne Wolle und Häute ärgerlich sein, aber Sie können einfach Leinen darüberlegen.

Als Nahrung gibt es reichlich Getreide, Hülsenfrüchte, Ölsaaten und Blattgemüse.

Als Treibstoff müssen Sie immer noch Büsche verbrennen, und es gibt auch viele Kohleminen in der Nähe.

Sie sind viel zu optimistisch in Bezug auf etwas, das einen totalen Umweltkollaps verursachen würde. BBC über den Verlust von Bienen : „[Bienen] sind wichtige Bestäuber: Sie bestäuben 70 der rund 100 Nutzpflanzenarten, die 90 % der Welt ernähren. Honigbienen sind für Ernten im Wert von 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr verantwortlich. Das ist nur der Anfang. Wir können alle Pflanzen verlieren, die Bienen bestäuben, alle Tiere, die diese Pflanzen fressen, und so weiter in der Nahrungskette."
@Azuaron Kannst du diese 70 Pflanzen auflisten ? Die 100 Nutzpflanzen könnten 90 % der Welt ernähren, aber die 30, die keine Bestäubung benötigen, machen wahrscheinlich 80 % davon aus. Das einzige Grundnahrungsmittel auf der verlinkten Liste ist die Kartoffel, die klonal aus Wurzeln vermehrt werden kann und keine Bienen braucht. Der Verlust von Phaseolus- , Vigna- und Vicia -Hülsenfrüchten stinkt, aber es gibt immer noch Linsen, Erbsen, Kichererbsen und Sojabohnen für Hülsenfrüchte. Das Essen schmeckt vielleicht nicht so gut, aber die Kalorien sind alle noch da. Und vergessen Sie nicht, was ich über Hybriden gesagt habe.
Entschuldigung, wollte das BBC-Video verlinken . Wie wäre es mit Baumwolle und Flachs? Plötzlich haben die Leute keine Kleidung mehr. Sieht so aus, als ob Ölsaaten auf der Liste der "Bedürfnisbienen" stehen. Aber wie auch immer, Sie verpassen den Teil des ökologischen Zusammenbruchs von all dem. Der Verlust einiger Teile einer Ökologie kann mehrere schädliche Auswirkungen auf die gesamte Ökologie haben. Der Verlust aller Tiere und der meisten Pflanzen wird ein globales Beinahe-Aussterben sein, selbst für Pflanzen, die nicht direkt von Tieren abhängig sind .