Könnte sich jedes "gut verfolgte Analystenobjekt" als ein natürliches Objekt oder sogar als etwas anderes herausstellen?

Die hervorragende Satellitenverfolgungsdatenbank www.space-track.org , die vom United States Space Command verwaltet wird, bietet der Öffentlichkeit genaue und aktuelle Orbitalelemente für Tausende von Satelliten und Weltraumschrott.

Es gibt viele Satelliten, Raketenkörper und Weltraumschrott (diese werden beispielsweise durch die Fragmentierung anderer Satelliten und Raketenkörper produziert) wurden ständig verfolgt. Ihre Herkunft ist bekannt; ihr Startdatum und ihre Startplattform oder ihr Mutterkörper im Fall von Trümmern im Orbit. Sogar Spionagesatelliten aus anderen Ländern werden verfolgt und ihr Startdatum ist bekannt (was bedeutet, dass ihre Starts von einem Weltraumüberwachungssystem entdeckt werden, das mir nicht bekannt ist, oder dass sie so früh verfolgt werden, dass ein Orbitaleinsatz noch nicht stattgefunden hat archiviert und eine Herkunft kann leicht festgestellt werden).

Ich bin kürzlich auf einen interessanten Katalog von Objekten in dieser Datenbank gestoßen; die sogenannten „Well-Tracked Analyst Objects“ . In ihren FAQ erklären sie das

Analystenobjekte sind Objekte im Orbit, die vom US Space Surveillance Network (SSN) mit unzureichender Genauigkeit für die Veröffentlichung im öffentlichen Satellitenkatalog (SATCAT) verfolgt werden. Der Mangel an Genauigkeit kann auf seltenes Tracking, Cross-Tagging (Beobachtungsassoziation mit nahe beieinander liegenden Objekten) oder die Unfähigkeit, das Objekt einem bekannten Start zuzuordnen, zurückzuführen sein. Heute gibt es ungefähr 17.000 Objekte im Orbit im öffentlichen SATCAT und ungefähr 6.000 Objekte für Analysten im Orbit, also insgesamt 23.000.

Das 18th Space Control Squadron (18 SPCS) ist verantwortlich für die Analyse von Verfolgungsdaten aus dem SSN, um den SATCAT zu warten, und für die Erstellung und Aktualisierung von Analystenobjekten, wenn neue Satelliten gestartet und neue Objekte gefunden werden. Der Analystenbereich, der durch eine Satellitennummer von 80.000 bis 89.999 gekennzeichnet ist, wird wie eine analytische Sandbox verwendet, in der Orbital Analysts (OA) Objekte erstellen, ändern und aktualisieren können, bis sie über ausreichende Daten und Informationen verfügen, um sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen SATCAT. Somit können Analystennummern für verschiedene Objekte immer wieder verwendet werden.

Das sind also viele Objekte, die in der Vergangenheit schlecht verfolgt wurden, und jetzt wissen wir nicht, ob sie die Identität mit anderen Objekten getauscht haben oder wo sie gestartet wurden, oder ob sie orbitale Trümmer von unentdeckten Fragmenten sind (nehme ich an). ..

Das ist interessant. Aber noch interessanter ist die Teilmenge dieser "Analystenobjekte", die die "Well-Tracked Analyst Objects" sind .

Gut verfolgte Objekte sind im Allgemeinen Objekte, die vom SSN länger als sechs Monate konsequent verfolgt wurden und die nicht häufig mit anderen Objekten gekreuzt werden.

Soweit ich weiß, handelt es sich also nicht um Objekte, die falsch identifiziert wurden, sondern um Objekte unbekannter Herkunft, die bekannt sind.

Fragen :

  1. Sind diese „Well-Tracked Analyst Objects“ nur Objekte, die sich im „Analyst Objects“-Katalog befanden und dabei sind, als spezifische Satelliten des Hauptkatalogs identifiziert zu werden? Sind diese Objekte nur die wenigen Satelliten, die durch die Ritzen des Überwachungssystems geschlüpft sind, das sie kurz nach dem Start entdeckt?
  2. Was wäre die Leithypothese für sie? Ich sehe, dass einige geostationäre und HEO-Umlaufbahnen haben, also vermute ich, dass es sich um unbekannte künstliche Satelliten aus anderen Ländern oder um Fragmente handelt, die von einigen bekannten Satelliten in diesen Umlaufbahnen während einiger unbekannter Fragmentierungsereignisse ausgestoßen wurden. Aber es besteht auch die Möglichkeit, dass sie etwas anderes sind, oder habe ich ein falsches Gefühl? Zum Beispiel haben einige dieser Objekte verrückte orbitale Exzentrizitäten oder bewegen sich mit Perioden, die nicht exakte Teiler der täglichen Rotationsperiode der Erde sind.
  3. Ist es möglich, dass einige dieser Objekte kleine metergroße Asteroiden sind, die von der Erde eingefangen wurden? Könnten sie natürliche Satelliten der Erde sein? Ich schätze, einige Meteoritenschauer sollten hin und wieder ein paar davon in die Umlaufbahn um die Erde bringen (oder spiele ich hier völlig mit den Größenordnungen herum?).
  4. Meine letzte Frage ist unwichtig und nur zum Spaß Spekulation. Wenn eine außerirdische Intelligenz die Erde mit Hilfe eines künstlichen Satelliten um sie herum untersucht, würde das bemerkt werden? Ich denke, die Antwort ist sicher ja (angesichts der Tracking-Systeme, die wir derzeit haben), aber ... Würden wir es schaffen, es als außerirdisch zu identifizieren, oder würde es einfach in diese Liste unbekannter Objekte fallen? Diese letzte Frage bezieht sich darauf, wann immer es Raumbewusstsein, bodengestützte Verfolgungs- und Überwachungssysteme gab, die in der Lage waren, zu der Zeit, als die Erdumlaufbahn so überfüllt wurde, dass wir anfingen, unsere eigenen Objekte zu verfehlen, oder nicht.

Antworten (1)

Dies begann als Kommentar zu 3), aber das sollte jetzt eine grobe Antwort sein.

  1. Das bedeutet genau das, was auf der Dose steht. Sie werden schon so lange beobachtet, dass wir genau genug Daten über sie haben, um sie nicht mit anderen Objekten zu verwechseln. Sie werden derzeit nicht als zu einem bestimmten Start gehörend identifiziert. Die Risse im Überwachungssystem sind viel größer als man denkt, besonders in der Vergangenheit. Es reicht nicht aus, ihre Position direkt nach dem Start zu kennen, um sie zu einem späteren Zeitpunkt zu identifizieren. Dazu bedarf es einer mehr oder weniger lückenlosen Kette von Beobachtungen, was bei vielen Starts nicht der Fall ist.

  2. Die führende Hypothese, oder vielleicht näher an einer etablierten Tatsache, ist, dass dies verschiedene Trümmer aus den kombinierten bemannten Weltraumprogrammen sind. Hohe Exzentrizitäten sind für viele Arten von Kommunikations- und Beobachtungssatelliten üblich (siehe zum Beispiel Molniya-Umlaufbahnen ). GEO-Transfers würden auch solche Trümmer in Form von verbrauchten oberen Stufen produzieren. Auf jeden Fall ist die allgemeine Herkunft dieser Objekte kein Geheimnis, wir können sie nur nicht dem spezifischen Start zuordnen, von dem sie stammen. Viele Starts fanden statt, während die Beobachtungsmöglichkeiten viel kleiner waren als heute, und ihre vorhergesagte zukünftige Position ist viel empfindlicher für ihren Anfangszustand als die Genauigkeit, die wir bei diesen Starts haben.

  3. Es besteht keine Chance, dass diese Objekte natürlich sind. Ein Asteroideneinfang kann in Prozessen stattfinden, die (vorübergehende) Umlaufbahnen in viel größerer Höhe und viel geringerer Relativgeschwindigkeit erzeugen. Es gibt keinen bekannten Mechanismus, der sie in diese sublunaren Umlaufbahnen transportieren könnte. Während wir diese Satellitenumlaufbahnen im Allgemeinen als "stabil" behandeln, sind sie nicht über die astronomische Zeitskala hinweg stabil, die erforderlich ist, damit sie seit dem Ursprung des Erde-Mond-Systems dort waren.

  4. Kommt darauf an, was man unter "Hinweis" versteht. Tausende solcher Objekte werden verfolgt, und wir haben eine anständige Abdeckung der größeren. Aber solange es kein Antriebsmanöver durchführt, ein Signal aussendet oder seltsame spektrale Eigenschaften hat, wird es nur ein weiteres Stück mutmaßlicher Trümmer im Katalog sein. Bei weitem nicht alle wurden mit Sicherheit identifiziert, und das wird wahrscheinlich auch so bleiben.

Ausgezeichnete Antwort, mit einem winzigen Nit; Toe "Es gibt keinen bekannten Mechanismus ..." Ich bin mit der Verwendung eines Absolutums etwas nicht einverstanden. Eine vorübergehend eingefangene Umlaufbahn mit drei Körpern, die ein Erdperigäum von etwa 100 km, aber ein hohes Apogäum umfasst, könnte möglicherweise mit dem atmosphärischen Widerstand der Erde und der Störung des Mondes interagieren, um sich schließlich in einer langfristig an die Erde gebundenen Umlaufbahn niederzulassen. Die nicht-konservative Widerstandskraft kann als Vortriebsschub in umgekehrter Zeit betrachtet werden. Es ist natürlich sehr unwahrscheinlich, aber es wäre schwer zu beweisen, dass es absolut unmöglich ist.
Ich bin skeptisch, ob dies möglich ist, da die anfängliche atmosphärische Bremsung ziemlich groß sein müsste, um sie so tief zu bringen, dass der Mond nur eine Störung darstellt. Wurde der von Ihnen beschriebene Mechanismus jemals vorgeschlagen?
Dinge, die möglich, aber höchst unwahrscheinlich sind, werden nicht immer vorgeschlagen, aber das bedeutet nicht, dass sie unmöglich sind. Noch nicht vorgeschlagene Maschinen vom Typ Rube Goldberg (oder in diesem Fall Umlaufbahnen vom Typ Rube Goldberg ) könnten immer noch möglich sein, also werde ich dies als persönliche Weltraum-Golf- Herausforderung annehmen, um zu sehen, ob ich mir etwas einfallen lassen kann eins!
Könnte sich jedes "gut verfolgte Analystenobjekt" als ein natürliches Objekt oder sogar als etwas anderes herausstellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v