Könnten sich Wissenschaft und Philosophie zu sehr auf physikalische Zustände und zu wenig auf dynamische Prozesse konzentrieren? [geschlossen]

Ich habe oft gelesen, dass Maschinen oder Prozesse als eine Sammlung von rein physikalischen Zuständen und nicht als eine Reihe von „interagierenden“ Prozessen beschrieben werden. Ein physikalischer ZUSTAND ist kein Vorgang, der zeit- oder ordnungsabhängige Qualitäten haben könnte; das ist ein dynamischer Prozess mit wichtigen Eigenschaften, die nicht vollständig „realisiert“ werden, bis sie im „gesamten“ System in einer bestimmten geplanten Weise interagieren, nachdem bestimmte andere „erforderliche“ Aktionen aufgetreten sind.

Vielleicht sollten einige wichtige dynamische Prozesse, die nicht auf physikalische Zustände reduzierbar sind und die nicht zeit- oder ordnungsabhängig sind, als grundlegende Qualitäten für die Systemanalyse betrachtet werden. Und nicht nur eine lineare Abfolge von „statischen“ Eigenschaften, die wichtige zeitabhängige Eigenschaften eines Systems nicht erfassen können. Könnte die wissenschaftliche Analyse diesen Standpunkt verfehlen?

Warum hat diese Frage enge Stimmen? Es fragt nach einer langjährigen Debatte in der Philosophie des 19. bis 21. Jahrhunderts, mit Vorläufern, die bis in die Antike zurückreichen. Wie auch immer , siehe für den Anfang plato.stanford.edu/entries/process-philosophy
@ChristopherE Es ist eine lange Debatte, aber die Frage fragt nicht speziell nach historischen Argumenten und auch nicht nach spezifischen Antworten. "Könnte das wahr sein" ist furchtbar breit und meinungsbasiert.
Ich stimme zu, dass die Frage etwas vage erscheint und kein spezifisches Problem oder keine vorgeschlagene Lösung aufwirft. Der Fragesteller könnte jedoch an diesem arxiv.org/abs/1210.7439 interessiert sein .
Ich interpretiere „Könnte x wahr sein?“ als eine Frage, ob es nennenswerte Argumente für die Behauptung gibt, dass x. Und das scheint mir nicht zu allgemein zu sein. Obwohl die Begriffe der Frage vage sind und noch nicht zusammenhängen Mit den Begriffen der Philosophen sollten wir manchmal erwarten, dass die Fragen der Lernenden so lauten – gerade wenn sie noch nicht sicher sind, wer die Argumente vorgebracht hat und in welchen Begriffen.
Gibt es unveränderliche Prozesse in der Natur oder „innerhalb“ der Physik? Zum Beispiel beinhalten die Gesetze der Physik verschiedene Gruppen von Prozessen, die in einer vorhersagbaren Reihenfolge ablaufen werden. Ich meine, eine Reihe von Prozessen kann mit vielen geringfügigen Variationen ablaufen, aber das allgemeine Muster von Ereignissen ist wie ein unveränderliches Schema für die beteiligten Prozesse. All die unterschiedlichen Arten, wie die Menge von Prozessen aufgrund der geringfügigen Variationen auftreten kann, ist wie eine Äquivalenzklasse von Prozessmengen. Jedes Äquivalent zum anderen. So kann eine Reihe von Prozessen selbst bei geringfügigen Variationen als invariant angesehen werden.

Antworten (2)

Sowohl Zustand als auch Prozess sind in der Wissenschaft wichtig:

  1. Ist Evolution kein Prozess?

  2. Die Urknall-Kosmologie ist paradigmatisch ein Prozess; besonders wenn man es gegen Hoyles Steady-State-Universum betrachtet.

  3. Die Quantenmechanik wird als Quantenzustände und eine Evolutionsgleichung theoretisiert.

  4. Die Kategorientheorie konzentriert sich auf den Prozess (Morphismen) gegenüber dem Zustand (Mengen)

Ich würde Engineering hinzufügen, wo Prozesse ebenso (und manchmal sogar wichtiger) sind. Schaltungstheorie, Steuerungstheorie, Signale und Systeme, Schätzungstheorie usw. sind Beispiele aus der Elektrotechnik und Elektronik. So und für einige Studenten auch) viel Prozesse, Dynamik, transiente, stationäre Analyse ...

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie meinen, also werde ich einige argumentierte Vermutungen über den klarsten Teil Ihrer Frage anstellen.

Ich habe oft gelesen, dass Maschinen oder Prozesse als eine Sammlung von physikalischen Zuständen und nicht als eine Reihe von „interagierenden“ Prozessen beschrieben werden.

Sie könnten eine solche Erklärung übernehmen, aber Sie müssten immer noch einen Prozess axiomatisch definieren oder ihn als primären Begriff nehmen. Das Problem bei Prozessen ist, dass sie sehr schwer zu erfassen sind. Vielleicht möchten Sie sich auf David Hume und sein skeptisches Problem beziehen, in dem er entdeckt, dass Kausalität nirgendwo auf der Welt gefunden oder bewiesen werden kann. Ich denke, das ist bei allen Prozessen so.

Wir könnten in der Lage sein, bestimmte Stadien zu einem bestimmten Zeitpunkt zu zeigen, oder Ansammlungen von Stadien, wenn wir sie grob genug behandeln, aber niemand irgendwo in der Wissenschaft oder im Alltag kann einen Prozess wirklich abbilden. Wir verwenden das Wort „Prozess“ so, als wäre es ein tatsächliches, beschriftbares Objekt, während es sich bestenfalls um ein funktionales Konstrukt handelt. Wissenschaft oder Technik auf etwas zu gründen, von dem wir bezweifeln, dass es überhaupt existiert, scheint einfach keine gute Strategie zu sein.

Sachverhalte sind die zuverlässigsten Bezugspunkte, die wir haben. Prozesse sind bloße Vorschläge. Ich glaube, es ist ziemlich vernünftig, sich auf ersteres zu konzentrieren.

Viele Computerprogramme, die grundlegende Fragen in Mathematik oder Analysis lösen können, verfügen wahrscheinlich über bestimmte Standard-Unterprogramme, um beispielsweise Ableitungen oder Matrizen zu handhaben. Diese Standardprogramme, die in vielen Arten von Computern vorhanden sein können, könnten als nicht reduzierbare zeitabhängige Prozesse betrachtet werden. Jeder 'einfache' Computer mit diesen 'Standardprogrammen', diese Programme sind wie notwendige 'invariante' Prozesse des Computers, die es dem Computer ermöglichen, die grundlegende Mathematik zu 'durchführen'. Wenn man diese Programme "reduziert", würde der Rest nicht funktionieren.
Ein funktionierendes KI-System könnte mit seinen Verhaltensalgorithmen besser analysiert werden, indem seine wichtigen Prozesse als irreduzible Elemente des Gesamtsystems betrachtet werden und nicht nur als Ansammlungen von 1 und 0 der relevanten Programme.
Jeder „zeitabhängige“ Prozess, das heißt all seine notwendigen „Unterereignisse“ und „Unterprozesse“, muss genau oder nahezu genau zeitlich festgelegt werden, wann sie auftreten und mit welchem ​​„Grad“ inhärente Qualitäten nicht sein können nur als Folge statischer Ereignisse von Moment zu Moment betrachtet.
Über „Sachverhalte sind die zuverlässigsten Bezugspunkte“. Was ist mit einem wichtigen Programm, das in einem Computersystem läuft und dabei hilft, das gesamte System am Laufen zu halten? Dieses Programm oder dieser notwendige „Prozess“ kann nicht NUR als eine Folge von Zuständen betrachtet werden. Sie ist zeit- und auftragsabhängig; wobei eine Teilfolge von Zuständen möglicherweise nur in einer bestimmten Reihenfolge gültig ist. Und eine andere Teilfolge von Zuständen könnte von einer „internen“ Planung abhängen.
Was ist überhaupt ein Staat? Ein mentaler Zustand ist wirklich ein ganzer „Satz“ von interagierenden Prozessen mit einigen beobachtbaren unveränderlichen Eigenschaften. Zum Beispiel ist der mentale Zustand von „Wut“ ein „Satz“ vieler interagierender emotionaler Prozesse, die für eine bestimmte Person spezifisch sind. Dennoch gibt es einige „semi-invariante“ Qualitäten, die bei vielen Individuen erkennbar sind, wenn sie „in“ einem wütenden mentalen Zustand sind. Aber es sollte ein mentaler Prozess genannt werden, kein Zustand.
Könnten sich Wissenschaft und Philosophie zu sehr auf physikalische Zustände und zu wenig auf dynamische Prozesse konzentrieren? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v