Warum ist das Problem der Universalien ein Problem?

Gute Frage. Eine Charakterisierung des „Problems“ im Problem der Universalien ist, dass es sich auf die bloße Existenz oder das Fehlen einer grundlegenden Übereinstimmung zwischen unseren Gedanken und der Realität bezieht. Unsere Gedanken sind gesättigt mit allgemeinen Begriffen und Konzepten. Die Wirklichkeit dagegen erscheint überall besonders und individuell. Also, wie können unsere Gedanken der Realität entsprechen?

So steht es im Artikel der Katholischen Enzyklopädie über Universalien :

Das Problem der Universalien ist das Problem der Übereinstimmung unserer intellektuellen Konzepte mit Dingen, die außerhalb unseres Intellekts existieren. Während äußere Objekte bestimmt, individuell, formal von aller Mannigfaltigkeit ausgeschlossen sind, bieten uns unsere Begriffe oder mentalen Repräsentationen die Realitäten unabhängig von jeder besonderen Bestimmung an; sie sind abstrakt und universell. Die Frage ist daher herauszufinden, inwieweit die Begriffe des Geistes den Dingen entsprechen, die sie darstellen; wie die Blume, die wir empfangen, die Blume darstellt, die in der Natur existiert; mit einem Wort, ob unsere Ideen treu sind und eine objektive Realität haben.

„Das Problem“ der Universalien gilt als eines der allgegenwärtigen Probleme der westlichen Philosophie. Bertrand Russell schrieb:

Die wichtigsten Punkte in Platons Philosophie sind . . . zweitens seine Ideentheorie, die ein bahnbrechender Versuch war, das immer noch ungelöste Problem der Universalien zu behandeln. ( Geschichte der westlichen Philosophie S. 108 )

Ein besonderes ist diese Schale mit Äpfeln vor mir; Wenn ich sie zähle, finde ich, dass es sieben Äpfel sind.

• Arithmetisch ist das Universelle sieben

• in der Mengenlehre ist es die eindeutige endliche Menge mit drei Elementen - die Elemente sind nicht unterscheidbar, dh haben keine weitere Struktur

• in der Kategorientheorie ist es ein Objekt der Kategorie/des Topos FinSet ; es ist nicht einzigartig

Dies sind alles mathematische Lösungen für das Problem der Universalien; Die Beschreibung, die Sie zur Lösung des Problems verwenden, ist die typentheoretische Version der Mengentheorie - weshalb Ihnen das Problem in gewisser Weise entgangen ist: Sie haben einen konzeptionellen Apparat verwendet, der das Problem löst (oder es nur umgeht).

Sobald dies postuliert ist, stellt sich die Frage, was wir unter einer universellen 7 oder einer Menge von 7 Elementen verstehen; Sind sie nur eine Reihe von Symbolen? Das kann nicht stimmen – die Hauptpositionen sind Nominalismus, (mathematischer) Platonismus und Formalismus.

Der Platonismus postuliert eine tatsächlich existierende Welt von Universalien, zu der wir als rationale Wesen Zugang haben; es ist räumlich azeitlich.

Dort finden wir die universelle 7.

Das Problem der Universalien (in der oben von Weissman kommentierten Form) ist die Frage, wie diese universelle 7 mit dem Besonderen zusammenhängt, um sieben Äpfel zu geben - dies war ursprünglich eine Problematik von Platos Formentheorie und geht wahrscheinlich auf die pythagoräische Bruderschaft zurück ( außer dass seine Formen nicht mathematischer Natur waren – stattdessen beinhalteten sie die Ideen Das Gute, Das Schöne, Die Wahrheit – später in der islamischen Theologie durch die mu'takallkmin-Attribute des Einen – identifiziert als Allah).

Aristoteles löste dieses Partizipationsproblem durch seinen Begriff des Hylomorphismus : Form und Substanz sind nie getrennt, sondern immer zusammen; in gewisser Weise ist er dem Thema einfach aus dem Weg gegangen.

Ich kämpfe auch mit einer ähnlichen Frage, siehe hier .

Warum sollte nun Straußen-Nominalismus (= Prädikats-Nominalismus, strenger Nominalismus) keine respektable Position sein? Wie Sie sagten, wurde es von Quine gehalten. Es ist schwer zu glauben, dass er einen elementaren Fehler gemacht hat.

Vielleicht ist das die Antwort: Sie und Quine haben Recht und das „Problem der Universalien“ ist ein Pseudoproblem.

Wie auch immer, ich denke, es gibt eine nette Diskussion über "Strauß / strenger Nominalismus" in "Metaphysics: A Contemporary Introduction" von Michael Loux, Seite 52-62, ich werde einen kleinen Teil zitieren:

Strenge Nominalisten halten also die Tatsache, dass konkrete Einzelheiten darin übereinstimmen, mutig, dreieckig und menschlich zu sein, für eine ontologisch grundlegende Tatsache; und ihre Darstellung der Prädikation folgt natürlich aus ihrer Interpretation der Attributsübereinstimmung. Wie gehen sie dann mit dem dritten Phänomen um, das im Fall der Realisten für Eigenschaften, Arten und Relationen eine Rolle spielte – das Phänomen der abstrakten Referenz? Erinnern Sie sich, dass die zentrale Tatsache hier ist, dass es wahre Sätze wie gibt

3. Mut ist eine moralische Tugend,
4. Dreieckigkeit ist eine Form,
5. Hilary bevorzugt Rot gegenüber Blau,

und

6. Rot ist eine Farbe,

die scheinbar Eigennamen von Universalien enthalten. Diese und ähnliche Sätze scheinen Vehikel zu sein, um Behauptungen über die Universalien aufzustellen, die durch ihre konstituierenden abstrakten Singularbegriffe benannt werden. Da die fraglichen Behauptungen wahr sind, scheinen wir der Existenz von Dingen wie Eigenschaften, Arten und Beziehungen verpflichtet zu sein.

Lassen Sie mich damit beginnen, angenommen, Sie gehen nach draußen und sehen zwei rote Äpfel. Die Äpfel sind rot. Das Problem der Universalien besteht darin, dieses Datum zu erklären. Wenn wir zugeben, dass zwei Dinge in einem Attribut übereinstimmen, öffnet sich das Problem.

Für mich bedeutet es einfach, dass zwei Angaben a und b die gleiche Eigenschaft F haben oder vom gleichen Typ F sind, dass „a F und b F* ist. Aber ich verstehe nicht, warum die Tatsache, dass „a ist F und b ist F" ist überhaupt verwirrend. Warum muss die Tatsache, dass "a F" und "b F" ist, berücksichtigt werden?

Ich sehe wirklich keine Art von Unvereinbarkeit, während für Armstrong die Tatsache, dass beide Aussagen wahr sind, prima facie ein guter Grund ist, die Existenz einer ziemlich bizarren Art von Entitäten (nämlich Universalien) zu postulieren. Tatsächlich schreibt er

Wie erklärt man eine Entität, die numerisch eine ist, die numerisch unterschiedliche Einzelheiten durchläuft? Wir können dieses Problem auf jeder Realitätsebene ausführen. Nehmen Sie zwei Elektronen mit gleicher Ladung und gleichem Spin. Wenn wir zugeben , dass es nicht zwei verschiedene Eigenschaften gibt, sondern eine numerisch eine Eigenschaft, die in diesen beiden Elektronen gefunden wird, stellt sich diese Frage natürlich. Dies ist ein universelles, das Problem ist, wie man seine Existenz erklären kann.

Es gibt einfach eine Menge Verwirrung in Bezug auf dieses Problem, daher möchte ich mich hier kurz fassen und warten, bis Sie mir sagen können, womit Sie zu kämpfen haben, damit ich sie zu gegebener Zeit näher erläutern kann.

Quine war ein Strauß-Nominalist, ein Straußen-Nominalist ist so etwas wie ein strenger Nominalist, aber weniger freundlich. Der strenge Nominalist ist jemand, der zwei Dinge als "primitiv" oder mit anderen Worten als eine weitere nicht analysierbare Angelegenheit als übereinstimmend ansieht. Der Strauß-Nominalismus ignoriert einfach diese primitive Natur des Sinnesdatums und sagt, dass es so etwas wie das Problem selbst nicht gibt.

Ich könnte viel über Quine und sein ontologisches Engagement sagen, aber ich möchte, dass Sie mit uns interagieren, damit wir besser kommunizieren können. Er stapelt das ontologische Deck gegen Universalien, indem er einfach formuliert, was es bedeutet, einer Sache ontologisch verpflichtet zu sein. Sorgen Sie sich nicht zu sehr darum, das Problem nicht beim „ersten Mal“ zu bekommen, es ist ein zentrales Problem und je nachdem, wie Sie es beantworten, gibt es Ihnen die Linse, mit der Sie die ganze Welt sehen.

Warum ähneln sich verschiedene Objekte? Weil sie einige Eigenschaften gemeinsam haben. Und was haben sie gemeinsam, sind sie auch Objekte? Wenn ja, können Objekte gleichzeitig an vielen Orten sein, wenn nicht, was sind sie und wie werden sie geteilt? Wie interagieren sie mit physischen Objekten und mit uns? Das ist das Problem der Universalien auf den Punkt gebracht. Lösungsversuche gehen auf Platons Theorie der Idealformen zurück, doch der Name wurde von mittelalterlichen Scholasten geprägt, die sich damit beschäftigten. Medieval Problem of Universals konzentriert sich eher auf die Entstehung des Problems als auf seine Lösungen, siehe auch Goulds Artikel .

Quines Position leidet unter den gleichen Problemen wie der Tropennominalismus : „ Wenn Tropentheorien als Lösung für das Problem der Universalien präsentiert werden, sollten sie erklären, wie es Wahrheiten geben kann, um das Auftreten von Allgemeinheiten in der Realität zu erklären. Was wir jedoch am Ende haben , ist rohe und unbegründete qualitative Identität zwischen unterschiedlichen Tropen ... Was wir wollen, ist eine Erklärung der qualitativen Ähnlichkeit. Sie mit Begriffen der qualitativen Ähnlichkeit zu erklären – jetzt auf der Ebene der Tropen – verschiebt nur die Frage ".

Rot ist die Eigenschaft von roten Dingen, aber die Farbe Rot ist nicht Rot, sonst wäre Rot eine Eigenschaft der Eigenschaft Rot. Aber Rot hat Eigenschaften – Rot ist eine Farbe, Rot ist keine Form und Rot ist nicht Grün. Also hat Rot Eigenschaften und Eigenschaften zu haben heißt zu existieren.

Aber wie ist die Beziehung zwischen „Rot“ und seinen Instanzen? Das ist das Problem.

Vielleicht sehen Philosophen wie David Armstrong ein Problem, wo keines ist. Das Problem der Universalien ist nur eine Fata Morgana.

Wenn das tatsächlich wahr ist, stellt sich nur die Frage: Wie können wir uns auf die fehlerhafte Argumentation von Armstrong und anderen Realisten beziehen?

Hier schreibt Michael Devitt in "Strauß-Nominalismus oder Mirage-Realismus?":

Das Eine über Viele ist ein Scheinproblem. Warum sind Philosophen dann so fasziniert davon? Ich vermute, dass der Grund ein implizites Bekenntnis zur „‚Fido‘-Fido“-Sinntheorie ist. Diese Theorie geht von der ansprechenden Idee aus, dass die Bedeutung eines Eigennamens wie „Fido“ das Objekt ist, das er benennt, Fido. Die Theorie verallgemeinert diese Sicht der Bedeutung auf alle Begriffe. Die Theorie hat die Köpfe von Philosophen und vielen anderen hartnäckig im Griff.

[...]

Es ist leicht zu sehen, wie uns diese Theorie zu Universalien führt. Betrachten Sie „Diese Rose ist rot“. Dieser Satz hat, wie alle anderen, eine gewisse Komplexität. Es hat zwei Begriffe, den singulären Begriff „diese Rose“ und den allgemeinen Begriff „rot“, die unterschiedlichen grammatikalischen Kategorien angehören und ganz unterschiedliche Rollen spielen. Wie kann die 'Fido'-Fido-Theorie mit dieser Komplexität fertig werden? Es muss die beiden Arten von Begriffen sehen, die zwei Arten von Entitäten benennen: Die unterschiedlichen Rollen der Begriffe erfordern unterschiedliche Arten von Entitäten. Die von „dieser Rose“ benannte Entität ist eine bestimmte Rose; das mit 'rot' benannte ist das Allgemeine, die Röte, die von vielen Einzelheiten geteilt werden kann. The One over Many beginnt, wie ein echtes Problem auszusehen