Angenommen, Billy möchte ein Gebäude betreten, zu dem er gesetzlich berechtigt ist, aber Augustine stellt sich so vor den Eingang des Gebäudes, dass Billy nicht eintreten kann, ohne mit Augustine in physischen Kontakt zu kommen. Abgesehen davon, dass es den Zugang zum Gebäude verhindert, ist Augustines Position ein Ort, an dem er berechtigt ist.
Gehen Sie davon aus, dass lokales weltliches Recht und Strafverfolgung kein Thema sind.
Darf Billy physische Gewalt anwenden, um an Augustine vorbeizustoßen oder sie zu entfernen und sich so Zugang zum Gebäude zu verschaffen?
Spielt Augustinus Absicht eine Rolle? Mit anderen Worten, spielt es eine Rolle, ob Augustine beabsichtigt, Billys Eintritt zu verhindern, oder ob er diesen Platz einfach aus anderen Gründen ausgewählt hat und es vorzieht, sich nicht zu bewegen?
Sind die Folgen von Billys Zugang oder Nicht-Zugang zum Gebäude von Bedeutung (ohne Berücksichtigung von Extremsituationen wie lebensbedrohlichen), oder reicht Billys Wunsch, einzutreten, aus, um zu denselben Antworten auf diese Fragen zu führen?
Keine einfachen Antworten hier, aber lassen Sie mich versuchen, die Frage zu beleuchten.
Was das Eigentum angeht, sagt die Gemara in Bava Kama 28a , wenn mein Nachbar meinen Hof mit seinen Fässern füllt, damit ich nicht mehr rauskomme, kann ich einen geraden Weg von meiner Tür zur Straße schlagen, und er kann mich nicht anklagen dafür. Wenn ich mich dabei jedoch verletze, kann ich ihn nicht verklagen.
Diese Gemara erscheint im Zusammenhang mit der Zulässigkeit, das (zivile!) Recht selbst in die Hand zu nehmen, wenn man sich sicher ist, absolut im Recht zu sein . (Ich füge hier wichtige Haftungsausschlüsse hinzu – fragen Sie Ihren Rabbiner, bevor Sie dies versuchen! Bitte lassen Sie sich morgen nicht verhaften und versuchen Sie, dem Richter diese Website zu zeigen!)
Rambam regiert also ( Laws of the High Court and the Punishments Anrusted to Them 2:12):
יש לאדם לעש לפיכך אם קבל עלrecht בעל דינו, והביאו לבית דין, ודרשו ומצאו שעשה כהלכה, ודין אמת דן לעצמו-אין סותרין את דינו.
Eine Person kann Geldgerechtigkeit selbst handhaben, wenn sie dazu in der Lage ist – da sie völlig im Einklang mit dem Gesetz handelt, muss sie sich nicht die Mühe machen und vor Gericht gehen, selbst wenn sie finanziell nicht verlieren würde, wenn sie darauf wartet, vor Gericht zu gehen . Wenn er dies tat, dann brachte ihn sein Gegner vor Gericht, und das Gericht untersuchte und stellte fest, dass der Angeklagte rechtmäßig gehandelt hat – die Gerichte heben seine Gerechtigkeit nicht auf.
In ähnlicher Weise diskutiert die Gemara oben effektiv den Fall eines "Repo-Mannes": Wenn Ihr Nachbar etwas hat, das eindeutig und eindeutig Ihnen gehört, dann könnten Sie theoretisch einmarschieren und es zurücknehmen. Die Gemara rät, wenn Sie dies tun, zuerst an die Tür zu hämmern und zu sagen: " Ich bin wegen meines Autos hier " (oder was auch immer); Wenn Sie versuchen, es nachts zu schleichen, könnten Sie getötet werden, wenn Sie für einen diebischen Eindringling gehalten werden (von dem wir annehmen, dass er den Hausbesitzer töten würde, wenn der Hausbesitzer im Begriff wäre, die Polizei zu rufen; im Gegensatz zum Repo-Mann, der gerne wartet bis die Polizei auftaucht und ihnen seinen Fall erklärt).
Wenn also ein jüdisches Gericht verlangen würde, dass Augustine in dieser Situation umzieht, würde Benny ihn umziehen dürfen. Wenn Augustine dabei jedoch verletzt wird, haftet Benny; und wenn Benny sich dabei verletzt (sagen wir, Augustine sitzt einfach nur da und Benny bekommt einen Leistenbruch, als er versucht, ihn hochzuheben), kann er niemanden verklagen. (Die obige Gemara sagt in ähnlicher Weise, wenn Augustine eine Dose mitten auf der Straße stehen lässt und Benny darüber stolpert, haftet Augustine. Wenn Benny sich alle Mühe gibt, die Dose zu zerbrechen, sich dabei aber verletzt, ist das nicht Augustines Problem.) Das ist oft ein Problem mit körperlicher Gewalt, sehr oft laufen die Dinge nicht nach Plan. (Dies ist übrigens eines der Anliegen des Talmud, wenn es darum geht, „Auge um Auge“ buchstäblich anzuwenden.)
Die letzte Frage wäre dann, ob das jüdische Gesetz Augustinus zum Umzug verpflichten würde. Auf der einen Seite: "Hey, es ist öffentliches Eigentum, also sollte es Augustine freistehen, hier zu stehen." Andererseits: "Hey, es ist öffentliches Eigentum, also sollte Benny hier spazieren gehen dürfen." Wenn es sich eindeutig um ein Gebiet mit hohem Fußgängerverkehr handelt, würde letzteres gewinnen (sich mitten auf die Straße zu stürzen, ist nicht anders, als ein riesiges Loch darin zu graben); ob ersteres weiß ich nicht. Meine Vermutung ist, dass es eine "Herumlungerregel" wie ein Maximum von einer halben Stunde geben könnte, aber das ist nur eine Vermutung.
avi
Alex
Schalom