In den Kommentaren zu dieser Frage entstand eine kleine Debatte über den Einfluss des Geldes auf die Politik. Daher meine Frage:
Die Antwort kann von der Situation abhängen. Ich interessiere mich für alle Arten von Wahlen, die laut unabhängigen Beobachtern als „frei und fair“ gelten: lokale, regionale, nationale Wahlen; Wahlen von Parteien zu Parlamenten oder von Einzelpersonen zu Ämtern; in Nordamerika, Europa oder anderswo. Es gibt wahrscheinlich viele Beispiele, daher interessiere ich mich hauptsächlich für systematische Studien .
Dies ist eine schwierige Frage, da Sie "Kampagnenausgaben" nicht definiert haben.
Wofür ausgeben? GTV? Anzeigen? Berater?
GOTV:
Dies hat normalerweise keinen Einfluss darauf, wen eine Person wählen würde, kann aber offensichtlich beeinflussen, wie viele Menschen ihren faulen Hintern zur Wahl bringen. Daher wirkt sich diese Art der Ausgaben eindeutig auf die Volksabstimmung aus.
Anzeigen:
Dieser ist kniffliger. Die Antwort ist komplexer, und ich lasse einfach Nate Silver sprechen . Kurz gesagt, die Antwort lautet "Ja, es wirkt sich aus, aber die Auswirkungen sind nicht so dramatisch wie normalerweise angegeben und funktionieren manchmal nur unter bestimmten engen Umständen":
Kampagnenanzeigen sind wichtiger, wenn die Kandidaten unbekannt sind.
Kampagnenanzeigen sind wichtiger, wenn ein Kandidat den Gegner übertreffen kann .
Diese einfache Tatsache geht manchmal verloren, weil die Leute auf den Inhalt von Anzeigen fixiert sind. Aber das Volumen der Anzeigen kann wichtiger sein. Denken Sie an die Präsidentschaftswahlen von 2000. In den letzten zwei Wochen der Kampagne sahen die Bewohner des Schlachtfeldstaats mit doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit eine Bush-Werbung wie eine Gore-Werbung. Das kostete Gore 4 Punkte bei ungebundenen Wählern. Dasselbe geschah 2008, als Herr Obama seinen republikanischen Gegner, Senator John McCain, weit hinter sich ließ. Einigen Untersuchungen zufolge erhielt Herr Obama in Bezirken, in denen Herr Obama 2.000 Anzeigen mehr ausstrahlte als Mr. McCain, etwa 1 Prozentpunkt mehr Stimmen als John Kerry in denselben Bezirken im Jahr 2004. (Dass ein Unterschied von nur 2.000 Anzeigen erschien Herrn Obama einen einzigen Punkt zu verdienen, ist ein Beweis für die Grenzen der Wahlkampfwerbung, wenn die meisten Wähler bereits eine Meinung über die Kandidaten haben.)
...
Die Zusammenarbeit zwischen Rick Perrys Gouverneurswahlkampfteam von 2006 und einer Gruppe von vier „Eierköpfen“ aus Politikwissenschaftlern hat für viele Schlagzeilen gesorgt. Selten stimmen Wahlkampfexperten der Randomisierung von Wahlkampfaktivitäten zu, um ihre Wirkung zu verstehen, und sie sollten dafür gelobt werden. Die Bedingungen in dieser Studie legten nahe, dass Kampagnenanzeigen eine Rolle spielen könnten: Perrys Anzeigen liefen von selbst, ohne konkurrierende Anzeigen seiner Konkurrenten. Und tatsächlich stellten die Eierköpfe fest, dass sie wichtig waren:
- Die Werbung der aktuellen Woche erhöht Perrys Stimmenanteil um 4,73 Prozentpunkte pro 1.000 GRPs.
Kampagnenanzeigen können wichtig sein, aber nicht lange.
Die obige Erzählung über die Perry-Kampagne war noch nicht zu Ende:
Aber ebenso, wenn nicht sogar noch wichtiger, ist, was als nächstes geschah:
- eine Woche später ging die Wirkung dieser Anzeigen … auf −0,17 Prozentpunkte zurück.
Negative Anzeigen funktionieren, außer wenn sie es nicht tun.
... Alles in allem bestätigt die Forschungsliteratur nicht die Idee, dass negative Kampagnen ein wirksames Mittel sind, um Stimmen zu gewinnen, obwohl sie tendenziell einprägsamer sind und das Wissen über die Kampagne fördern.
Kampagnenanzeigen wirken sich nicht wirklich auf die Wahlbeteiligung aus.
Es gibt keine geheime Sauce. Wirklich
Gerrit