Schaffen Wahlkampfspenden einen Interessenkonflikt für Politiker?

Mein Verständnis von Politik in den USA ist, dass ein großer Teil der Wahlkampfgelder von verschiedenen Lobbygruppen und Interessengruppen stammt. Entsteht dadurch ein Interessenkonflikt für Politiker, die zusätzlich zu ihren Wählern ihren Wahlkampfhelfern verpflichtet sind? Was sind die Vor- und Nachteile dieses Systems im Vergleich zu einem alternativen System, bei dem die Kandidaten darauf beschränkt sind, öffentliche Mittel zu verwenden, die für die Durchführung ihrer Kampagne angemessen sind?

Wie ist es nicht selbstverständlich?

Antworten (1)

Unter anderen Vorteilen des Sammelns privater Spenden:

  • Insgesamt kostet politische Werbung Geld (viel), da sie nicht nur mit anderer politischer Werbung konkurrieren muss, sondern mit all den NICHT-politischen Anzeigen da draußen. Dies bläst die Preise für Werbung bis zu einem Punkt auf, den sich kein öffentlich finanzierter Kandidat leisten kann. Was wiederum einem Amtsinhaber eine 100-prozentige Wiederwahlgarantie gibt, was offensichtlich schlecht für die Demokratie ist. Ohne Amtsinhaber geht der Vorteil an eine Berühmtheit oder jemanden, der von den Medien geliebt wird.

    Mit anderen Worten, „angemessen, um ihre Kampagne zu führen“ ist nicht etwas, wofür wir genug öffentliche Gelder ausgeben können, um „angemessen“ zu definieren.

  • Ein Kandidat, der von der 4. Regierungsgewalt (Medien) abgelehnt wird, hat NULL Chancen, seine Stimme zu erheben, ohne einen beträchtlichen Geldbetrag aufzubringen. Abgesehen von der Frage, ob MSM in Amerika liberal ist (aber wenn es Sie interessiert, schauen Sie, wen die redaktionellen Meinungen der großen Zeitungen kürzlich gebilligt haben), liegt der Beweis im Pudding: Von den Medien organisierte Debatten haben einheitlich weniger ausgeschlossen. großen" Kandidaten aller politischen Überzeugungen.

Was die Nachteile angeht, so ist „ihren Wahlhelfern verpflichtet“ ein netter Ausdruck, den man am Cocktailtisch verwenden kann, aber es muss etwas recherchiert werden, um zu zeigen, dass er tatsächlich wahr ist.

FiveThirtyEight veröffentlichte letztes Jahr einen Beitrag, dass die Erhöhung der Ausgaben für Anzeigen in einem nicht grenzwertigen Fall (z. B. wenn beide Kandidaten bereits einigermaßen bekannt sind) um 100 % lediglich 1 % Gewinnmarge zur Abstimmung hinzufügt. Und für jede andere Kampagne als die nationalen Prez-Wahlen ist Werbung die größte Ausgabe (für Prez nehmen die Abstimmungsvorgänge und die Organisation auch Geld ein).

Sie sollten die FiveThirtyEight 1% Marge mit Verdoppelung der Werbung beziehen. Ich weiß, dass ich in einer meiner anderen Antworten auf eine Freakanomics-Quelle verlinkt habe.
@ user1873 - Ich habe es in einem RSS-Feed gelesen und es befindet sich hinter einer Paywall, daher bin ich mir nicht sicher, wie ich es wieder finden kann.
Ich bin mir nicht sicher, ob das die Frage beantwortet. Es sagt nicht aus, ob die politischen Entscheidungen der Politiker tatsächlich davon beeinflusst werden, wer ihre Spender sind.
@Avi - es ist viel komplizierter als das. Politische Entscheidungen werden durch den Wunsch nach Gewinn beeinflusst. Ob Spender bestimmen, wer gewinnt, ist kompliziert. Unterstützen Kohlestaatspolitiker eine Kohlepolitik, weil Kohleunternehmen spenden? Oder weil verlorene Kohlejobs ihren Wählern gehören?
@DVK Ich weiß, dass Sie diese Fragen rhetorisch gestellt haben, aber ich denke, das sind die Fragen, die Sie beantworten müssen, bevor Sie die Frage von OP beantwortet haben. Er kann natürlich klären, ob ich falsch interpretiere.
Ich frage mich in der Tat, ob ein Politiker, der Geld von einer Privatperson oder einer Lobbygruppe annimmt, im Allgemeinen beeinflusst wird, ihre Agenda gegenüber der der Wähler oder der Plattform, auf der der Politiker gekämpft hat, voranzutreiben.
Schaffen Wahlkampfspenden einen Interessenkonflikt für Politiker?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v