Kulturelle Gehirnhypothese und Koevolution von Genkulturen

Kürzlich hat Joseph Henrich von UBC seine kulturelle Gehirnhypothese propagiert . Ziel ist es, einen Selektionsdruck hinter der Entwicklung des menschlichen Gehirns und der allgemeinen Intelligenz zu erklären. Die grundlegende Prämisse ist, dass sich unser Gehirn entwickelt hat, um kulturelle Informationen (oder Memes) zwischen Generationen immer besser und besser zu reproduzieren. Ein sekundärer Teil seiner Hypothese ist, dass es eine enge Koevolution zwischen Kultur und den Genen gab, die uns formen.

Dies scheint der orthodoxeren Denkweise zu widersprechen, dass Gene die Basis der Menschen größtenteils ohne groß angelegte Kultur (als wir kleine Jäger-Sammler-Stämme waren und daher die Kultur minimal war) und dann kürzlich (auf einer evolutionären Zeitskala) groß- groß angelegte Kultur „angeschaltet“ und es war nicht genügend Zeit dafür vorhanden, um große genetische Unterschiede hervorzurufen. Einfach ausgedrückt war die Co-Evolution minimal und stattdessen sollten wir an die Hauptakteure denken, die die Gen-Evolution gefolgt von der kulturellen Evolution (auf unterschiedlichen Zeitskalen) sind.

Um die Dinge noch mehr zu verwirren, betrachten einige Wissenschaftler (wie Satoshi Kanazawa von LSE) das meiste, was wir mit den „Vorzügen“ des menschlichen Gehirns (wie allgemeine Intelligenz) in Verbindung bringen, als auf individueller Ebene schlecht anpassungsfähig. Es scheint also eine große Unterscheidung zwischen den 3 allgemeinen Threads zu geben, was die Frage aufwirft:

Was ist der Hauptbeweis für die Hypothese des kulturellen Gehirns und die Co-Evolution von Genkulturen?

Der einzige Beweis, den ich für eine mögliche jüngste Co-Evolution von Kultur und Genen kenne, ist der Vorschlag von Dediu & Ladd (2007) , dass die Trennung zwischen tonalen und atonalen Sprachen mit einer kürzlichen (vor ~ 6.000 Jahren) Mutation im ASPM-Gen zusammenhängt . Gibt es andere Beweise für die jüngste Koevolution zwischen Genen und groß angelegter Kultur?

Verwandte Fragen

Interessieren Sie sich auch ausschließlich für Genetik oder Epigenetik (insbesondere Veränderungen in der Art und Weise, wie Gene exprimiert werden)?
Das Papier von 2010 „Wie Kultur das menschliche Genom formte: Genetik und Humanwissenschaften zusammenbringen“ bietet einen schönen Überblick über diesen Bereich.
@TimTyler Ihre Antwort wurde in einen Kommentar umgewandelt, da wir nach langen Antworten suchen, die eine Erklärung und einen Kontext bieten. Bitte zögern Sie nicht, Ihren Kommentar detaillierter zu erweitern und ihn erneut als Antwort zu posten. Dann können Sie Upvotes für Ihre Antwort erhalten.
Milotet al. (2011) liefern Hinweise auf eine relativ große Verhaltensänderung im Zusammenhang mit der Genetik in einer Québécois-Gemeinschaft über einen kurzen Zeitraum von 140 Jahren. Daher ist die genetische Veränderung, die das Verhalten auf kleinen Zeitskalen beeinflusst, definitiv möglich, muss nur eine stärkere Verbindung zur Koevolution mit der Kultur aufweisen.
Wahrscheinlich die Tatsache, dass die neolithische Revolution mit großen Aussterben in Y-Haplogruppen zusammenfiel. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4381518 Aber es könnte natürlich trotzdem ein Zufall sein. „Evolution“ und „kürzlich“ passen nicht so gut zusammen, also wollten Sie Ihre Frage wirklich so stellen wie „Beweise der jüngsten Koevolution“ und nicht „jüngste Beweise der Koevolution“?
In dem von Ihnen verlinkten Artikel auf edge.org heißt es: „Eine der Ideen, die ich verfolgt habe, ist, dass es nach den Ursprüngen der Landwirtschaft eine intensive Periode des Wettbewerbs zwischen Gruppen gab, die bis heute andauert“ … was tatsächlich „bewiesen“ wurde (falls Sie finden den Zufall nicht als wahrscheinliche Erklärung) durch das Karmin-Papier in meinem vorherigen Kommentar.
nature.com/articles/s41467-018-04375-6 hat angeblich einige mathematische Modelle, um zu unterstützen, dass Karmins Ergebnis weniger als ein Zufall ist. Ich habe die Details nicht gelesen.
Hervorragend formulierte Frage. Als Psychologe, der über Kultur und Kognition veröffentlicht hat, möchte ich jedoch anmerken, dass einige Psychologen Kultur aufgrund von Ungenauigkeiten nicht für ein bedeutungsvolles Wort halten. Für Psychologen ist es problematisch, Konstrukte zu konzeptualisieren, die außerhalb des individuellen Geistes auftreten. Und inwiefern hätten Jäger und Sammler keine Kultur? Sie haben Normen, moralische Geschichten, Erzählungen, Hierarchien – das klingt nach reicher Kultur.

Antworten (1)

„Beweise für die jüngste Koevolution zwischen Genen und groß angelegter Kultur

Diese Simulationsstudie von PLOS Computation Biology aus dem Jahr 2018 – The Cultural Brain Hypothesis untersuchte die Daten von Tieren und Menschen. Es fand eine Beziehung zwischen Gehirngröße, adaptivem Wissen, sozialem Lernen, Gruppengröße und Lebensdauer im gesamten Tierreich.

  • Beziehungen zwischen Gehirngröße, Gruppengröße, Innovation, sozialem Lernen, Paarungsstrukturen und der Länge der juvenilen Phase, die durch die vorhandene empirische Literatur gestützt werden.

Die Studie fand Hinweise auf eine kumulative kulturelle Evolution, die die menschliche Gehirngröße erklärt.

Kulturelle Gehirnhypothese und Koevolution von Genkulturen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v