Markans Priorität, Q und das Gleichnis vom Senfkorn

Ein grundlegendes Problem dieser Frage ist das Apriori des „gegenwärtigen Konsenses der Evangelienschreibung“. Ein solcher Konsens besteht nicht. Diese Zwei-Quellen-Theorie ist nur einer von mehreren Versuchen, die Schwierigkeiten bei der Erklärung des synoptischen Problems zu versöhnen , und zugegeben: ziemlich populär noch dazu.

Es gibt andere Theorien, die wie diese ihre Vor- und Nachteile haben. Diese können in Markan-Priorität, Matthäus-Priorität, Lukan-Priorität und eine Vielzahl von Quellen gruppiert werden. Eine Übersicht über die gängigsten Modelle findet sich bei Wikipedia und auf der Synoptic Problem Website . Leider verschweigen diese eine Erklärungstradition, die von Harnack bis Klinghardt reicht : die (proto-)marcionitische Priorität, was die Sache noch komplizierter macht. (Mir ist bewusst, dass die letzte Zeile in Amerika äußerst unpopulär ist. Sie hat ihre Vorzüge, ist hier aber weniger nützlich, da diese Passage im rekonstruierten Evangelium zu fehlen scheint .)

Allerdings ist die fragliche Passage für die meisten Theorien in der Tat sehr problematisch. Ein Beispiel aus der Literatur ist Zeba Antonin Crook , „ The Synoptic Parables of the Mustard Seed and the Leaven: A Test-Case for the Two-Document, Two-Gospel, and Farrer-Goulder Hypotheses “, Journal for the Study of the New Testament 22.78 (2000): 23-48 —

Solange die verschiedenen Quellenhypothesen Hypothesen bleiben, wird das synoptische Problem ungelöst und sogar unlösbar bleiben. Die Natur jeder Hypothese ist, dass sie nicht alle Daten zu jeder Zeit berücksichtigen kann, denn wenn sie dies täte, würde sie aufhören, eine Hypothese zu sein. Die Daten, die in den synoptischen Gleichnissen vom Senfkorn (Mt. 13,31–32//Mk 4,30–32//Lk. 13, I 8–19) und vom Sauerteig (Mt. 13,33//Lk. 13,20–21) vorgelegt werden, liefern uns eine wertvolle Gelegenheit, die Behauptungen jeder der drei aktuellen und populären Lösungen für das synoptische Problem zu testen – die 2-Dokumenten-Hypothese (2DH), die Zwei-Evangelien-Hypothese (2GH) und die Farrer-Goulder-Hypothese (FG).

Es ist nicht ungewöhnlich, Studien zu lesen, die entweder explizit angeben oder davon ausgehen, dass das synoptische Problem gelöst wurde. Anhand der Gleichnisse vom Senfkorn und vom Sauerteig als Testfall wird deutlich, dass das Problem weit von einer Lösung entfernt ist. Jede der drei Hauptquellenhypothesen hat ihre Stärken (und Schwächen), wenn sie versucht, die von diesen beiden Perikopen generierten Daten zu berücksichtigen. Obwohl dieses Papier zu dem Schluss kommt, dass die Zwei-Dokumenten-Hypothese (2DH) die Daten mit den wenigsten Problemen behandelt, sollten die Stärken der anderen Hypothesen in Verbindung mit den Schwächen der 2DH dazu beitragen, die 2DH ehrlich zu halten.

Eine endgültige Aussage ist daher derzeit nicht möglich. Ganze Dissertationen versuchen die Probleme mit dieser Passage zu lösen, zum Beispiel: Franz Kogler: Das Doppelgleichnis vom Senfkorn und vom Sauerteig in seiner traditionsgeschichtlichen Entwicklung , Echter Verlag: Würzburg, 1988.

Kogler lieferte eine Antwort, die aber auch auf Kritik stieß (Bartosz Adamczewski, Q Or Not Q?: The So-genannt Triple, Double, and Single Traditions in the Synoptic Gospels [Peter Lang, 2010], S. 121):

… Deutero-Mark verwandelte das Markus-Gleichnis vom Senfkorn in ein Zwillings-Gleichnis vom Senfkorn und von der Hefe, indem er es an das hellenistische Kulturmilieu anpasste […]

Kogler versäumte es, die redaktionskritische Frage der korrekten Zuschreibung der Komposition der geschlechtsgepaarten Gleichnisse innerhalb der synoptischen Tradition angemessen anzusprechen …

(Es sei noch angemerkt, dass auch Adamczewskis Arbeit heftig kritisiert wurde .) Wenn wir Crooks Einschätzung folgen und drei Theorien in ihrer Erklärungskraft für diese Perikope vergleichen – allein – dann ist es in der Tat ein „Ja, es ist plausibel“ auf die Frage: nach der Zwei-Dokumenten-Hypothese:

Dies macht es vernünftig zu glauben, dass Luke es in Q gefunden und dort gelassen hat.

Aber das ist nur für diese Perikope und vergleicht nur drei der populären Theorien. Für das gesamte synoptische Problem sind die vorgestellten Ergebnisse in der Problemlösung viel eingeschränkter und sollten nur als Indikator gelesen werden, nicht als Beweis für die gesamte Theorie.

Dies sind die Passagen von Crook, die den 2DH hauptsächlich loben, während er nur einige seiner Mängel hervorhebt:

Dass eine Perikope eine dreifache Tradition ist, reicht im Allgemeinen aus, um zu zeigen, dass Markus die einzige Quelle für Matthäus und Lukas ist. Die Senfkörner bereiten dabei gewisse Probleme. Während Grad und Art der Übereinstimmungen zwischen Matthäus und Markus (siehe Tabelle 1) eine direkte literarische Abhängigkeit erfordern, ist dies bei den Übereinstimmungen zwischen Markus und Lukas nicht der Fall. Es gibt mehrere Merkmale, die hier auf die lukanische Unabhängigkeit von Markus hindeuten. Die Worte, die Luke mit Mark teilt, sind schwach; sie fügen der Bedeutung oder Anwendung des Gleichnisses nichts Bedeutendes hinzu. Darüber hinaus ist das einzige Material, das zeigt, dass Luke und Mark sogar dieselbe Geschichte erzählen, das Material der dreifachen Vereinbarung; Daher gibt es nichts, was Lukes Vertrauen in Markus verlangen könnte.

Darüber hinaus sind alle doppelten Übereinstimmungsworte von Lukas/Markus gegen Matthäus in Lukas bequem genug, dass es überhaupt nicht nötig ist, den Einfluss von Markus anzudeuten. Das τινι (V. 18a), das Lukas von Mk zu übernehmen scheint, ist eigentlich Teil einer lukischen Konstruktion (τινι ομοισς), die Lukas ohne Mk-Parallel verwendet (Lk 6,47; 7,30; 13,20). Dies deutet darauf hin, dass Lukas dieses Wort (selbst so unbedeutend wie es ist) nicht von Markus erhalten haben muss. Die unnötige Reihenfolge der beiden Gleichnisse stützt auch die Behauptung, dass in unserem Text zwei Versionen des Senfkorns erhalten sind. Daher sind laut 2DH zwei verschiedene Versionen dieses Gleichnisses in den synoptischen Evangelien erhalten – die von Markus und Q.

[…] Tuckett schlägt (für den Senfkorn) vor, dass, während Mark von einer früheren Quelle arbeitete, unser Gleichnis keinen Grund bietet anzunehmen, dass Q selbst (in der uns vorliegenden Form) diese Quelle ist. Das grundlegende Problem bei der Annahme zu vieler Mark/Q-Überschneidungen ist die Art der Beweise; Die Daten, die uns auf die Möglichkeit einer Mark/Q-Überlappung aufmerksam machen, nämlich dass Mark so wenig mit Matthew/Luke(Q) gemeinsam hat, sind die gleichen Daten, die dagegen sprechen, dass Mark sich direkt auf Q verlässt.

Auf der 2DH verschmilzt Matthew hier Mark und Q, wie er es regelmäßig tun soll. Matthäus muss bestimmte Änderungen vorgenommen haben, von denen einige leichter zu rationalisieren sind als andere.[…]

Als nächstes müssen wir uns ansehen, wie Luke mit den beiden Versionen des Senfkorns umgeht. Laut 2DH bevorzugt Luke Q und ändert es nur sehr wenig, wenn er mit einer ähnlichen Passage in Mark konfrontiert wird. Während weder Matthäus noch Lukas das Monopol auf den ursprünglichen Wortlaut haben, stimmen die meisten 2DH-Kommentatoren darin überein, dass Lukas die Q-Version des Senfkorns genauer widerspiegelt als Matthäus. Obwohl Luke Q sehr genau folgt, gibt es einige Änderungen, die Luke wahrscheinlich an Q vorgenommen hat.[…] Es gibt eine beträchtliche Debatte darüber, ob Lukes doppelte Eröffnungsfrage den Einfluss von Markan widerspiegelt.25 Es wurde zuvor angemerkt, dass seit Luke fünf Kapitel über Marks Senf hinausgeht Seed kann die 2DH die mageren Übereinstimmungen zwischen den beiden Versionen leicht erklären. Lukes Doppelfrage stellt die 2DH jedoch vor ein Problem, da nicht gesagt werden kann, dass er dieses charakteristische Merkmal von Markus kategorisch vermeidet. Es ist nicht fair zu behaupten, dass Luke zu weit von Markus entfernt ist, um ein bedeutendes Vokabular zu übernehmen oder zu behaupten, wie es Friedrichsen tut. […]

Der 2DH muss entscheiden, ob Luke Mark für das Senfkorn benutzt oder nicht. Fleddermann behauptet, dass beide Doppelfragen von Luke eine ähnlich unlukanische Sprache enthalten, aber dies kann uns Lukes Quelle nicht sagen.[…]

Es gibt drei problematische Wörter in Lukas, die der 2DH umgeht, indem er vorschlägt, dass Lukas sie in Q gefunden hat. Wenn dies nicht ganz zufriedenstellend ist, ist es eine weitaus bessere Hypothese, als von der 2GH- oder FG-Hypothese vorgeschlagen werden könnte, die, wie wir sehen werden, muss schreiben sie der lukanischen Redaktion zu. Diese Wörter sind κηπος und βαλλω im Senfkorn und παλιν im Sauerteig. Es gibt wenig Anhaltspunkte dafür, dass Lukas κηπος „gefiel“ und daher geneigt gewesen sein könnte, es seiner Quelle hinzuzufügen, da es nur hier bei Lukas vorkommt (und niemals bei Markus oder Matthäus). Dies macht es vernünftig zu glauben, dass Luke es in Q gefunden und dort gelassen hat. Das Bild der Unreinheit, das durch das Pflanzen von Senf in einem Garten entsteht, spiegelt sich im Sauerteig wider und könnte daher ein Teil der ursprünglichen radikalen Gleichnisse gewesen sein.

Während es also unmöglich bleibt zu erklären, warum Matthäus παλιν aus dem Sauerteig entfernt hat, lässt sich sein Vorkommen in Lukes Sauerteig am besten dadurch erklären, dass er es in Q findet und es so behält, wie er es zuvor getan hat.

Kurz gesagt, im Großen und Ganzen ist Matthews Verschmelzung von Mark und Q problemlos, ebenso wie die Mehrheit der Änderungen, die er gemacht hat. Der Bereich, in dem die 2DH in ihrer Darstellung des Senfkorns und des Sauerteigs Schwäche zeigt, liegt hauptsächlich in der Doppelfrage bei Lukas, da er bei allen anderen Unterschieden nicht auf Markus schaut. In Bezug auf die historischen Präsente in Matthäus, seine Wahl von αυξανω gegenüber αναβαινω, seine Vermeidung von Markus’ επι της γης und die Einbeziehung von ελθειν der Vögel, widerspricht nichts davon einem behaupteten Redaktionsmuster, sie können einfach nicht ohne weiteres erklärt werden das Problem neu aufstellen. […]

Wir haben im Laufe dieser Studie gesehen, dass die drei populären und aktuellen Quellenhypothesen einige der Daten ziemlich angemessen erklären können. Das ist nicht überraschend; Wenn sie bis zu einem gewissen Grad nicht gut waren, sollten wir uns wundern, dass sie überhaupt Anhänger hatten. Keiner von ihnen war in der Lage, alle Daten gleich gut zu erklären; Einige hatten Probleme mit bestimmten Wörtern, andere mit der Darstellung kohärenter Redaktionsverfahren. Was die Quellenhypothesen unterscheidet, ist nicht, dass eine von ihnen alle an sie gestellten Fragen beantworten kann, sondern dass man die wenigsten Probleme hat. Es mag ein trauriger Zustand sein, den wir als die bessere Antwort akzeptieren müssen, die am wenigsten fehlschlägt, aber dies ist der aktuelle Stand des synoptischen Problems. Für die Senfkörner und den Sauerteig,

Wie eine Antwort bereits erwähnt hat und Ihr Kommentar später in der Frage darauf hinweist, gibt es keinen wirklichen Konsens darüber, wie das synoptische Problem gelöst werden kann.

In der Frage erwähnen Sie den Satz:

"sowie einzigartiges unabhängiges Quellenmaterial."

Eine Lösung für das Problem, die oft übersehen wird, ist die Idee, dass jeder der Autoren unabhängig geschrieben hat. Diese Position wird von einer Reihe von Autoren vertreten, aber das Werk The Jesus Crisis: The Inroads of Historical Criticism into Evangelical Scholarship von Robert Thomas und F. David Farnell ist eines der besseren.

Sie weisen darauf hin, dass die Lösung für die von Ihnen erwähnten Verse darin besteht, dass Jesus einen langen Vortrag hielt, der sich wiederholte, wobei die Unterschiede von der Art und Weise herrührten, wie das Material wiederholt wurde. Im 19. Jahrhundert wies Benjamin Warfield auf Verse wie Markus 10:17 und das unvollkommene Verb – die Jünger fragten immer wieder – als hervorragendes Beispiel dafür hin, wie die Jünger dieselbe Frage mehrmals stellten und Jesus mehrmals mit leichten Variationen jedes Mal antwortete.

In Bezug auf die Passage aus Matthäus 13:32 und Markus 4:32 ist hier, was die Autoren in die Jesus-Krise eingefügt haben :

Das Gleichnis vom Senfbaum (Mt 13,32; Mk 4,32) liefert eine weitere Veranschaulichung der Wiederholung. Matthäus lässt Jesus sagen, dass die Vögel des Himmels „in seinen Zweigen“ ruhen, aber Markus lässt sie „unter seinem Schatten“ ruhen. Jesus hat das Gleichnis wahrscheinlich auf beide Arten erzählt. Jesuskrise (370)

Der unabhängigen Sichtweise ist die Idee innewohnend, dass kein Evangelium alles aufzeichnet, was Jesus zu bestimmten Anlässen gesagt hat. Tatsächlich kann es mehrere Gelegenheiten gegeben haben, bei denen dasselbe Thema wieder auftauchte, und es scheint nur eine Gelegenheit gewesen zu sein. Zum Beispiel: Die Predigt auf der Ebene könnte eine Wiederholung der Bergpredigt gewesen sein, mit einigen geringfügigen Unterschieden.

Die Autoren der Jesus-Krise geben an, dass diese Methode der Harmonisierung von den Kritikern dieser Methode als "additiver Harmonisierungsansatz" bezeichnet wird. Das könnte als nützlicher Ausdruck für die Suche in Google dienen, um mehr zu erfahren.

Die Markan-Priorität hat sehr starke Beweise und wird von fast allen kritischen Gelehrten vertreten. Aber obwohl die Zwei-Quellen-Theorie (dh dass Matthäus und Lukas Markus und Q unabhängig voneinander benutzten, aber nicht gegenseitig) die dominierende Position ist, wird sie wegen einiger quälender Probleme damit nicht so allgemein vertreten. Sie haben genau eines dieser nagenden Probleme gefunden.

Es gibt mehrere Passagen, in denen Matthäus und Lukas einander zustimmen und Markus nicht zustimmen, was ungewöhnlich und bemerkenswert ist, weil das Muster im Großen und Ganzen stark darin besteht, dass Markus mit Matthäus oder Lukas gegeneinander übereinstimmt. Neben Ihrem Beispiel sind zwei ähnlich schwierige Passagen Matthäus 3,11-12/Markus 1,7-8/Lukas 3,16-17 und Matthäus. 4.1-11/Markus 1.12-13/Lukas 4.1-13 (siehe hier). Das häufigste Argument von Leuten, die an der Zwei-Quellen-Theorie festhalten, ist, dass diese wichtigen Vereinbarungen zwischen Matthäus und Lukas gegen Markus aus Passagen stammen, in denen sich Markus und Q selbst überschnitten. Obwohl diese Passage in Markus steht, nehmen Matthäus und Lukas sie beide von Q anstelle von Markus. Im Gegensatz dazu würden Leute wie Goodacre, die glauben, dass Lukas Matthäus verwendet hat, nur sagen, dass Lukas in dieser Passage Matthäus anstelle von Markus gefolgt ist.

Ja, ich schlage vor, es gibt eine andere Option, die sinnvoller ist. Für eine gründliche und wissenschaftliche Behandlung des synoptischen Problems empfehle ich John Wenhams Buch: Redating Matthew, Mark & ​​Luke. Er diskutiert acht verschiedene synoptische Theorien. Im Folgenden folge ich Wenham und vielen anderen darin, den Konsens der Kirche während der ersten 1900 Jahre zu akzeptieren: Die Evangelien wurden in der Reihenfolge geschrieben, in der sie im NT erscheinen.

Wenn wir die Relevanztheorie in Bezug darauf, warum die Evangelien geschrieben wurden, berücksichtigen, können wir sehen, dass, während Matthäus an ein jüdisches Publikum schrieb (viele Zitate aus dem AT erfüllten sich), Markus hauptsächlich an ein nichtjüdisches Publikum schrieb (wahrscheinlich in Rom). Markus erklärt jüdische Bräuche, die Matthäus nicht erklären muss (z. B. Markus 7:1-5). Mark lässt auch Material aus, das speziell für ein jüdisches Publikum gesprochen wurde, wie die lange „Bergpredigt“. Dies zeigt, dass Mark versucht, einem nichtjüdischen Publikum, das mit jüdischen Traditionen nicht vertraut ist, klar und prägnant zu kommunizieren.

Um Ihr ausgezeichnetes Beispiel anzusprechen: Wenn wir annehmen, dass Q nie existiert hat, Matthäus war der erste und Mark kannte Matthäus entweder in der Form, die wir jetzt haben, oder in einer früheren Form, möglicherweise einer hebräischen Version, dann ist es kein Problem zu behaupten, dass Mark sich dagegen entschieden hat das Gleichnis vom Sauerteig zu übernehmen, aber Lukas beschloss, es nach Matthäus aufzunehmen. Sauerteig ist normalerweise ein Bild von etwas Schlechtem, also wollte Mark sein urbanes, nichtjüdisches Publikum vielleicht nicht mit einem positiven Sinn für Sauerteig verwirren. Über die Motive, die er hatte, bestimmte Teile wegzulassen, können wir nur spekulieren.