Könnte das Matthäusevangelium vom Lukasevangelium abhängig sein?

Sie haben nach der Reihenfolge Markus > Lukas > Matthäus gefragt. Meine Antwort unten befasst sich mit der Reihenfolge, in der Lukas noch vor Markus geschrieben wird. Diese Anordnung wird als Lukas-Priorität bezeichnet. Es ist sehr viel eine Minderheitsmeinung. Wie Sie wissen, ist die vorherrschende Theorie im Studium des Neuen Testaments die Markan-Priorität . Es hat die größte Unterstützung unter den Gelehrten. Eine Minderheitsposition (die ich besitze) ist die Matthäische Priorität , die Matthäus zuerst geschrieben hat, dann Markus, dann Lukas. Mir ist kein Gelehrter bekannt, der das Johannesevangelium zuerst geschrieben hat (obwohl einige dies tun könnten). Eine schnelle Suche ergab auch nichts, was diese Haltung stützte.

Brad H. Young verteidigt die Lukas-Priorität, dass das Lukas-Evangelium noch vor Markus steht. Young ist Mitglied der Jerusalem School . Lukan Priority ist nicht originell bei ihnen, ein Gelehrter namens William Lockton schlug es zuerst vor . Dann begann Robert Lisle Lindsey unabhängig von Lockton daran zu schreiben (das heißt, Lindsey hatte Locktons Vorschlag nicht gelesen).

Lindsey war auch mit der Priorität von Q nicht einverstanden. Stattdessen schlug er eine Quelle namens A für "Anthology" vor. A unterscheidet sich von Q , weil A ein vollständiges Leben von Jesu Leben, Lehren und Handlungen ist, während Q ein Dokument mit Sprüchen ist.

Lindsey vermutete diese Anordnung, als er versuchte, das Markusevangelium ins Hebräische zu übersetzen. Er bemerkte, dass Lukas viele Hundert Male einen semitischen Ausdruck verwendete (ein Ausdruck, der aus dem Hebräischen oder einer anderen semitischen Sprache stammt), Markus jedoch nicht. Da es sinnvoller ist, dass die Semitismen in den älteren Dokumenten vorhanden sind als in den jüngeren, hat Lindsey folgende Anordnung getroffen:

1. Es gab ein ursprüngliches hebräisches Evangelium.
2. Es gab eine Sammlung von Gedichten, Geschichten und Berichten über das Leben Jesu. Diese heißt A und war wahrscheinlich griechisch.
3. Es gab auch ein verlorenes Evangelium, R , auf Griechisch.
4. Lukas verwendete A und R bei der Zusammenstellung seines Evangeliums.
5. Mark benutzte Luke mit wenig Rücksicht auf A und ohne sich auf R zu verlassen .
6. Matthäus verwendete Markus und A , aber nicht das Lukasevangelium.
7. Lukas und Matthäus waren sich der Evangelien des anderen nicht bewusst.

Auch David Flusser (1917-2000), das andere Gründungsmitglied der Jerusalem School of Synoptic Research, stimmt zumindest teilweise dieser Quellenordnung zu. Flusser glaubte, dass hebräische Quellen älter als alle drei synoptischen Evangelien sind. Brad Young war sein Schüler, daher überrascht es nicht, dass Young auch Lukas Priority unterstützt. David Bivin und Roy B. Blizzard Jr könnten es ebenfalls unterstützen.

Eine sehr ausführliche Blogserie über die Lukan-Priorität (zumindest wirft sie gute Fragen zur Markan-Priorität auf) ist hier verfügbar .

Nach meinem Verständnis sind die Hauptargumente, die für die Reihenfolge Markus > Lukas > Matthäus (dh für die "Matthäus-Nachwelt") vorgebracht werden:

• die literarische Beobachtung, dass Matthäus Überlieferungen von Lukas zu sammeln, zu vergleichen und zu entwickeln scheint (z. B. was in Matthäus 5-7 in der „Bergpredigt“ erscheint, findet sich an verschiedenen Stellen und in einer „primitiveren“ Form bei verschiedene Stellen bei Lukas);
• An einigen Stellen in der „doppelten Tradition“ (dem üblichen „Matthäus-Lukas“-Material) scheint die Version von Lukas älter zu sein als die von Matthäus; und
• Matthäus „Theologie“ scheint mit Merkmalen späterer Dokumente (Johannes-Evangelium, die Didache) zu harmonieren, wodurch es nach Lukas datiert wird.

Diese breiten Kategorien werden in der Fachliteratur feiner unterteilt (siehe unten). Andererseits sprechen folgende Argumente gegen diese Anordnung:

• Matthéanische Elemente in der doppelten Tradition weisen auf seine Priorität gegenüber Lukas hin (und dieser Orden hat kürzlich einen Fürsprecher in Mark Goodacre gefunden , und siehe die Kritik an Goodacres Vorschlag von John Kloppenborg );
• es negiert jeden Einfluss „mündlicher“ Überlieferungen auf die Synoptiker und verlangt, dass unsere Texte ausschließlich in Bezug auf literarische Abhängigkeit erklärt werden (was von vielen als unwahrscheinlich angesehen wird); und
• Die schematische Organisation von Matthäus ist eine allgemeine Tendenz und zeigt nicht unbedingt eine selektive Systematisierung des lukanischen Materials.

Weiterführende Lektüre

Die beiden wichtigsten Gelehrten, die diese Ansicht vertreten, sind:

• Martin Hengel (Gigant der neutestamentlichen Gelehrten des 20. Jahrhunderts) in einem Anhang zu seinem Buch The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ (T & T Clark, 2000) ( Anm.: Dies ist keine „ausgewachsene“ Version der Hypothese, da er lässt noch andere Quellen zu); und
• Ronald V. Huggins, „ Matthean Posteriority: A Preliminary Proposal “, Novum Testamentum 34/1 (1992): 1-22 (nicht so bekannt, aber in einer der führenden akademischen Zeitschriften des NT veröffentlicht).

Es gibt auch eine hilfreiche Beschreibung in einem umfangreichen, unveröffentlichten (Studenten?) Essay von Tim Lewis , „ Solving the Synoptic Problem For Students? “. Erwähnt werden muss auch Bartosz Adamczewski, Q Or Not Q?: The So-genannt Triple, Double, and Single Traditions in the Synoptic Gospels (Peter Lang, 2010) – soweit mir bekannt die einzige neuere Monografie in der Länge versuchen, für "Mk > Lk > Mt" zu argumentieren. Unglücklicherweise brachte es das hervor, was als „ die negativste bekannte Buchbesprechung “ in der Erforschung des Neuen Testaments bezeichnet wurde. Achtung Lektor!

Betrachten wir für einen Moment, was die Theorien von Farrer (Mt benutzte Mk, Lk benutzte Mk und Mt) und Wilke (Lk benutzte Mk, Mt benutzte Mk und Lk) vermuten, dass der dritte Evangelist es in jedem Fall tat. (Für das, was es wert ist, würde ich Kloppenborgs geschichtetes Q als eine nuancierte Form von Wilke betrachten: Er bringt das Sprichwortmaterial in die lukanische Reihenfolge und fügt dann etwas para-markanisches Material hinzu.)

Unter der Farrer-Hypothese ist das, was Luke tut, relativ einfach:

0) Lassen Sie uns die Kindheitserzählung vorerst ignorieren – sie unterscheidet sich in Stil und Inhalt vom Rest des Evangeliums und könnte unter jeder Hypothese durchaus zweitrangig sein.

1) In 3.1-4.15 versucht Lukas, Mk und Mt in Einklang zu bringen – zwei Taufen würden nicht funktionieren.

2) Die Ablehnung in Nazareth wird absichtlich verschoben.

3) Von 4,31-6,16 folgt Lukas im Wesentlichen Mk 1,21-3,19. Dies ist eine vernünftige Wahl – die Parallelen zu Matthäus unterscheiden sich in dieser Reihenfolge erheblich in diesem Teil des Evangeliums.

4) Von 6,17-7,10 folgt Lukas Mt 5,1-8,13, ignoriert die Heilung des Aussätzigen (wie sie bereits in ihrem markanischen Kontext verwendet wurde) und legt einen Großteil des Spruchmaterials beiseite. Es ist gefährlich, über die Motive der Evangelisten des 1. Jahrhunderts zu spekulieren, aber trotz der kulturellen Anerkennung der Bergpredigt empfinde ich viel Sympathie für die Abkürzung von Lukas: Man würde nie etwas so langes in der Kirche lesen wollen , geschweige denn über einen solchen Text predigen.

5) In 7.11-35 zeigt Lukas seine Absichten erneut. Er bringt die Untersuchung von Johannes dem Täufer vor, da die Verwendung in seinem nächsten Matthaean-Block es nach Johns Tod bringen würde. Dann gibt es noch etwas besonderes Material (die Witwe von Nains Sohn) und die absichtlich verschobene Salbung.

6) In 8.1-9.50 kehrt Lukas dazu zurück, Mk 4-9 zu folgen. Die Große Unterlassung tritt natürlich in diesem Block auf und eliminiert das doppelte Fütterungswunder, Jesus nennt eine nichtjüdische Frau einen Hund und die seltsame Beobachtung über Abwasser.

7) Der besondere Vorfall im Dorf der Samariter (9,51-56) sitzt an der berüchtigtsten Naht bei Lukas.

8) Sofort kehrt Lukas dazu zurück, Matthäus zu folgen. Die Jesusnachfolge-Sprüche (Mt 8,18-22/Lk 9,57-62), ein eklatanter Überspringungsstoff im markanischen Kontext, die Erntearbeiter-Sprüche (Mt 9,37-38/Lk 10,2), ein überarbeiteter Missionsdiskurs mit fast allen Markanisches Material entfernt und einige Sprüche beiseite gelegt, ein Sprung über die verschobene Untersuchung des Johannes, dann jene Wehe gegen die Städte (Mt 11,20-24/Lk 10,13-15), ein besonderes Stück über den Fall Satans (was eindeutig der Schlüssel ist zum Verständnis der Rede von Lukas), die Danksagung Jesu an den Vater (Mt 11,25-27/Lk 10,21-22) und dann das wunderbarste Stück lukanischer Handwerkskunst: das Versetzen des Sprichworts „Gesegnet sind deine Augen“ von einem baumelnden Ort in der Gleichnisrede einmal das marcanische Material wird entfernt, um einen angemessenen Abschluss seines Missionsdiskurses zu bilden.

9) An diesem Punkt nimmt Luke eine weitere bewusste Verschiebung vor: das Größte Gebot, erweitert um dieses berühmte Gleichnis und diese seltsame Geschichte über Martha (da stimme ich Caird zu: es ist eine Warnung vor Selbstbetroffenheit).

10T) Erste Klemmleiste. Lukas beginnt, das Sprichwortmaterial aus anderen Abschnitten wiederzuverwenden. In den Endblöcken vor der Rückkehr zu Matthäus Anweisung ist es immer Material, das von den Abschnitten 4-5 oben übertragen wurde (die Predigt und das darauf folgende Material). In diesem Fall ist es das „Vaterunser“ und das „Bitte, suche, klopfe“-Bit.

11) Lukas kehrt dann mit dem Beelzebul-Streit (Mt 12,22-45/Lk 11,14-26) zu Matthäus Ordnung zurück. Lukas kürzt die lange Rede noch einmal ab, indem er das Zeichen des Jona und die Sünde gegen den Geist hervorhebt, um den nächsten Abschnitt einzuklammern (12A). Da der Schluss von Matthäus (12,46–50) markanisches Material ist, erstellt Lukas seinen eigenen (11,27–28) zu einem ähnlichen Thema, vielleicht beeinflusst von seinem klugen Schluss seiner Missionsrede.

12A) Die nicht abschließenden Abschnitte von Lukas verwenden matthäisches Material in einer bestimmten Reihenfolge: Sie beziehen sich zuerst auf die Abschnitte 4-5 (Predigt und Fortsetzung), dann auf die Abschnitte 15-16 (die sich von der eschatologischen Rede bis zu den verlorenen Schafen zurückziehen) und schließen dann ab mit Material aus dem Missionsdiskurs. Der Effekt besteht im Großen und Ganzen darin, das didaktische und eschatologische Material neu auf die Mission auszurichten. Lk 11,29-12,12 ist der erste derartige Abschnitt.

12B) Darauf folgt mit einer kurzen Einleitung (Wer hat mich gerichtet?) ein weiterer Abschnitt, der sich wiederum aus den drei Matthäischen Abschnitten zusammensetzt (Lk 12,13-53). In diesem Abschnitt verrät Lukas seine Vorgehensweise: Lk 12,35-38 findet eine Parallele in der eschatologischen Rede von Markus, nicht in der von Matthäus.

12T) Der zweite Anschlussabschnitt (12.54-13.9). Auch hier stammt das Matthäische Material aus den Abschnitten 4-5.

13) Die besondere Heilung der Frau, die sich zusammengekrümmt hat, bietet eine neue Szene für die Wiederaufnahme von Matthäus' Orden mit dem nicht-markanischen Teil von Kapitel 13 (der Gleichnisrede). Nach zwei Gleichnissen beschließt Luke, dass er genug hat. Vielleicht war dieses Unkraut zu eschatologisch für sein deeschatologisierendes Programm. Ich bin etwas trauriger, dass Lukas das Ende über alte und neue Dinge weggelassen hat, aber ich bin kein Evangelist des ersten Jahrhunderts.

14A) In 13.22-14.33 nimmt Lukas sein Zeichnungsmuster aus jedem der Matthäischen Blöcke der Reihe nach wieder auf, mit kurzen Stößen aus speziellem Material, um es zusammenzufügen (13.31-33; 14.1-14).

14B) In 14,34-15,32 hat Lukas seinen Spruchvorrat aus der Missionsrede nun erschöpft. So folgt dem Sprichwort über Salz aus der Predigt (komplett mit ironischem „Wer Ohren hat zu hören, der höre!“), gefolgt von dem verlorenen Schaf von später in Matthäus, eine Art narrative Anapher: Als nächstes ist es ein verlorenes Münze; dann ein verlorener Sohn!

14T) Wenn der vorherige Abschnitt Luke von seiner besten Seite zeigt, ist dieser Luke von seiner schlechtesten Seite. Es ist ein Endblock, also stammt das Matthäus-Material aus den Abschnitten 4-5. Woraus es eigentlich besteht, ist das ethisch fragwürdige Gleichnis vom gewieften Haushofmeister in Form einer überlangen Einleitung, ein Sumpf von Spruchresten, die nicht wirklich zusammenpassen in 16,14-18, dann das denkwürdige Reicher-Mann- und Lazarus-Gleichnis , was ohne den Spruchklecks viel besser passen würde. Besonders markant ist die Grobheit der Situation des Scheidungsspruchs; da Lukas Mk 10,2-12 komplett weglässt, ist es verlockend zu spekulieren...

15) Bei Lukas 17,1-4 stehen seine beiden Quellen schließlich synoptisch an derselben Stelle (Mk 9,42-48/Mt 18,6-22). Es ist definitiv eine Mischung aus beidem, aber Luke war bei der Auswahl der Materialien absolut rücksichtslos. Zum Abschluss sieht Lukas Matthäus Gleichnis vom unversöhnlichen Knecht (Mt 18,23-35) und erzählt stattdessen von unnützen Knechten (Lk 17,5-10).

16) Lukas nimmt dann Matthäus Befehl an, lässt aber weiterhin Material aus, das im markanischen Kontext vorkommen wird. Sobald also Jesus beginnt, nach Jerusalem zu reisen (Mt 19,1-2/Lk 17,11), muss alles bis zur Mitte von Mt 24 übersprungen werden. Die Heilung der zehn Aussätzigen füllt das Vakuum. In 17,20-37 verwendet Lukas dann die nicht-markanischen Teile der Eschatologischen Rede des Matthäus. Während die Matthäusrede dann mit durchaus eschatologischen Gleichnissen von den Jungfrauen, den Talenten und den Schafen und Böcken endete, ersetzt Lukas diese durch enteschatologisierte Gleichnisse von der Witwe und dem Richter und dem Zöllner und dem Pharisäer.

17) Für den Rest von Kapitel 18 schließt sich Lukas wieder Markus an.

18) In der ersten Hälfte von Kapitel 19, der Naht vor dem triumphalen Einzug, hat Lukas noch einmal besonderen Stoff (Zachäus). Dies bietet einen geeigneten Rahmen für jene Talente/Pfunde, die er am Ende des ersten eschatologischen Diskurses ersetzt hatte.

19) Lukas folgt noch einmal der Erzählung von Markus, mit einigen Auslassungen, vom triumphalen Einzug bis zum Ende der (zweiten) eschatologischen Rede.

20) Die Passionserzählung hängt sowohl von Markus als auch von Matthäus ab, weist aber vor allem einen eigenständigen Zug auf, da sich Lukas' Theologie des Todes Jesu so sehr von den anderen beiden Synoptikern unterscheidet.

Die Wilke-Theorie (und ihre modifizierte „Q“-Form mit einem Proto-Lukas, bei dem alle Markan-Blöcke und die Passionserzählung entfernt sind) erlaubt keinen so sauberen Überblick darüber, wie Matthäus sein Evangelium mit Markus und Lukas/Proto-Lukas davor geschrieben hat von ihm. Das Entschlüsseln der Blöcke von Lukas' Mittelteil, die nicht in der Reihenfolge zu Matthäus passen, ist viel chaotischer, als sie aus drei Gruppen von Sprüchen zusammenzusetzen. Die zweifachen Missions-, Beelzebul-, Gleichnis- und eschatologischen Diskurse dazwischen in einzelne Diskurse zu falten, ist härtere Arbeit als Lukas, der Markus und Matthäus der Reihe nach verwendet. Und es ist kaum zu glauben, dass er mit seinen zwei Hauptquellen, die in der Reihenfolge vom Ruf der Jünger bis zur Speisung der 5000 vereinbart wurden, immer noch seinen eigenen Weg gegangen wäre und eine seltsame Ordnung mit einer Predigt mit Front, zwei markanischen Strängen und einem geschaffen hätte Nicht-Marcan-Strang wie er.

Wenn man also darüber nachdenkt, wie der letzte Evangelist sein Evangelium aus zwei Quellen geschrieben hätte, ist die Farrer-Ordnung die einfachere Hypothese.

Viele Gelehrte suchen nach Alternativen zur traditionellen Mark-Q-Priorität, aber aus meiner Sicht ohne Erfolg. Dennis R. MacDonald schrieb in Two Shipwrecked Gospels eine gut recherchierte These, dass Luke nicht nur Markus, sondern auch Matthäus kannte. Das hätte unter kritischen Gelehrten ein noch größeres Aufsehen erregt als sein Buch The Homeric Epics and the Gospel of Mark , aber nachdem ich seine Argumente sorgfältig studiert hatte, war ich nicht überzeugt. Es scheint keine direkte Verbindung von Matthäus zu Lukas oder von Lukas zu Matthäus zu geben.

Es sollte kein Zweifel bestehen, dass Lukas teilweise von Markus als direkter Quelle abhängig ist. Allein der „Missing Block“ beweist das. Ein weiterer der vielen Beweise wird von John Dominic Crossan vorgebracht, der die Bewegung von Markan-Interkalationen von Markus zu Lukas demonstriert. Ein anderer Satz von Markan-Einfügungen fließt zu Matthäus, und dies allein macht es höchst unwahrscheinlich, dass sich der Autor von Matthäus für einen Großteil seiner Erzählung nicht direkt auf Markus verlassen hat. Die beste Erklärung für Nicht-Markan-Vereinbarungen zwischen Matthäus und Lukas bleibt das hypothetische „Q“-Dokument, obwohl andere Alternativen als sekundäre Quelle eine Überlegung wert bleiben.

Nicht nur, dass Matthäus für einen Großteil seines narrativen Inhalts direkt von Markus abhängig ist, sondern wenn Matthäus und Lukas sich über Sprüche einig sind, unterscheiden sie sich je nach Kontext. Zum Beispiel hat Matthäus die Bergpredigt, während Lukas die Predigt auf der Ebene hat. Das würde man erwarten, wenn sich beide Autoren auf ein gemeinsames Sprüche-Evangelium (Q) stützen und jeder seinen eigenen Kontext für das, was Jesus sagt, schaffen müsste, aber nicht, wenn Matthäus aus Lukas entwickelt wurde, weil Matthäus in diesem Fall Lukas treu bleiben könnte wie er es mit Markus tut. Es gibt viele Fälle, in denen Matthäus und Lukas die gleichen Sprüche haben und sie in der gleichen Reihenfolge stehen, aber in unterschiedlichen Kontexten stehen. Die Vereinbarung über die Reihenfolge bestätigt, dass die beiden Autoren von einem schriftlichen, nicht mündlichen Ausgangstext ausgehen, und dies steht im Einklang mit Q, und die inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten bestätigen, dass der Ausgangstext keine Erzählung ist. All dies führt uns weg von Markus > Lukas > Matthäus.

Das Matthäusevangelium könnte hinsichtlich der Auferstehungserscheinungen nicht unterschiedlicher sein als das Lukasevangelium. Es ist auch sehr unterschiedlich in Bezug auf das leere Grab, aber ich akzeptiere diese Unterschiede als theologisch. Zurück zu den Auferstehungserscheinungen: Wir wissen, dass Markus ursprünglich bei 16:8 damit endete, dass der junge Mann den Frauen sagte, dass Jesus auferstanden sei und sie voller Schrecken flohen, ohne es jemandem zu sagen. Die Autoren von Matthäus und Lukas wollten beide beweisen, dass Jesus auferstanden war, was bedeutete, dass sie Auferstehungserscheinungen brauchten, aber Markus gab ihnen natürlich keinen Hinweis. Matthäus lässt Jesus die Frauen treffen und ihnen eine Botschaft für die Jünger geben, ihn in Galiläa zu treffen, was die Jünger taten. Lukas lässt Jesus die beiden auf dem Weg nach Emmaus treffen, ein angedeutetes Erscheinen bei Petrus und dann bei einer Mahlzeit im Obergemach. Dann ging er mit ihnen hinaus nach Bethanien, wo er in den Himmel aufstieg. Ich bin sicher, dass das Ende der Auferstehung von Lukas ursprünglich aus dem Evangelium stammt, warum also sollte der Autor von Matthäus ein widersprüchliches Ende schreiben?

Es gibt mehrere Hinweise darauf, dass Matthäus etwas älter als Lukas ist. Einer von ihnen, der von kritischen Wissenschaftlern bemerkt wird, ist sein Platz im Kontinuum des progressiven Antisemitismus. Es ist antisemitischer als Markus (was mehr als Paulus ist), aber weniger antisemitisch als Lukas, wobei Johannes die Juden im Allgemeinen ziemlich vernichtet, nicht nur die Pharisäer usw. wie in den früheren Evangelien. Aufgrund dieser und anderer Hinweise wird Matthäus im Allgemeinen mindestens zehn Jahre vor Lukas datiert, was eine Abhängigkeit von Lukas unmöglich macht.