Was sind die gemeinsamen Lösungen für die kleinen Vereinbarungen von Matthäus und Lukas?

Eine hervorragende Diskussion dieser Frage findet sich in „The Synoptic Problem – Four Views“ (im Folgenden „Four Views“), herausgegeben von Porter und Dyer. (Siehe insbesondere S. 39-40, 54-56, 80-82, 119-125)

Andreas Ennulat hat angedeutet, dass es mehr als 1.000 Stellen gibt, an denen Matthew & Luke sich gegen Mark einigen (Die „Minor Agreements“: Untersuchungen zu einer offenen Frage des synoptischen Problems), entweder in gemeinsamer Hinzufügung oder gemeinsamer Auslassung.

Die geringfügigen Vereinbarungen – oder nicht so geringfügige Vereinbarungen, wie manche sie bezeichnen würden – werden häufig als Beweis gegen die Zwei-Quellen-Hypothese herangezogen. Sowohl die Farrer-Hypothese als auch die Zwei-Evangelien-Hypothese deuten darauf hin, dass die geringfügigen Übereinstimmungen zeigen, dass Lukas Matthäus als Quelle verwendet hat, wodurch die Notwendigkeit entfällt, sich auf die hypothetische Quelle Q zu berufen.

Verteidiger der Zwei-Quellen-Hypothese haben eine Vielzahl von Möglichkeiten vorgeschlagen, um diesen Beweis zu erklären, einschließlich der Harmonisierung der Schriften, des Einflusses der mündlichen Überlieferung und mehrerer Ausgaben der Evangelien (Four Views S. 124). Das Zulassen mehrerer Versionen jedes Evangeliums eröffnet eine Vielzahl von Überlegungen – wenn Sie sich das vorstellen können, können Sie eine Theorie darauf aufbauen – aber wie das Q-Dokument leidet diese Möglichkeit unter einem völligen Fehlen von Beweisen in den Manuskripten oder patristischen Schriften.

Schriftliche Bearbeitungen auf dieser Ebene würden auf eine erhebliche frühe Anstrengung hindeuten, die Evangelien zu harmonisieren, aber wann gab es in der frühchristlichen Bewegung eine zentralisierte Struktur, die die Bemühungen sowohl koordinieren als auch verbreiten konnte? (und es so gründlich verbreiten, dass alle Beweise für andere Lesarten verloren gegangen sind). Als die Kirche ihre Struktur aus dem 4. Jahrhundert entwickelte, war es viel zu spät, um die kleineren Vereinbarungen herzustellen, da wir Evangelienhandschriften haben, die aus dieser Zeit stammen. (z. B. P4, P45, P64, P75 und andere. Eine schöne Zusammenfassung früher Manuskripte mit Links zu weiteren Einzelheiten ist auf Wikipedia verfügbar: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Testament_papyri )

Mündliche Überlieferung kann ein vielversprechender Weg sein. Es müsste jedoch eine sehr streng kontrollierte mündliche Überlieferung sein. Wie wurde kontrolliert?

Darüber hinaus wird manchmal die Möglichkeit einer Mark-Q-Überlappung vorgeschlagen, um Übereinstimmungen zwischen Matthäus und Lukas zu erklären, obwohl dabei ein Risiko besteht: Die Anzahl der Übereinstimmungen ist so groß, dass Q immer mehr wie das Matthäusevangelium aussieht und besiegt überhaupt die Idee eines Q-Dokuments. (siehe One Gospel from Two – Mark's Use of Matthew and Luke, S. 6-7)

In Bezug auf die geringfügigen Vereinbarungen hat Craig Evans, ein Befürworter der Zwei-Quellen-Hypothese, anerkannt: „Unterstützer der Zwei-Quellen-Hypothese stimmen darin überein, dass dies der verletzlichste Punkt in ihrer Hypothese ist.“ (Vier Ansichten S. 40)

Die Farrer-Hypothese legt nahe, dass die beste Erklärung darin besteht, dass Matthäus, der an zweiter Stelle schrieb, Markus als Quelle verwendete, und Lukas, der an dritter Stelle schrieb, beides verwendete. Die Zwei-Evangelien-Hypothese legt nahe, dass die beste Erklärung darin besteht, dass Lukas als zweites Matthäus als Hauptquelle verwendet hat. David Barrett Peabody hat geschrieben: „Wenn man sieht, dass die Hunderte von ‚kleinen Vereinbarungen‘, die über die dreifache Tradition verstreut sind, mit den Dutzenden von ‚großen Vereinbarungen‘ verschmelzen und ein Muster bilden, dann wird es immer deutlicher, dass Lukas hauptsächlich von Matthäus abhängig war und nicht Mark, und es besteht keine Notwendigkeit für Q oder die Priorität von Mark.“ (Ein Evangelium von zwei – Markus verwendet Matthäus und Lukas, S. 6)

Interessant ist folgendes Gedankenexperiment. Ich gebe zwei Schülern eine Geschichte, fordere sie auf, getrennt zu arbeiten, und bitte sie, die Geschichte neu zu schreiben, ihr ihre eigene Note zu verleihen und sie fast doppelt so lang zu machen. Später kommen die Schüler mit ihren Überarbeitungen zurück – und obwohl es zahlreiche Unterschiede gibt, haben sie auch genau dieselbe Änderung an derselben Stelle in der Geschichte vorgenommen, nicht nur ein- oder zweimal, sondern hunderte Male! Werde ich mich auf den Zufall oder auf geheime Absprachen berufen? Vielleicht gebe ich ihnen den Vertrauensvorschuss und suche nach einer ähnlichen Geschichte, die sie beide gelesen haben könnten, um eine solche gemeinsame Inspiration zu liefern. Aber wenn keiner gefunden werden kann, gehe ich stark von Kollaboration oder geheimen Absprachen aus.

Meiner Ansicht nach sind die geringfügigen Vereinbarungen von Matthäus und Lukas gegen Markus verheerende Beweise gegen die beliebte Zwei-Quellen-Hypothese, und Bemühungen, die Theorie mit den geringfügigen Vereinbarungen in Einklang zu bringen – obwohl sie plausibel sind – scheitern an den Beweisen. Die sauberste Lösung, die in der Literatur üblich ist und keine Hypothesen erfordert, ist, dass Lukas das Matthäusevangelium kannte.

Eine dritte Lösung ist, dass sich die beiden Evangelisten einfach unterschiedlich an Ereignisse erinnerten und die beiden Berichte nie völlig identisch waren.

Diese Ansicht vertritt beispielsweise Kirchenvater Johannes Chrysostomus (349-407), wie er in der Einleitung zu seinen Predigten zum Matthäusevangelium ausführt :

Und warum kann es sein, dass bei so vielen Jüngern nur zwei von den Aposteln und zwei von ihren Anhängern schreiben? (Einer, der ein Jünger von Paulus war, und ein anderer von Petrus, zusammen mit Matthäus und Johannes, schrieben die Evangelien.) Das lag daran, dass sie nichts zur Prahlerei taten, sondern alles zum Nutzen.

"Was dann? War nicht ein Evangelist ausreichend, um alles zu erzählen?“ Einer war in der Tat ausreichend; aber wenn es vier sind, die schreiben, nicht zur gleichen Zeit, nicht an den gleichen Orten, nicht nachdem sie sich getroffen und miteinander unterhalten haben, und dann sprechen sie alle Dinge gleichsam aus einem Mund, so wird dies ein sehr große Demonstration der Wahrheit.

„Aber das Gegenteil“, so kann man sagen, „ist eingetreten, denn an vielen Orten werden sie der Zwietracht überführt.“ Nein, gerade dies ist ein sehr großer Beweis ihrer Wahrheit. Denn wenn sie sich in allen Dingen genau geeinigt hätten, sogar in Bezug auf Zeit und Ort und auf die Worte selbst, keiner unserer Feinde hätte geglaubt, wenn sie sich nicht getroffen hätten und geschrieben hätten, was sie durch einen menschlichen Vertrag geschrieben hätten; denn eine solche vollkommene Übereinstimmung kommt nicht aus der Einfachheit. Aber jetzt erlöst sie sogar die Unstimmigkeit, die in kleinen Dingen zu bestehen scheint, von allem Verdacht und spricht deutlich für den Charakter der Schriftsteller.

Meines Wissens hat kein einziger Kirchenvater im ersten Jahrtausend der Christenheit jemals behauptet, dass die Evangelien ohne jegliche sachliche Diskrepanz seien.

Die beste Lösung ist, dass Lukas sich Matthäus voll bewusst war und beim Schreiben eine Kopie von Matthäus vor sich hatte. Zwei Verse davor wird uns gesagt, dass Petrus „draußen bitterlich weinte“. Das Wort für „bitter“ wird im NT zweimal verwendet. Zuerst in Mt 26:75 und wieder in Lukas 22:62. Der Ausdruck ist im Griechischen identisch, ebenso wie das oben zitierte „Wer war es, der dich geschlagen hat“. Wörtlich. Und es gibt noch mehrere solcher Fälle. Denken Sie daran, dass die Passionsgeschichte nicht Teil von Q ist, also haben sie sie dort nicht beide verstanden. Und in der „Prophezeiung“-Passage steht es überhaupt nicht in Markus. Anstatt also noch ein weiteres Werk zu erfinden, sollten wir uns den Tatsachen stellen, dass Luke einfach Matthäus benutzt hat und dass Q nie existiert hat. Einfach und elegant, deckt alle Grundlagen ab, beantwortet alle Fragen.

Obwohl dies keine populäre Ansicht ist, finde ich es befriedigend anzunehmen, dass jeder nachfolgende Autor Zugang zu seinen Vorgängern hatte. In der Reihenfolge von Markus, Matthäus, Lukas, Johannes war jeder eine Momentaufnahme der aktuellen Lehre in Abständen von 10-15 Jahren.

Die Unterschiede werden ihrem fortgesetzten Studium des AT im Lichte der Lehre Jesu auf dem Weg nach Emmaus und seiner Lehre vor dem Kreuz zugeschrieben, die seine Jünger vergaßen und vom Heiligen Geist erinnert wurden.

Durch die Analyse der Unterschiede können die hermeneutischen Werkzeuge, die sie zum Lesen des AT verwendeten, abgeleitet werden. John demonstriert die größte Beherrschung des „Mysteriums, das von Anfang an verborgen war“.

Um das OP anzusprechen, würden wir annehmen, dass Matthäus bei seinem Studium der Heiligen Schrift im Lichte Christi die hinzugefügten Informationen aufzeichnete, weil der Heilige Geist ihn an das Detail erinnerte, als er die Schrift las. Luke hatte wahrscheinlich Zugang zu Matthews Buch und wurde wahrscheinlich dadurch daran erinnert.

Jes 53:3 Er wird von den Menschen verachtet und verworfen; ein Mann voller Schmerzen und vertraut mit Kummer, und wir verbargen gleichsam [unsere] Gesichter vor ihm; er wurde verachtet, und wir schätzten ihn nicht.