Wie haben Matthäus und Lukas unterschiedliche Preise für Spatzen bekommen?

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Jesus die Spatzen-Analogie genau einmal in seinem Dienst verwendet hat. Als Prediger, der von Stadt zu Stadt zog, wiederholte er wahrscheinlich viele seiner Botschaften und hatte keinen Grund, die Beispiele strikt identisch zu halten. Bei Matthäus steht die Sperlingsanalogie im Zusammenhang mit der Sendung der 12 Apostel. Bei Lukas wurde die Botschaft den Massen gepredigt. Die einfachste Erklärung ist, dass Jesus bei einer Gelegenheit andere Worte sprach als bei einer anderen.

In Matthäus' Aufzeichnung der Worte Jesu sind Sperlinge so billig, dass man zwei für einen Penny bekommt, nicht einen. Und wenn einer dieser unbedeutenden Gegenstände zu Boden fällt, weiß der Vater der Jünger davon.

In Lukas' Aufzeichnung der Worte Jesu gibt es ein weiteres Schnäppchen. Kaufen Sie zwei Pennys statt einem und Sie bekommen einen weiteren Spatz gratis dazugeworfen. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie billig und unbedeutend diese kleinen Kreaturen in der Welt des Handels sind.

Aber das weitere Beispiel der Billigkeit zieht ein noch größeres Beispiel der Fürsorge von Gott, dem Schöpfer, nach sich. Denn nicht nur wenn sie zu Boden fallen, ziehen sie die Aufmerksamkeit des Vaters auf sich, sondern wenn sie noch herumfliegen, vergisst Gott sie zu keiner Zeit !

Aber um das OP vollständig zu beantworten, möchte ich hinzufügen, dass Matthäus und Lukas die von Jesus von Nazareth gesprochenen Worte berichten, und es scheint aus dem Kontext, dass sie über verschiedene Redeanlässe berichten, bei denen Jesus leicht unterschiedliche Betonungen darauf legte Thema.

Wenn Sie aber 2 Spatzen haben, ist es eine Kupfermünze. Aber hey, ich habe genug... also wenn du 4 kaufst, gebe ich dir den 5. umsonst. Einfach ein gutes Geschäft

Ich stimme zu, dass es nicht überraschend ist, dass die Sparrow-Preise variieren können. Was für mich jedoch faszinierender ist, ist die Verbindung zum synoptischen Problem im OP.

Warum beziehen Matthäus und Lukas (von denen fast alle Studenten des synoptischen Problems anerkennen, dass sie irgendeine Form von literarischer Beziehung haben) ihre Informationen entweder voneinander oder beide aus einer gemeinsamen Quelle, und dieses scheinbar triviale Detail ist anders? Schauen wir uns ein paar synoptische Hypothesen an und wie sie daraus einen Sinn ergeben können oder nicht.

Q-Quelle

Ich glaube nicht, dass Q irgendetwas tut, um dieses Problem zu vereinfachen. Ob mit oder ohne Q, das Problem bleibt. Jemand hat den Preis des Sparrows geändert, egal ob er ihn von einem anderen Evangelium oder von Q bekommen hat. Und es reicht nicht zu sagen, dass zwei verschiedene Versionen von Q herumschwirrten, denn dann haben wir nur das gleiche Problem um eine zurück verschoben Schritt in der Kette – wir müssen noch die Änderung erklären, ob sie von Matthew, Luke oder Q vorgenommen wurde.

Eine weitere Schwierigkeit bei der Berufung auf Q besteht darin, dass wir, wie bei vielen synoptischen Fragen, weil es hypothetisch ist, Q dazu bringen können, alles zu sagen, was wir wollen. Da wir nicht wissen, was es aussagt (falls es existierte), bedeutet die Hypothese eines bestimmten Messwerts in Q nur, dass wir der Gleichung eine weitere Unbekannte hinzugefügt haben, wodurch die Anzahl der Stellen in unserer Analyse erhöht wird, an denen wir falsch liegen können. Nun ist es nicht nur der Grund, warum Luke Matthews Konto geändert hat , sondern hat Luke Q geändert oder hat Matthew Q geändert oder hat Q 2.0 Q 1.0 geändert oder alle oben genannten usw.

Die Hypothesen vermehren sich schnell. Wenn wir uns auf Q berufen, müssen wir mehr Fragen beantworten als andere Hypothesen. Ich glaube, je mehr Gelegenheiten wir uns zum Raten geben, desto mehr Gelegenheiten werden wir falsch beantworten.

--

Farrer oder 2-Gospel-Hypothesen

Beide Hypothesen lehnen Q ab und behaupten, Lukas habe Matthäus als Quelle verwendet. In diesem Fall wiederholt Luke Matthews Bericht und behält eine Reihe von Details bei, ändert aber den Preis.

Zumindest unter dieser Annahme haben wir eine ziemlich gute Vorstellung davon, wo die Änderung vorgenommen wurde. Aber warum hätte Luke den Preis geändert? Ich schlage vor, dass wir ohne zusätzliche Informationen nur spekulieren können. Lukes Liebe zum Detail (wie tief war das Wasser nochmal?) legt nahe, dass es zumindest möglich ist, dass er den vorherrschenden Preis und die Spatzen überprüft und Matthews Konto „korrigiert“ hat. Aber wenn er glaubte, dass Jesus es gesagt hat, warum dann korrigieren, nur weil sich der Preis geändert hat?

Sicherlich muss er gewusst haben, dass nicht alle Händler immer den gleichen Preis für Spatzen verlangten.

--

Ein möglicher Hinweis aus der hebräischen Sprache

Das ist keineswegs eine sichere Erklärung. Aber es scheint mir das einfachste zu sein.

Wir haben vielleicht einen Hinweis im Hebräischen von Shem Tob Matthew. Wenn Shem Tob Matthew keine Übersetzung aus dem Griechischen ist, sondern eher ein Nachkomme eines ursprünglichen hebräischen Matthäus (wie viele seiner prominenten Schüler argumentiert haben), das verfälscht, aber nie übersetzt wurde, dann ist Shem Tob Matthew 10:29 in Bezug auf Respekt sehr interessant zu dieser Frage.

Sowohl der griechische Matthäus als auch der griechische Lukas beziehen sich auf die Münze, die als "Assarion" (manchmal auch als "as" bezeichnet) bekannt ist. Dies war ein tatsächlicher Geldwert, der je nach Zeitraum einen Bruchteil eines Denars ausmachte. Es gibt eine schöne Zusammenfassung der Münzprägung auf Wikipedia , die auch darauf hinweist, dass das Assarion "die niedrigstwertige Münze war, die regelmäßig während des Römischen Reiches ausgegeben wurde".

Das Hebräische von Shem Tob bezieht sich nicht auf einen bestimmten Münzwert. Das Wort ist בפרוטה, was George Howard sorgfältig als „für eine kleine Münze“ wiedergab. (siehe hier S. 31).

Nun, das hebräische Matthäus, das Shem Tob überliefert wurde, hat den Hinweis auf die römische Münzprägung im Laufe der Jahre möglicherweise einfach fallen gelassen ... aber es ist erwähnenswert, dass diese Theorie der Bilanz der Beweise widerspricht: Die griechischen Evangelien wiesen weiterhin darauf hin eine römische Münze, lange nachdem das Imperium verschwunden war.

--

Eine einfache Rekonstruktion des Gesagten

Dies eröffnet mir eine sehr faszinierende und ausgesprochen einfache Schlussfolgerung: Die ursprüngliche Aussage von Jesus spezifizierte keinen Nennwert der Münze (und nannte daher keinen Marktpreis), sondern wies lediglich darauf hin, dass ein Paar zu einem minimalen Preis kostet von Spatzen gekauft werden konnte. Shem Tob würde dann die Aussage so bewahren, wie sie ursprünglich wiedergegeben wurde.

Luke kommt daher, schreibt an gebildete Griechischsprecher und fügt den tatsächlichen Namen der Münze mit dem niedrigsten Nennwert hinzu. Bei seinem Publikum würde die Version von „für einen Penny“ aus dem 1. Jahrhundert wahrscheinlich besser ankommen als „für eine kleine Münze“. Aber jetzt hat er eine allgemeine Aussage in einen tatsächlichen Preis umgewandelt, und wenn er weiß, wofür Spatzen verkauft werden, schließt er die tatsächlichen Kosten ein.

Die Nachricht ging von einer ursprünglichen Aussage, die generisch war (sie kosten weniger als eine kleine Münze), zu einer späteren Wiedergabe, die spezifisch war (sie kosteten 0,4 Assarions).

--

Die Wirkung der Übersetzung

Wenn Matthäus ursprünglich auf Hebräisch geschrieben wurde, dann haben wir auf Griechisch eine Übersetzung. Als Matthäus ins Griechische übersetzt wurde:

• Der Übersetzer hat die Zwei-für-eins-Aussage in dem Dokument, das er übersetzte, gewissenhaft bewahrt (dh der Übersetzer ist genau).
• Der Übersetzer war sich bewusst, dass entweder in der mündlichen Nacherzählung (auf Griechisch) oder bereits schriftlich von Lukas dokumentiert, oder beides, das Wort Assarion anstelle von בפרוטה verwendet wurde, als diese Geschichte erzählt wurde.
• Der Übersetzer kümmerte sich nicht um den neuesten Marktwert von Spatzen, er übersetzte nur, was seine Quelle sagte, und verwendete das Wort Assarion, weil es eine vertraute und angemessene Art war, auf Griechisch die Idee einer kleinen oder geringwertigen Münze wiederzugeben.

--

Fazit

Die von mir angebotene Lösung ist kein deduktiver Beweis; Es ist ein Versuch, die einfachstmögliche Erklärung anzubieten – nicht die Vervielfachung von Entitäten über die Notwendigkeit hinaus – basierend auf den Wörtern, die in den erhaltenen hebräischen und griechischen Texten verwendet werden.

Ich schlage vor, dass Jesus diese Botschaft lehrte, ohne Preise oder Namen römischer Münzen zu nennen (seine Botschaft bezog sich auf den Wert, nicht auf den Preis). Bei der Darstellung der Passage auf Griechisch fügte Lukas beide Details aus Gründen der Genauigkeit hinzu, und der Übersetzer von Matthäus blieb dem Sinn des Originals treu, während er das tatsächliche griechische Wort verwendete, das zuvor von Lukas verwendet worden war.

Der Kicker für mich ist folgender: Diese Passagen in Matthäus und Lukas sind die einzigen Stellen in der gesamten Bibel, an denen Formen von ἀσσάριον (Assarion) verwendet werden.

Dies deutet darauf hin, dass einer der Evangelisten seine Brüche woanders herbekommen hat (wie vielleicht das hebräische Matthäus), aber ein griechisches Evangelium hat das Wort Assarion direkt vom anderen entlehnt. Dass einer dem anderen in einem Detail (der Münzprägung) so genau gefolgt ist, legt nahe, dass die Divergenz in dem verwandten Detail (den Brüchen) , das direkt daneben auf der Schriftrolle sitzt , etwas wie hebräisches Matthäus erfordert, um eine saubere Erklärung zu ermöglichen.

PS

Ich muss anerkennen, dass diese Hypothese für mich keine große Herausforderung darstellt, weil ich bereits aus anderen Gründen glaube, dass das Matthäusevangelium ursprünglich auf Hebräisch geschrieben wurde. Eine Zusammenfassung meiner Gedanken darüber, wie sich das hebräische Matthäus zu den griechischen Evangelien verhält, finden Sie hier , und eine sehr ausführliche Diskussion finden Sie hier .

Ich erkenne auch an, dass es andere tragfähige Hypothesen gibt. Ich habe einfach versucht, eine tragfähige Hypothese nur anhand bekannter Textvarianten zu rekonstruieren.

Es gibt mehrere plausible Gründe, warum die Berichte von Lukas und Matthäus richtig sein könnten:

• Die beiden Berichte beziehen sich auf dieselbe Predigt, die zu unterschiedlichen Anlässen gehalten wurde, und Jesus modifizierte den Preis aufgrund der unterschiedlichen Orte, an denen er predigte
• Jesus sagte eigentlich beides, aber jeder Bericht fasste die Predigt zusammen, indem er anderes Material löschte. [Es ist klar, dass jedes Evangelium nicht erschöpfend ist, wie Johannes ausdrücklich in Johannes 21:25 erklärt.]

Auf jeden Fall ist der Punkt klar – Gott liebt die Unbedeutenden und Niedrigen und kümmert sich sehr um sie.