Was ist der Beweis für die Existenz des Q-Dokuments?

Abstrakt

Q ist ein völlig theoretisches Dokument, das dennoch wahrscheinlich existiert hat, wenn Markus das erste geschriebene Evangelium war.

Es ist seit langem bekannt, dass Matthew, Mark und Luke bedeutendes Material teilen, und wir wissen aus internen Beweisen, dass Luke eine Vielzahl von Quellen einbezog:

Insofern viele es unternommen haben, eine Erzählung von den Dingen zu verfassen, die bei uns erreicht wurden, wie sie uns von denen überliefert wurden, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren, so schien es mir auch gut, nachdem ich alles verfolgt hatte seit einiger Zeit sehr engmaschig, um einen ordentlichen Bericht für dich zu schreiben, hochverehrter Theophilus, damit du Gewissheit über die Dinge hast, die dir beigebracht wurden. — Lukas 1:1-4 ( ESV )

Auf welche anderen Erzählungen ¹ bezieht er sich? Matthäus und Markus sind offensichtliche Kandidaten, ebenso wie Lukes einzigartige Quellen für seine Genealogie-, Geburts- und Auferstehungsberichte. Aber wie Beorn gesagt haben könnte: "Dies ist das erste Mal, dass ich jemanden 3 oder 4 viele nennen höre !"

Die traditionelle Ansicht ist, dass Matthäus das erste geschriebene Evangelium war und dass Markus diesen Bericht für einen leichteren Gebrauch zusammengefasst hat. In jüngerer Zeit finden Gelehrte jedoch, dass die Argumente für die Markianische Priorität stärker sind und Matthäus daher eine Erweiterung von Mark war. Wenn alle drei Synoptiker den Text teilen (die Dreifach-Tradition), folgt Lukas ausnahmslos eher der Markus-Lesung als der Matthäus-Lesung. Dies deutet stark darauf hin, dass Lukas tatsächlich keinen Zugang zu Matthäus als einer seiner Quellen hatte.

Aber Luke teilt Material mit Matthew. Viele dieser Passagen stimmen fast wörtlich überein. Betrachten Sie zum Beispiel Jesu Anweisung, Schätze im Himmel zu sammeln:

Verkaufe deinen Besitz und gib den Bedürftigen. Verschafft euch Geldsäcke, die nicht alt werden, einen Schatz im Himmel, der nicht vergeht, wo sich kein Dieb nähert und keine Motte zerstört. Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz. —Lukas 12:33-34 ( ESV )

Sammelt euch nicht Schätze auf Erden, wo Motte und Wurm sie zerstören und wo Diebe einbrechen und stehlen, sondern sammelt euch Schätze im Himmel, wo weder Motte noch Wurm sie zerstören und wo Diebe nicht einbrechen und stehlen. Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz. —Matthäus 6:19-21 ( ESV )

Ich habe die Sätze kursiv gedruckt, die starke Parallelen darstellen. Markus enthält diesen Spruch nicht, also können Lukas und Matthäus ihn nicht von dort abgeschrieben haben. Wenn also weder Lukas noch Matthäus voneinander abgeschrieben haben, müssen sie eine gemeinsame Quelle ² für dieses gemeinsame Material gehabt haben. Da wir keine urkundlichen Belege für eine solche Quelle haben, kennzeichnen wir sie einfach mit dem deutschen Wort für „Quelle“: Quelle .

Austin Farrer schlug eine einfachere Hypothese vor : Luke hatte Zugang zu Mark und Matthew. Unter diesem Szenario würde Lukas dazu neigen, Markus zu folgen und es mit Material von Matthäus und aus seinen eigenen einzigartigen Quellen zu ergänzen. Das mit Abstand attraktivste Element der Theorie ist, dass wir auf den Q- Vorschlag verzichten können.

Aber die Farrer-Theorie erklärt nicht, warum oder wie Matthew und Luke widersprüchliche Beweise zu Schlüsselpunkten der Geschichte vorlegen konnten. Was war die Genealogie von Jesus ? Wer war am Grab , als die Frauen ankamen? Wie viele von Dämonen besessene oder blinde Männer heilte Jesus? Wie ist Judas gestorben ? Warum stellt Lukas seine eigenen Geburtserzählungen und Auferstehungserscheinungen zur Verfügung, ohne sich auf die verschiedenen Berichte von Matthäus zu beziehen?

Farrer antwortete auf ähnliche Einwände:

Niemand hat jemals der unerklärlichen Vernachlässigung bestimmter Matthäus-Texte durch den heiligen Lukas entscheidende Bedeutung beigemessen, und welche Bedeutung sie auch immer aus einer antiquierten Sichtweise der Einstellung des heiligen Lukas zu seinem Werk gezogen hatte. Wenn wir ihn im Wesentlichen als einen Sammler der Worte Christi betrachten, dann mag die Auslassung einer besonders auffallenden Blüte aus seiner Anthologie unvereinbar mit seiner Kenntnis sein. Aber wenn er keine Sammlung machte, sondern ein Gebäude baute, dann hat er vielleicht das weggelassen, was er weggelassen hat, weil es seiner Architektur nicht dienlich zu sein schien und ihm beim Bau nicht zur Verfügung stand.

Das ist sicherlich richtig, aber wir müssen diesem Gedankengang folgen, um herauszufinden, welche Art von Gebäude Lukas zu errichten versuchte. Zum Glück sagt uns Luke in seinem oben zitierten Prolog:

Es schien mir auch gut, nachdem ich alle Dinge seit einiger Zeit aufmerksam verfolgt habe, Ihnen einen ordentlichen Bericht zu schreiben.

Angenommen, Theophilus hatte sowohl Markus als auch Matthäus vor sich, können wir seine Verwirrung leicht nachvollziehen. Wenn wir ein paar andere Traditionen hinzufügen, die wir haben oder nicht haben, können wir uns weiter einfühlen. Aber das Hinzufügen von Luke scheint das Problem nur noch schlimmer zu machen . Als Historiker würden wir von ihm erwarten, dass er sich mit den ihm zur Verfügung stehenden Quellen auseinandersetzt und ihre scheinbaren Widersprüche in Einklang bringt (oder zumindest anerkennt). Sicherlich gelang es Lukas nicht, die verschiedenen Berichte zur Zufriedenheit späterer Leser in Einklang zu bringen.

Daher finde ich, dass die Einfachheit der Ablehnung von Q durch die Komplexität der Erklärung von Lukes Zweck beim Schreiben seiner Version der Ereignisse ausgeglichen wird. Es scheint wahrscheinlicher, dass Lukas viele Quellen hatte, aber dass Matthäus nicht darunter war. In diesem Fall gelang es Luke, die einzigartigen biografischen Informationsquellen von Mark, Q und Luke zu harmonisieren.

_{1. Die NET-Bibel stellt fest , dass Lukas sich nicht auf schriftliche Quellen beziehen muss:}

_{Dies wird manchmal mit „Erzählung“ übersetzt, aber der Begriff selbst kann sich auf einen mündlichen oder schriftlichen Bericht beziehen. Es ist das Verb „unternehmen“, das auf eine schriftliche Darstellung hindeutet, da es wörtlich „die Hand an etwas legen“ bedeutet (BDAG 386 sv ἐπιχειρέω). „Narrative“ ist zu spezifisch und bezeichnet ein bestimmtes Arbeitsgenre für die Berichte, die in der früheren Tradition existierten. Nicht all dieses Material wäre narrativ gewesen.}

_{In Bezug auf Q könnte dies bedeuten, dass die Quelle eher mündlich als schriftlich war. Aber die meisten Analysten finden guten Grund zu der Annahme, dass Q entweder aufgeschrieben oder ein Produkt sorgfältigen Auswendiglernens war .}

_{2. Eine faszinierende Möglichkeit ist, dass Jesus die gemeinsame Quelle war. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass er seine Lehre niedergeschrieben hätte, ist es sehr wahrscheinlich, dass er von seinen Schülern verlangte, seine Version der mündlichen Tora auswendig zu lernen . Wenn Matthäus wirklich der Autor des Evangeliums war, das seinen Namen trägt, hätte er die Lehre von Jesus, die er auswendig gelernt hatte, einfach aufschreiben (oder diktieren) können. In ähnlicher Weise hätte Lukas dasselbe Material von einem anderen Jünger Jesu abschreiben können. Wie Noah Snyder jedoch kommentierte : „Matthew und Luke stimmen im Griechischen sehr überein , eine gemeinsame aramäische Quelle erklärt das nicht wirklich.“ Dieser gesamte Vorschlag ist noch spekulativer als die Q- Hypothese.}

Die Synoptiker sind einander sehr ähnlich, und es ist fast allgemein anerkannt, dass diese Ähnlichkeit so groß ist, dass es eine literarische Beziehung zwischen ihnen geben musste. Das heißt, an vielen Stellen hatten die Autoren Zugang zu einem der anderen Evangelien, oder die Autoren zweier Evangelien hatten eine gemeinsame schriftliche Quelle.

Es gibt zwei grundlegende Muster, die jede Lösung des synoptischen Problems erklären muss:

• Die dreifache Tradition , die Material ist, das von allen drei synoptischen Evangelien geteilt wird. Tatsächlich liegt dieses Material typischerweise in allen dreien in der gleichen Reihenfolge vor. Das wichtigste Merkmal der dreifachen Tradition ist, dass Markus der „mittlere Begriff“ ist, was bedeutet, dass es für Matthäus und Markus üblich ist, mit Lukas unterschiedlich übereinzustimmen, oder dass Markus und Lukas mit Matthäus unterschiedlich übereinstimmen, aber selten für Matthäus und Lukas stimme Mark anders zu. Wenn die Reihenfolge nicht stimmt, ist Mark normalerweise nicht der Außenseiter. Schließlich besteht Markus fast ausschließlich aus dreifacher Tradition.

• Die doppelte Tradition , die Material ist, das Matthäus und Lukas teilen, aber bei Markus nicht vorhanden ist. Ein bemerkenswertes Merkmal ist, dass das meiste (aber nicht alles) dieses Materials Sprüche und keine Erzählung sind. Ein weiteres bemerkenswertes Merkmal ist, dass die Reihenfolge dieses Materials in Matthäus (wo es in mehreren großen Predigten steht) und Lukas (wo die Sprüche in kleineren Stücken verteilt sind) völlig unterschiedlich ist.

Es gibt zwei Haupttheorien, die das Muster in der dreifachen Tradition erklären:

• Markan Priorität , die besagt, dass Markus der erste der drei war, der geschrieben wurde, und dass Matthäus und Lukas Markus benutzten. Wenn also einer von ihnen Mark modifiziert, nimmt der andere normalerweise nicht genau die gleichen Änderungen vor, sodass Mark als Mittelwert bleibt.

• Markus Nachwelt , die besagt, dass Markus das letzte geschriebene Evangelium war und geschrieben wurde, um Matthäus und Lukas in Einklang zu bringen.

Die meisten Gelehrten finden die Argumente für die Markan-Priorität sehr stark (und nach dem, was ich gelesen habe, muss ich sagen, dass ich die Argumente sehr überzeugend finde), aber Leute, die sich der Griesbach-Theorie anschließen, vertreten die letztere Position. Es gibt bereits eine großartige Antwort , die die Argumente für die Markan-Priorität erklärt, daher werde ich sie nicht wiederholen.

Wie sollen wir die doppelte Tradition erklären, wenn wir die Markan-Priorität annehmen? Auch hier gibt es zwei Hauptmöglichkeiten:

• Einer von Matthäus und Lukas benutzte das Evangelium der anderen (typischerweise benutzte Lukas Matthäus , genannt Farrer-Theorie ).

• Sowohl Matthäus als auch Lukas hatten eine gemeinsame schriftliche Quelle, hatten aber keinen Zugang zu den Evangelien des jeweils anderen (diese Quelle wird Q genannt , und diese Theorie wird Zwei-Quellen-Theorie genannt ).

Da dies im Wesentlichen die einzigen zwei möglichen Erklärungen der doppelten Traditionen sind (unter der Annahme der Markan-Priorität), sind die Hauptargumente für Q Argumente, die die erste Möglichkeit ausschließen. Das heißt, Sie argumentieren, dass Luke unmöglich eine Kopie von Matthew haben konnte. Hier sind einige der Argumente, die die Leute vorbringen:

• Matthäus und Lukas haben sehr unterschiedliche Geburtserzählungen, Genealogien, Berichte nach der Auferstehung und Geschichten von Judas (vorausgesetzt, Lukas hat die Apostelgeschichte geschrieben). Daher scheint es unwahrscheinlich, dass sie sich kannten.

• Wenn Luke Zugang zu Matthew hätte, warum hätte er nicht mehr von Matthews Modifikationen an Mark verwendet?

• Einige der gemeinsamen Sprüche scheinen in „ursprünglicherer Form“ bei Lukas und andere bei Matthäus zu sein. Zum Beispiel sagt Lukas "gesegnet sind die Armen", während Matthäus sagt "gesegnet sind die Armen im Geiste", und viele Leute denken, dass ersteres wahrscheinlich das Original war, daher hat Lukas nicht Matthäus, sondern Matthäus Quelle verwendet.

Wenn Sie mehr über dieses Zeug lesen möchten, gibt es ein einführendes Lehrbuch, das online verfügbar ist: Mark Goodacres The Synoptic Problem . Ich fand es sehr lesenswert. Sie sollten gewarnt werden, dass Goodacre ein Befürworter der Farrer-Theorie ist und daher mit den meisten Gelehrten nicht einverstanden ist, ob Q existiert. Nichtsdestotrotz präsentiert er beide Seiten der Argumentation auf einer einführenden Ebene. Eine kürzere, aber dennoch gründliche Zusammenfassung der Argumente für die Markan-Priorität und Q finden Sie auf der Website von Peter Kirby . Er findet die Argumente für die Priorität von Markan überwältigend und neigt zur Existenz von Q.