Ist es richtig zu sagen, dass die Bibel 2 Augenzeugenberichte (Matthäus, Markus und Lukas als umfassenden und Johannes als den anderen) über die Lebenszeit Jesu Christi enthält?

Da die synoptischen Evangelien erhebliche inhaltliche Überschneidungen enthalten, aber nicht identisch sind, müssen wir wahrscheinlich eine Ebene weiter aufschlüsseln.

In gewissem Sinne ist die Behauptung wahr: Wir haben zwei Evangelien, die von Augenzeugen geschrieben wurden, die von Matthäus und Johannes.

In einem komplexeren Sinne gibt es jedoch eine Menge Augenzeugeninhalte zu Mark & ​​Luke, die nicht in Matthew oder John enthalten sind. Wenn Lukas aus Argumentationsgründen Maria (die Mutter Jesu) interviewte, um seine Informationen über Elisabeth, die Geburt Christi, das Magnifikat usw.

Jedes Evangelium enthält Details der Auferstehungserzählung, die in keinem anderen Evangelium zu finden sind (obwohl Markus nur einen Hauch von einzigartigem Inhalt hat). Auch wenn wir Markus für den Moment beiseite lassen, nur Matthäus erzählt von den Soldaten, die das Grab bewachen, nur Lukas erzählt die Einzelheiten der Erscheinung auf dem Weg nach Emmaus, nur Johannes hat die Erscheinung am Meer von Tiberius und so weiter. Wir haben also tatsächlich mehr als zwei Augenzeugenberichte für einige von Jesu Diensten. Für die Auferstehung haben wir mindestens vier Quellen (und viele würden fünf sagen, wenn man Paulus hinzufügt), die unabhängige, aber bestätigende Beweise liefern.

Ich sollte zugeben, dass ich nicht an Markan Priority oder Q glaube, aber ich habe sicherlich nachdenkliche Argumente von vielen Leuten gelesen, die dies tun. Eine Möglichkeit, wie ich gesehen habe, dass mehrere Zeugnisse in den Evangelien gezählt wurden, ist:

1. Markieren
2. Q
3. Material nur für Matthew (M)
4. Einzigartiges Material für Luke (L)
5. John

Und jede davon als unabhängige Quelle zu behandeln. Wenn ein bestimmtes Ereignis in allen 5 dieser Unterteilungen der Quellenkritik separat bezeugt wird, würde es als von 5 separaten Quellen bezeugt angesehen, nicht nur von 2.

Meine eigene Theorie zum synoptischen Problem (ähnlich, aber nicht identisch mit der Griesbach-Hypothese) würde das Obige wie folgt umschreiben:

1. Matthew
2. Lukas Inhalt nicht in Matthäus gefunden
3. Markan-Inhalt nicht in Matthäus oder Lukas gefunden (nur eine Handvoll Verse)
4. John

So können wir für einige Ereignisse immer noch mehr als eine doppelte Bescheinigung erhalten.

Anhang

Meine eigene Theorie zum synoptischen Problem wird hier vorgestellt

Für diejenigen, die von meiner extrem verkürzten Behauptung frustriert sind, dass Matthew & John von Augenzeugen geschrieben wurden, findet sich eine viel ausführlichere Diskussion in der Videoserie, die ich hier mache .

Das auf die Evangelien angewandte Wort „synoptisch“ bedeutet „die gleiche oder gemeinsame Ansicht vertreten“. Es ist also etwas Wahres an der Vorstellung, dass diese drei Evangelien eine Ansicht vertreten, während Johannes eine andere darstellt. Die Vorstellung, dass sie Augenzeugenberichte präsentieren, kann jedoch zu Recht in Frage gestellt werden.

Mark und Luke behaupten nicht, direkte Augenzeugenberichte zu sein, sondern bestenfalls Zeugnisse aus zweiter Hand. Lukas erkennt an, wenn er in seinem Prolog sagt:

Da sich viele vorgenommen haben, eine Erzählung über die Dinge zusammenzustellen, die bei uns erreicht wurden, so wie sie uns von denen überliefert wurden, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren, schien es mir auch gut, nachdem ich alles verfolgt hatte seit geraumer Zeit alles genau, um euch eine geordnete Rechnung zu schreiben.

Daher versichert Luke, dass er sein Material aus zweiter Hand hat, und drückt die Notwendigkeit aus, das zu entwirren, was „viele zu erzählen versucht haben“ über sein Thema.

Markus war kein Jünger und hätte kein Augenzeuge sein können. Obwohl Matthäus ein Jünger war, wird das Buch in den frühesten Manuskripten nicht Matthäusevangelium genannt. Es hat keinen Titel und beginnt mit den Worten „Das Buch der Genealogie von Jesus Christus, dem Sohn Davids, dem Sohn Abrahams“. Es das Matthäusevangelium zu nennen, ist eine spätere Tradition, obwohl es von den Kirchenvätern, die sich darauf beziehen, allgemein anerkannt wurde. Tatsächlich wurde keines der Evangelien in seinem frühesten Manuskript seinem traditionellen Autor zugeschrieben.

Johannes wird traditionell als der geliebte Apostel angesehen. (Johannes 13:21-30 usw.) Das Evangelium sagt sogar:

Dies ist der Jünger, der diese Dinge bezeugt und der diese Dinge geschrieben hat; und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist. (Johannes 21:24)

Dies ist also das Evangelium mit dem besten offensichtlichen Anspruch, ein Augenzeugenbericht zu sein. Es muss jedoch zugegeben werden, dass viele Gelehrte bezweifeln, dass der Apostel Johannes der wahre Autor ist. Selbst wenn er es ist, hat der Bericht eine offene theologische Agenda, die kritische Leser dazu bringt, viele seiner Geschichten in Frage zu stellen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das einzige Evangelium, das den Anspruch erhebt, ein Augenzeugenbericht zu sein, das Johannesevangelium ist. Es ist also nicht richtig zu sagen, dass wir zwei Augenzeugenberichte haben. Bestenfalls haben wir einen.