Was ist das Argument gegen die Idee, dass ein hebräischer Proto-Matthäus die Q-Quelle ist?

Warum kann es nicht ein frühes hebräisches Matthäus geben, dann ein griechisches Markus und dann ein umgeschriebenes Matthäus auf Griechisch, gefolgt von Lukas?

Zum Thema Vorrang der Evangelien sind mir einige Punkte bekannt:

  • Frühe Schriften des Kirchenvaters scheinen zu glauben, dass Matthäus zuerst geschrieben wurde, und zwar auf Hebräisch (was Aramäisch sein kann oder nicht, aber darauf werden wir nicht eingehen).
  • Das Griechisch von Matthäus scheint nicht direkt übersetzt worden zu sein.
  • Matthäus und Lukas teilen Material, das Mark nicht hat.
  • Die allgemeine Annahme der Quellenkritik scheint zu sein, dass mehr Informationen bedeuten, dass sie später hinzugefügt wurden, wodurch eine einfachere Quelle bevorzugt wird.
  • Es gibt eine Zwei-Quellen-Theorie , die Q mit Mark kombinierte, um Matthew und Luke zu produzieren.

Es gibt eine Reihe anderer Faktoren über die Priorität von Matthäus oder Markan, die hier diskutiert werden: Was sind die Argumente für die Priorität von Matthäus? und Was sind die Argumente für Markans Priorität?

Die meisten Argumente gegen die Matthäische Priorität scheinen gegen das griechische Matthäus oder ein hebräisches Matthäus zu sprechen, das direkt ins Griechische übersetzt wurde. Dies setzt voraus, dass der Matthäus, gegen den argumentiert wird, der ist, den wir heute haben, aber das ist nicht die Theorie, gegen die ich nach Beweisen suche. Kann vielmehr nicht schnell ein frühes Matthäus auf Hebräisch für die Juden geschrieben worden sein (die allgemein als Zielpublikum anerkannt werden) und dann eine vollständigere Version auf Griechisch für eine breitere Verbreitung geschrieben wurde. Das synoptische Problem ist dann nicht mehr linear, sondern würde sich an der Zwei-Quellen-Theorie ausrichten. Markus schreibt beeinflusst von Proto-Matthäus und Matthäus schreibt ein komplettes Evangelium in griechischer Sprache, beeinflusst von ihm selbst und jetzt auch von Markus.*

Das Q-Quellenargument wurde wie folgt beschrieben:

Dies deutet sicherlich darauf hin, dass sich Q im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat, wobei eine primitivere Version vor der Version existierte, die den Autoren von Matthäus und Lukas bekannt war, und wahrscheinlich vor dem Markusevangelium. ( 1 )

Warum kann eine Q-Quelle nicht wahrscheinlich, aber nicht unbedingt von der Zwei-Quellen-Theorie, ein Primitive oder Proto-Matthäus sein, das auf Hebräisch geschrieben ist?

Wurde für oder gegen diese spezifische Theorie schon einmal direkt argumentiert?

* Es tut mir leid, weiter darauf einzugehen, aber ich versuche genau zu spezifizieren, wogegen ich Argumente suche, anstatt Argumente gegen eine Theorie, die ich nicht postuliere.

Unterschiedliche, aber verwandte Frage: hermeneutics.stackexchange.com/q/11570/2070

Antworten (1)

Obwohl in der Frage nicht direkt vorgeschlagen wird, dass Matthäus entweder die Quelle für Markus war oder dass es parallel zu Markus entwickelt wurde, sollte darauf hingewiesen werden, dass es stichhaltige Beweise dafür gibt, dass Matthäus tatsächlich auf Markus in griechischer Sprache basierte. Wenn wir einen auf Hebräisch geschriebenen Proto-Matthäus vorschlagen, dann muss dieses Dokument geschrieben und ins Griechische übersetzt worden sein, bevor Material aus Markus hinzugefügt wurde . So viel von Matthäus basiert auf Markus , dass es vor der Aufnahme von Material aus Markus kaum einen „Proto-Matthäus“ gegeben haben kannund Q, die Sprichwortquelle, von der angenommen wird, dass sie von Matthäus und Lukas geteilt wurde .

Q und das Thomasevangelium sind sich so ähnlich, dass Gelehrte dachten, sie hätten Q gefunden, als GThomas zum ersten Mal entdeckt wurde. GThomas gilt als auf Griechisch geschrieben; Tatsächlich gibt es keinen Grund dafür, dass ein für Gnostiker geschriebenes Dokument auf Hebräisch geschrieben wurde. Die engen Ähnlichkeiten zwischen GThomas und Q haben einige Gelehrte dazu veranlasst, eine gemeinsame Quelle für sie zu erkennen. Wenn ja, und wenn GThomas auf Griechisch geschrieben wurde, dann wurde Q höchstwahrscheinlich auf Griechisch geschrieben, basierend auf einer noch früheren griechischen Quelle. Zu einem noch früheren Zeitpunkt könnten wir auf eine hebräische oder aramäische Quelle zurückgreifen, aber jede solche Quelle wäre stilistisch und theologisch primitiver als das Q-Material in Matthäus und Lukas, also kein 'Proto-Matthäus'.

Das einzigartige mattheanische Material, das nicht zuletzt von Markus und Q eingerahmt wird, umfasst die Geburt und die Genealogie Jesu, aber nicht viel mehr. Ein großer Teil des einzigartigen mattheanischen Materials wird als Ausarbeitung des Originals in Material von Mark und Q eingefügt. Die Herkunft und Zuverlässigkeit dieses Materials sind Gegenstand einer separaten Frage, aber sie haben keine vorhandenen Links, die sie zu einem lesbaren Dokument zusammenfügen könnten.

Ein gutes Beispiel für die Ähnlichkeiten, die darauf hindeuten, dass beide synoptischen Evangelien von einer griechischen Version von Q kopiert wurden, ist Matthäus 6:24 und Lukas 16:13 . Wo sich Matthäus und Lukas in der Verwendung von Material von Q unterscheiden, sagen die meisten Gelehrten, dass die Textanalyse zeigt, dass Lukas fast immer näher am Original ist. Dies könnte niemals der Fall sein, wenn Matthäus die ursprüngliche Quelle dessen wäre, was allgemein als 'Q'-Sprüche-Material angesehen wird.

Wenn „Proto-Matthäus“ größtenteils das Sprichwortmaterial war, das wir jetzt als Q kennen, mit einigem zusätzlichen, einzigartigen mattheanischen Material, dann müssen wir erklären, warum sich der Autor von Lukas möglicherweise auf Proto-Matthäus für so viel Sprichwortmaterial verlassen hat, dies jedoch nicht getan hat Kopieren Sie Matthäus Kontext für dieses Sprichwortmaterial. In den meisten Fällen werden die Q-Sprüche bei Lukas in andere Kontexte gestellt als bei Matthäus , ein Beweis dafür, dass Q aus Sprüchen, aber nicht aus Erzählung oder Kontext bestand.

Lukes „Missing Block“ ist ein Gegenbeweis für das Vertrauen auf Matthäus , zumindest nach Einbeziehung des Erzählmaterials von Markus . Es ist möglich, dass einige Seiten in der Kopie von Markus gefehlt haben, die der Evangelist benutzte, aber es ist nicht glaubhaft, dass dieselben Passagen in einer Kopie von Matthäus fehlten .

Es ist wahr, dass einige Gelehrte wie Dennis R. MacDonald mit der Vorstellung gespielt haben, dass Lukas auf Markus und Matthäus basiert , aber in diesem Vorschlag sieht MacDonald Matthäus als griechische Quelle für Lukas und sieht Matthäus auch als mehr oder weniger endgültige, "Post-Mark" -Version, wenn der Autor von Luke sie hätte verwenden können. Auf jeden Fall gibt es genug Probleme mit diesem Vorschlag, dass er nicht viele Anhänger gewonnen hat.

Jedes Argument für eine ursprüngliche hebräische Version von Q, selbst als Proto-Matthäus, fügt nur eine zusätzliche Komplexitätsebene hinzu, ohne irgendwelche unerklärten Probleme zu lösen. Occams Rasiermesser sagt uns, dass wir das nicht tun sollen.

@Joshua Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich habe meine Antwort gestern Abend etwas in Eile geschrieben, deshalb habe ich einige weitere Argumente hinzugefügt, die für Sie von Interesse sein könnten.
Wenn der vermeintliche PMatthew nicht die 600 Verse gehabt hätte, die von Markus kopiert wurden, und nicht den mattheanischen Kontext für die Q-Sprüche gehabt hätte, wäre er nicht mehr als Q selbst gewesen und müsste daher Q heißen, nicht PMatthew. Schließlich gibt es keinen Grund, den Autor von Q auch nur als den Autor von Matthäus anzusehen . Wenn Sie sich die Beweise oder Argumente ansehen, die ich geliefert habe, gibt es auch keinen Grund, ein hebräisches Q zu sehen, das ins Griechische übersetzt wird, bevor die Autoren von Matthäus und Lukas davon Gebrauch machen.
@Joshua Dir auch ein frohes neues Jahr! Auf Ihren Vorschlag hin habe ich versucht, Material über Q zu entfernen, solange es nicht verschleiert, was ich über einen mutmaßlichen Proto-Matthäus sage. Ein Teil des Materials, das ich entfernt habe, enthält das Wikipedia-Zitat und meine Zusammenfassung davon, aber auch anderes Material, hauptsächlich über Q, also habe ich die Absätze neu angeordnet, damit das, was noch da ist, weiterhin Sinn ergibt. Ich hoffe das hilft.
Ich akzeptiere es als Antwort, da es technisch gesehen das ist, wonach ich gefragt habe, die Argumente, die Kritiker von Q Source gegen die vorgeschlagene Theorie vorbringen würden. Auch wenn ich der Begründung für einige von ihnen stark widerspreche. In erster Linie die Idee, dass, weil das griechische Matthäus auf dem griechischen Markus basiert, ein früheres hebräisches Matthäus nicht die materielle Quelle für das griechische Mal UND die Quelle des Griechischen für das griechische Matthäus sein könnte. Beides kann stimmen. Warum sich die Mühe machen, es Proto Matthew zu nennen, wenn es im Grunde Q ist, das ist eigentlich der springende Punkt. Und wir haben eine historische Erwähnung eines hebräischen Matthäus.
@Joshua Wenn es einen hebräischen Proto Matthew gab, der eine Quelle für das griechische Mark war, dann klingt es wirklich so, als würden Sie Proto Mark und nicht Proto Matthew vorschlagen.
@DickHarfield: Apropos Saint Occam und sein heiliges Rasiermesser, wie stehen die Chancen, dass jedes der vier anonymen Evangelien in der gesamten Christenheit genau den gleichen Namen erhält, nachdem Jahrzehnte – wenn nicht Jahrhunderte – des Mysteriums, das ihre Urheberschaft umhüllt, ohne so viel wie ein einziges Flüstern der Debatte über die Gründe hinter solchen Zuschreibungen?
Ich habe eine für dieses Thema relevante Theorie zur Frage hermeneutics.stackexchange.com/questions/1366/… hinzugefügt.
Diese Argumentation geht von der Hypothese aus, dass ein griechisches Q existierte und es "nicht PMMatthew heißen sollte". Es gibt keinen Hinweis darauf, warum ein Großteil dessen, was Q genannt wird, nicht die ursprüngliche Sammlung von Logien nach Matthäus sein sollte.