Wie könnte man diesen offensichtlichen chronologischen Widerspruch in den Evangelien erklären? Gibt es dafür eine überzeugende, schmackhafte Erklärung?
Die synoptischen Evangelien präsentieren zahlreiche Ereignisse in unterschiedlichen Abfolgen. Warum?
Das Ordnungsargument
Das Ordnungsargument wird von Studenten des synoptischen Problems verwendet , kann aber auch hier anwendbar sein. Das Argument vergleicht die Reihenfolge, in der einzelne Perikopen („Geschichten“ für unsere Zwecke) in jedem der synoptischen Evangelien präsentiert werden, um zu versuchen festzustellen, welcher Autor welche als Quelle verwendet hat.
Es ist erwähnenswert, dass, wenn das Präsentieren von Material in einer anderen Reihenfolge ein „chronologischer Widerspruch“ ist, es dann buchstäblich Dutzende von chronologischen Widersprüchen allein in den synoptischen Evangelien gibt. Ihre Passionserzählungen sind enger aufeinander abgestimmt (wenn auch nicht perfekt) in Bezug darauf, was nach was passiert ist, aber die Dienstteile der synoptischen Evangelien unterscheiden sich stark.
Meine eigene Untersuchung des Arguments aus der Bestellung hat mich zu 4 Schlussfolgerungen geführt, die sich auf die Frage im OP auswirken:
Eine ausführlichere Diskussion dieser Punkte im Zusammenhang mit dem Ordnungsargument, mit Whiteboard-Zeichnungen relativer Ordnung, findet sich in diesem Video (Haftungsausschluss: Ich habe dieses Video gemacht).
Eine Antwort aus unserer frühesten Quelle
Dass die synoptischen Evangelien ihr Material nicht in der gleichen Reihenfolge präsentieren, ist seit mehr als 1900 Jahren bekannt und wird diskutiert.
Unsere früheste schriftliche Erörterung des Themas stammt von Papias, Bischof von Hierapolis, der im sehr frühen 2. Jahrhundert über das Markusevangelium schrieb und diskutierte, was er im 1. Jahrhundert von Christen der ersten Generation gelernt hatte. Seine Worte, wie von Eusebius aufgezeichnet:
Der Älteste pflegte zu sagen: Markus hat in seiner Eigenschaft als Dolmetscher des Petrus genau so viele Dinge aufgeschrieben, wie er sich aus dem Gedächtnis erinnerte – wenn auch nicht in geordneter Form – von den Dingen, die der Herr entweder gesagt oder getan hat. Denn er hörte weder den Herrn noch begleitete er ihn, aber später, wie gesagt, Petrus, der seine Lehren in Form von Chreiai zu geben pflegte, aber nicht die Absicht hatte, für eine geordnete Anordnung der Logia des Herrn zu sorgen. Folglich hat Mark nichts falsch gemacht, als er einige einzelne Punkte so niedergeschrieben hat, wie er sie aus dem Gedächtnis erzählt hat. Denn er machte es sich zur Aufgabe, nichts, was er gehört hatte, auszulassen oder zu verfälschen. (siehe HE 3:39, Übersetzung von Bauckham)
Abschluss
Wenn wir erwarten, dass die Verfasser der Evangelien im Stil des 21. Jahrhunderts schreiben, werden wir enttäuscht. Sie versuchten nicht, ein tägliches Reisetagebuch zu präsentieren, sondern eine Sammlung (aus einem viel größeren Materialpool) der Lehren und Aussagen Jesu, von denen sie glaubten, dass sie für die Zielgruppe, die sie im Sinn hatten, am wichtigsten waren (Sogar Luke, der uns in seinem Prolog sagt, dass er einen geordneten Bericht schreibt, gibt nicht an, was „ordentlich“ bedeutet).
Der genaue Ablauf der Heilung von Peters Schwiegermutter ist nicht hundertprozentig sicher. Die synoptischen Evangelien präsentieren ihr Material nicht in der gleichen Reihenfolge, weil die Autoren dies nie beabsichtigt hatten.
Der Aussätzige wurde zuerst geheilt, nachdem Jesus von dem Berg herunterkam, wo er die Bergpredigt hielt (Kap. 5-7, Matthäus 8:1); Markus platziert die Geschichte einfach an das Ende seines ersten Kapitels (1:40-45), ohne einen unmittelbaren Kontext dazu anzugeben.
Was die zweite Frage betrifft, geht Lukas in Kap. 5 vs. 1-11 von Jesu erstem Besuch in Kapernaum (wie in den Synoptikern aufgezeichnet) bis zu einer Zeit, bevor er seine Bergpredigt hielt, was bei Lukas nicht überraschend ist (es gibt bemerkenswerte Ausnahmen), auch wenn man bedenkt, dass er dies nicht tut erwähnen die Einzelheiten der Bergpredigt bis Kap. 6 vs. 20-49; Matthäus und Markus haben also Recht, wenn sie sagen, dass Petrus „berufen“ wurde, bevor er nach Kapernaum kam, um seine Schwiegermutter zu heilen (was ziemlich logisch ist), obwohl es laut Johannes 1 nicht das erste Mal war, dass er Petrus traf .
Ich glaube, Lukes Bestellung ist richtig. Es macht mehr Sinn, dass Petrus, Jakobus und Johannes alles verlassen würden, um Jesus nachzufolgen, wenn sie es bereits getan hätten:
hörte ihn predigen und lehren (Lukas 4:31, Lukas 5:1-3) sah ihn Dämonen austreiben (Lukas 4:35, 41) sah ihn Krankheiten und Gebrechen heilen (Lukas 4:39-40) sah ihn ein Wunder vollbringen in ihrem Reich (Lukas 5:6-10)
Nur meine zwei Cent.
neugierigdannii
חִידָה
Toni Chan