Warum bezeichnete Pilatus Jesus als Christus/Messias?

Es scheint, dass Jesus der Christus und Barabbas denselben Namen hatten: Jesus. Dafür fallen mir einige "Beweise" ein.

Manuskripte

Das erste ist, dass einige der frühesten Manuskripte tatsächlich „Jesus Barabbas“ enthielten. Wenn es also nicht ursprünglich für den Text selbst war, scheint es dennoch eine akzeptierte Tradition gewesen zu sein, die seine Aufnahme in den Text erklärt. Über die Unwahrscheinlichkeit, dass dies „aus Versehen“ hinzugefügt wird, sagen die NET-Bibelnotizen:

Obwohl die äußeren Beweise für die Einbeziehung von „Jesus“ vor „Barabbas“ (in Vv. 16 und 17) eher spärlich sind, da sie praktisch auf den cäsarischen Text beschränkt sind (Θ Ë1 700* pc sys), ist die Auslassung des Namens des Herrn in Die Anlehnung an „Barabbas“ ist eine so stark motivierte Lektüre, dass sie kaum originell sein kann. Es gibt keine gute Erklärung dafür, dass ein Schreiber versehentlich ᾿Ιησοῦν (Ihsoun) vor Βαραββᾶν (Barabban) hinzufügt, zumal Barabbas in jedem Vers zuerst erwähnt wird (daher ist eine Dittographie ausgeschlossen). Außerdem macht der Zusatz von τὸν λεγόμενον Χριστόν (ton legomenon Criston, „der Christus heißt“) zu ᾿Ιησοῦν in V. 17 mehr Sinn, wenn Barabbas auch „Jesus“ genannt wird (andernfalls wäre ein bloßes „Jesus“ a ausreichende Bezeichnung, um die beiden zu unterscheiden). ¹

Diese Lesart geht sogar bis in die Zeit des Origenes zurück. Er schrieb: „ In vielen Abschriften ist nicht enthalten, dass Barabbas auch Jesus genannt wurde, vielleicht zu Recht.“

Die Rache des Pilatus

Wen willst du, den ich dir freigebe, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird? Denn er wusste, dass sie ihn aus Neid ausgeliefert hatten.

Laut Matthäus wusste Pilatus, dass die Juden Christus aus Neid ausgeliefert hatten. Eine Wiederholung von Kain und Abel, wenn man so will. Wenn es also heißt: „Denn er wusste“, geschah alles, was er vorher tat, im Lichte dieses Wissens. Daher kann es sein, dass er speziell jemanden mit demselben Namen und einem Nachnamen auswählte, den Jesus Christus auch behauptete: „Sohn des Vaters“ (ar. bar- Abba ). So zwang er die Juden, zwischen dem unschuldigen Lamm oder dem notorischen Verbrecher zu wählen – beide waren „Jesus, Sohn des Vaters“.

Darüber hinaus verurteilten die Juden Jesus, weil er behauptete, göttlich zu sein – der Sohn Gottes zu sein. Daher gab Pilatus ihnen nur die Wahl zwischen „Jesus, der Messias“ und „Jesus, Sohn des Vaters“, wodurch sie gezwungen wurden, den Verbrecher zu befreien, dessen Name Sohn des Vaters war – und sie würden einen berüchtigten Verbrecher akzeptieren sogar über den wahren Sohn des Vaters, wenn es bedeutete, ihn zu töten.

Das natürliche Lesen

Den Namen Jesu zu qualifizieren ist ansonsten unerklärlich: Wenn nur einer von ihnen Jesus heißen würde, "Barabbas oder Jesus?" wer reicht.

Die Wiederholung derselben Qualifikation bestätigt fast, dass sie denselben Namen hatten:

Und der Statthalter antwortete und sprach zu ihnen: „Willst du von den beiden zu euch entlassen werden? Aber sie sagten: Barabbas. Pilatus spricht zu ihnen: Was soll ich denn mit Jesus tun, der Christus genannt wird? Sie sagen alle: Er soll gekreuzigt werden.

Außerdem ist im Griechischen „Wer heißt“ ( ton legomenon ) die typische Art, Nachnamen und Unterscheidungen anzugeben (z. B. „der Simon, der Petrus heißt“).

Was ich argumentiert habe, ist nicht, dass dies ursprünglich im Evangelium enthalten war, sondern dass sein Name wirklich Jesus Barabbas war und dass dies erklärt, was geschrieben steht – sowohl die Variante als auch die Qualifikation für den Namen Jesu (zweimal im selben Prozess ).

^{1 Zitat aus Jon Ericsons Antwort hier .}

Pilatus war kein sehr kluger Mann (gemäß den uns vorliegenden historischen Aufzeichnungen) und hier macht er eine symbolische Geste der Gerechtigkeit.

Der Sanhedrin hasste Jesus, aber die Menschen liebten ihn. Es waren die Menschen, die Jesus weniger als eine Woche zuvor beim triumphalen Einzug in Jerusalem als König der Juden und Messias gefeiert hatten.

So versucht Pilatus, die Massen im Unterschied zur Führung anzusprechen; es war die Leiterschaft, die davon Abstand genommen hatte, Jesus früher „wegen des Volkes“ zu verhaften (z. B. Markus 11,18).

Barnes kommt zu einem ähnlichen Schluss:

Er wünschte daher, ihn freizulassen. Er erwartete, einen an die Menschen freizugeben. Er wusste, dass Jesus, obwohl er von den Hohenpriestern verurteilt worden war, dennoch unter den Menschen beliebt war. Deshalb versuchte er auf diese Weise, ihn aus den Händen der Priester zu retten, und erwartete, dass die Menschen ihn einem abscheulichen und berüchtigten Räuber und Mörder vorziehen würden . Hätte man die Leute sich selbst überlassen, wäre es wahrscheinlich getan worden.

Jesus, der Christus genannt wird - Das heißt, Jesus, der behauptet, der Messias zu sein. Pilatus hat es wahrscheinlich nicht geglaubt oder sich nicht viel darum gekümmert. Er benutzte den Namen, den Jesus unter den Menschen erworben hatte. Vielleicht dachte er auch, dass sie eher um seine Freilassung bitten würden, wenn er ihnen als Messias präsentiert würde. Markus Mär 15:9 fügt hinzu, dass er sie fragte, ob sie es wünschten, dass er „den König der Juden“ freilassen sollte. Es ist wahrscheinlich, dass er die Frage auf beide Arten gestellt hat. Vielleicht wurde es mehrmals wiederholt, und Matthäus hat eine Art und Weise aufgezeichnet, wie es gefragt wurde, und Markus eine andere. Er fragte sie, ob sie ihn fordern würden, der „der Christus genannt wurde“, in der Erwartung, dass sie von den Forderungen des Messias bewegt würden – Forderungen, die sie bei seinem triumphalen Einzug in Jerusalem und im Tempel anerkannt hatten. Er fragte sie, ob sie den "König der Juden" wohl haben würden, um die Priester zu verspotten, die ihn wegen dieser Anklage ausgeliefert hätten. Er tat es, um den Leuten zu zeigen, wie absurd die Anschuldigung war. Da stand Jesus, anscheinend ein armer, harmloser, unbewaffneter und verachteter Mann. Herodes hatte ihn verachtet und gegeißelt und ihn zurückgeschickt. Der Vorwurf der Priester, er sei ein „König“ im Gegensatz zum römischen Kaiser, war daher äußerst lächerlich; und Pilatus, der erwartete, dass das Volk es so sehen würde, hoffte auch, dass sie um seine Freilassung bitten würden. Herodes hatte ihn verachtet und gegeißelt und ihn zurückgeschickt. Der Vorwurf der Priester, er sei ein „König“ im Gegensatz zum römischen Kaiser, war daher äußerst lächerlich; und Pilatus, der erwartete, dass das Volk es so sehen würde, hoffte auch, dass sie um seine Freilassung bitten würden. Herodes hatte ihn verachtet und gegeißelt und ihn zurückgeschickt. Der Vorwurf der Priester, er sei ein „König“ im Gegensatz zum römischen Kaiser, war daher äußerst lächerlich; und Pilatus, der erwartete, dass das Volk es so sehen würde, hoffte auch, dass sie um seine Freilassung bitten würden.

Nachtrag - "Neid"

Es gibt eine köstliche Ironie in der Geschichte von Jesu Prozess vor Pilatus, weil es zu einem Kampf zwischen zwei Gruppen um Popularität wurde.

Bevor wir dies untersuchen, müssen wir uns daran erinnern, dass es im römischen Recht in erster Linie um die „Pax Romana“ ging – die Wahrung des berühmten römischen Friedens. Im Wesentlichen bedeutete dies, dass das römische Recht an den meisten Orten auf ein einziges Diktum reduziert wurde: Es erlaubte den Menschen, alles zu tun, was sie wollten, vorausgesetzt, es verursachte keinen Aufruhr oder bedrohte die Regierung. Wenn sich herausstellte, dass Pilatus einen vorhersehbaren Vorfall entweder ermutigt oder nicht verhindert hatte, wurde er für unfähig befunden.

Jeder wusste das. Jeder wusste auch, dass die Popularität Jesu schnell zunahm und damit die wahrgenommene Autorität des Sanhedrins untergrub. Diese Situation wird in Matthäus 26:3-5 kurz und bündig zusammengefasst:

Zu dieser Zeit versammelten sich die Hohenpriester und Ältesten des Volkes im Hof ​​des Hohenpriesters, dessen Name Kaiphas war, und sie verschworen sich, um Jesus heimlich zu verhaften und ihn zu töten. „Aber nicht während des Festes“, sagten sie, „sonst gibt es einen Aufruhr im Volk.“

Siehe auch Johannes 11:47, 48 -

Dann beriefen die Hohepriester und die Pharisäer eine Versammlung des Sanhedrin ein. „Was erreichen wir?“ Sie fragten. „Hier ist dieser Mann, der viele Zeichen tut. Wenn wir ihn so weitermachen lassen, werden alle an ihn glauben, und dann werden die Römer kommen und sowohl unseren Tempel als auch unsere Nation wegnehmen.“

So wurde der Sanhedrin zutiefst neidisch auf Jesu Autorität (= Popularität) bei den Menschen. Hier ist die Ironie – eine Liste stark widersprüchlicher Fakten:

• Der Sanhedrin beschuldigte Jesus der Blasphemie (intern), aber das wurde dann vor Pilatus zu Volksverhetzung
• Pilatus sagte dreimal, dass Jesus des Aufruhrs unschuldig war
• Barabbas war der Volksverhetzung schuldig
• Aus Angst vor einem Aufruhr (Mt 27,24 – ein bekannter Agitationstrick!) ließ Pilatus den des Aufruhrs Schuldigen frei und verurteilte den Unschuldigen des Aufruhrs – alles auf Geheiß des Sanhedrin wegen seiner Popularität.

Somit waren sowohl der Richter als auch die Ankläger Jesu unehrlich, indem sie sich vom Appell des Volkes treiben ließen – ein sehr gefährlicher Schiedsrichter der Gerechtigkeit!

Der Kanzel-Kommentar fasst es so zusammen:

Vers 18. - Denn er wusste es. Er griff auf dieses Mittel zurück, weil er die Motive, die die Sanhedristen dazu veranlassten, seinen Tod zu wünschen, gut kannte. Sie hatten ihren Neid auf den Einfluss Christi bei den Menschen gezeigt; sie waren eifersüchtig auf seinen Ruf und Erfolg; gönnte ihm seine wunderbaren Kräfte; waren verbittert durch seine Angriffe auf den Rabbinismus und die Untergrabung ihrer Popularität. Pilatus sah viel davon; er drang hinter ihren fadenscheinigen Vorwand ein, eine mögliche Gefahr von der römischen Herrschaft abzuwenden, und er arbeitete auf diese indirekte Weise daran, das Opfer dieser rachsüchtigen Verschwörung zu retten. Natürlich konnte Pilatus weder den Charakter Christi vollständig einschätzen noch auf die Frage seiner übernatürlichen Ansprüche eingehen; er sah nur, dass er aus den niedrigsten Beweggründen vorgeführt wurde, dass ihm kein wirkliches Vergehen nachgewiesen wurde, und dass keine Angst davor unterhalten werden konnte, dass er einen populären Tumult anführte. Matthäus 27:18

Die umgebenden Verse bieten wertvollen Kontext:

¹⁵ Nun pflegte der Statthalter beim Festmahl jeden Gefangenen, den sie wollten, für die Menge freizulassen. ¹⁶ Und sie hatten damals einen berüchtigten Gefangenen namens Barabbas. ¹⁷ Als sie sich versammelt hatten, sagte Pilatus zu ihnen: Wen soll ich für euch freigeben, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird? ¹⁸ Denn er wusste, dass sie ihn aus Neid ausgeliefert hatten. […] ²⁰ Nun überredeten die Hohenpriester und die Ältesten das Volk , um Barabbas zu bitten und Jesus zu vernichten. (RSV)

Hier und in den folgenden Versen (22, 24) wird deutlich, dass Pilatus nicht zum Sanhedrin spricht, sondern zu der Massenmenge, genau denen, deren Aufmerksamkeit den Neid der jüdischen Eliten erregte. Er schien anscheinend zu glauben, dass die Erinnerung an ihr „Fandom“ sie dazu bringen würde, die Freilassung Jesu zu fordern, aber der politische Moment war vorbei.

Diese Interpretation basiert auf der Hypothese, dass die dem Namen Jesu hinzugefügte Kennung Pilatus die Anklage oder Anklage gegen ihn darstellt. Pilatus forderte die Menge auf, auszuwählen, welche Person sie freilassen wollten, und zeichnete Jesus durch die Anklage aus, die gegen ihn erhoben wurde, dh dass er Christus genannt wurde. Barabbas war ein „berüchtigter Gefangener“; die gegen ihn erhobenen Vorwürfe waren vermutlich bekannt und brauchten nicht genannt zu werden (Mt 27:16, Mk 15:7).

• 17 Als sie nun versammelt waren, sprach Pilatus zu ihnen: Wen wollt ihr, dass ich euch freigebe? Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird?

Aber wenn die Hypothese zutrifft, dann gibt es ein Problem damit, wie die Anklage angegeben wird. Die Anklage gegen Jesus war nicht, dass er Christus genannt wurde, sondern dass er sich selbst Christus nannte. Vers 18 gibt eine Erklärung für diese Diskrepanz, nämlich dass Pilatus das wahre Motiv kannte und die wahre Anklage gegen Jesus vorbrachte.

• 18 Denn er wusste, dass sie ihn aus Neid ausgeliefert hatten.

So verstand Pilatus, dass die Ankläger Jesu ihn darum beneideten, Christus genannt zu werden, und dass die Anklage gegen ihn, dass er sich selbst Christus nannte, nur ein Deckmantel für ihren Neid war. Der spätere Streit zwischen Pilatus und den Hohenpriestern um die Kreuzinschrift bringt die Diskrepanz ihrer Perspektiven deutlicher zum Vorschein.

• Pilatus ließ auch eine Inschrift schreiben und am Kreuz anbringen. Es lautete: „Jesus von Nazareth, der König der Juden“. 20 Viele Juden lasen diese Inschrift, weil der Ort, wo Jesus gekreuzigt wurde, in der Nähe der Stadt lag; und es wurde auf Hebräisch, auf Latein und auf Griechisch geschrieben. 21 Da sagten die Hohenpriester der Juden zu Pilatus: „Schreib nicht: ‚Der König der Juden‘, sondern: ‚Dieser Mann hat gesagt: Ich bin der König der Juden.‘“ — Johannes 19:19-21

Pilatus war sich der Ungerechtigkeit und Ironie der Situation klar bewusst. Als Person, die die Existenz der Wahrheit selbst in Frage zu stellen schien (Joh 18,38), wurde Pilatus zu einem unwahrscheinlichen Zeugen der Wahrheit:

• Ich habe ihn in Ihrer Gegenwart untersucht und diesen Mann keiner Ihrer Anklagepunkte für schuldig befunden. 15 Herodes auch nicht, denn er hat ihn zu uns zurückgeschickt. Tatsächlich hat er nichts getan, um den Tod zu verdienen. — Lukas 23:13-15

Nachtrag

Es ist unwahrscheinlich, dass Pilatus seine Einsichten durch seine eigene Weisheit oder seinen moralischen Charakter erlangt hat. Vielmehr deutet der Text durch den Traum von Pilatus' Frau an, dass Gottes Hand hinter Pilatus' Zeugnis am Werk war:

• Und während er auf dem Richterstuhl saß, schickte ihm seine Frau eine Botschaft, in der sie sagte: „Sieh zu, dass du nichts mit diesem rechtschaffenen Mann zu tun hast; denn letzte Nacht habe ich seinetwegen im Traum sehr gelitten.“ – Matthäus 27:19

Pilatus' Aussagen über die wahre Anklage Jesu, seine Behauptungen über Jesu Unschuld und sein Beharren darauf, den Wortlaut der Kreuzinschrift unverändert zu lassen – vielleicht sind dies als Zeichen dafür zu verstehen, dass Gott an diesem Tag nicht geschwiegen hat.

• Schweige nicht, o Gott meines Lobes. 2 Denn böse und trügerische Münder haben sich gegen mich aufgetan und mit lügnerischen Zungen gegen mich geredet. 3 Sie bedrängen mich mit hasserfüllten Worten und greifen mich ohne Grund an (Psalm 109:1-3).

Pilatus gibt nicht an, auf welcher Seite er selbst steht, wenn er den ihm übergebenen Jesus „Christus“ nennt, ob er damit einverstanden oder nicht einverstanden oder völlig gleichgültig ist. Er stellt einfach die Tatsache fest, dass dieser Mann auf ihn als „Christus“ verwiesen wurde und das war’s.

Aber all das offen, während er sie verdeckt tadelt, weil sie einen unschuldigen Mann ohne andere Gründe als seinen Anspruch, Christus zu sein, befreit haben, was in der römischen Rechtsperspektive keine legale Schuld war, weil der Herr es Pilatus sagte während der offiziellen Vernehmung deutlich, dass, obwohl er ein König ist, sein Königreich nicht zum Einfluss- und Interessenbereich Roms gehörte und somit auch von der römischen Legalität nicht betroffen war.

Würde Rom zum Beispiel einen berühmten Philosophen-Gymnosophen bestrafen, der sagen würde: „Ich bin der Herrscher der Welt, weil ich meine Leidenschaften besiegt habe“, würde ein solcher „Weltherrscher“ nach dem römischen Gesetz für die Anfechtung bestraft werden die politische Macht Roms? Natürlich nicht! Dasselbe sah Pilatus in der Aussage Jesu, er sei der König des nichtirdischen Reiches, was für Pilatus eine obskure philosophische Angelegenheit gewesen sein muss und keine politische und auch keine rechtliche.

Nun, indem Pilatus immer noch „Christus“ erwähnt, tadelt er indirekt Juden und lässt sie wissen, dass ihm Jesus in seinen Augen nicht wegen irgendeiner tatsächlichen Schuld, sondern wegen eines eigenwilligen, engstirnigen, spezifisch jüdischen messianischen Anspruchs übergeben wurde nichts mit einer Anfechtung der römischen politischen Macht zu tun und ist somit auch von jeglicher Kritik seitens der römischen Legalität befreit.

Es ist wie in Shakespeares „Julius Caesar“, wenn Marc Anthony dem Vorwurf der Verschwörer, Caesar sei ehrgeizig gewesen, scheinbar zustimmt und „nebenbei“ sagt, dass Caesar tatsächlich über die Not der armen Römer geweint habe, obwohl so etwas nicht sein kann ein Zeichen von Ehrgeiz, denn Ehrgeiz ist "aus strengerem Material", hält Brutus 'Behauptung, Caesar sei ehrgeizig, aus dem Grund, dass "Brutus ein ehrenwerter Mann ist", vorgeblich für selbstverständlich. Auch hier gilt Ähnliches: Pilatus behauptet gewissermaßen, er glaube, der Sanhedrin sei eine ehrbare Institution und sie müsse daher durchaus Grund haben, Jesus für mindestens ebenso schuldig zu halten wie den mörderischen Barabas, aber sozusagen unterschwellig ,

Es scheint, so wie Marc Anthony absichtlich unterstellt, dass Brutus überhaupt kein ehrenwerter Mann ist, weil er Cäsar verleumdet hat, ähnlich unterstellt auch Pilatus absichtlich, dass Sanhedrin überhaupt keine ehrenwerte Institution ist, weil es ihn auffordert, einen echten Mörder freizulassen, während er es tut einen Mann hinrichten, der in römischen Augen nicht einmal schuldig ist.

Wir hatten nicht die Wahrheit

Sogar KI-Übersetzer nehmen die negierenden Partikel auf. Ich habe diesen Kommentar hier hinzugefügt, weil ich ein Bild hinzufügen wollte.

Etwas, das wir alle übersehen haben, ist die Hauptwarnung in Matthäus 24, die Jesus lehrte, ihn „den Christus“ zu nennen, ist falsch.

Mat 24:3 Als er auf dem Ölberg saß, kamen die Jünger allein zu ihm und sagten: „Sag uns, wann wird dies geschehen, und was wird das Zeichen deiner Ankunft und des Endes der Welt sein?“ Mat 24:4 Und Jesus antwortete ihnen: Seht zu, dass euch niemand irreführt. Mat 24:5 Denn viele werden in meinem Namen kommen und sagen : Ich bin der Christus , und sie werden viele in die Irre führen. 

Wenn wir uns andere Aussagen darüber ansehen, dass er der Christus genannt wird, ist es dasselbe.

Mat 16:20 Dann wies er die Jünger streng an, niemandem zu sagen, dass er der Christus sei. 

Mar 8:29 Und er fragte sie: „Aber wer sagt ihr, dass ich bin?“ Petrus antwortete ihm: „Du bist der Christus.“ Mar 8:30 Und er befahl ihnen streng, niemandem von ihm zu erzählen. 

Luk 9:20 Er sprach zu ihnen: „Aber für wen haltet ihr mich?“ Petrus antwortete: „Der Christus Gottes.“ Luk 9:21 Er warnte sie aber und befahl ihnen, dies niemandem zu sagen , 

Dasselbe sehen wir beim Pilatus-Prozess. Lukas 22: 67-69, Johannes 10: 24-27

Die einzige Stelle, an der er sagt: „Ich bin der Christus“ ist in 14. März: 61-62, und es ist falsch übersetzt, dass sie ein verneinendes Teilchen verpasst haben, das lauten sollte: „Ich bin nicht der Christus“.

Jesus gibt uns durchgehend Hinweise darauf, dass er tatsächlich Jesus Barabbas ist

Mat 26:55 Zu dieser Stunde sagte Jesus zu den Volksmengen: „Seid ihr wie gegen einen Räuber ausgezogen mit Schwertern und Knüppeln, um mich zu fangen? Tag für Tag saß ich im Tempel und lehrte, und du hast mich nicht ergriffen. 

Luk 22:52 Da sprach Jesus zu den Hohenpriestern und Tempelbeamten und Ältesten, die gegen ihn ausgezogen waren: Seid ihr ausgezogen wie gegen einen Räuber mit Schwertern und Knüppeln? 

Jakobus wurde laut Josephus tatsächlich „Christus“ genannt

Aufgrund von Fehlübersetzungen wurden wir alle getäuscht

Ich kann mehr erklären, wenn Sie mich dazu brauchen, aber wir haben eine sehr wichtige griechische Regel im Text übersehen, um Teilchen zu negieren, die die Ereignisse beeinflussen

Quellen : Folien wurden von mir erstellt und ich verwende Wiki für die Standard-Etymologie-Definition von δε Etymologie, E-Schwert für die Verse und Abarim-Veröffentlichung