Ich möchte eine Frage stellen, die mit der Zustimmung zu tun hat.
Ich habe versucht, dies von einem utilitaristischen Standpunkt aus anzugehen, und ich sehe einfach keine einfache Lösung. Ich denke, wir müssen die gesamte Natur der Zustimmung bestimmen.
Ich glaube nicht, dass Sie dies von einem utilitaristischen Standpunkt aus ansprechen können, da der Nutzen für diejenigen, die keine konsistente Sicht der Welt haben und deren Weltsicht sich ständig weiterentwickelt oder stark verändert, nicht genau definiert ist , wie Kinder und psychisch Kranke. Sie müssen konservativer sein und von der „begrenzten Austauschbarkeit von Individuen“ ausgehen. Das klarste Bild davon stammt von Kant.
Aus kantischer Sicht gibt uns die Deduktion, die die „universalisierbare“ Version des kategorischen Imperativs zur „Zweck-Mittel“-Version macht, den Schlüssel. Wir können Manipulationen auf der Grundlage überlegener Entscheidungsfreiheit nicht allgemein gutheißen, oder wir werden alle zu Marionetten des klügsten Soziopathen unter uns. Stattdessen müssen wir einen Verhandlungsweg finden, der begrenzte Entscheidungsfreiheit respektiert.
Für mich muss diese Frage auf die Möglichkeit einer gegenseitigen Vereinbarung hinauslaufen. Eine unbewusste Person kann nicht zustimmen, und jemand wie ein Kind kann einem Erwachsenen nicht auf eine Weise zustimmen, die wirklich auf Gegenseitigkeit beruht: Die erklärte Zustimmung des Kindes basiert auf einem begrenzteren Verständnis der Konsequenzen, und das, was sie zustimmen, ist nicht wirklich dasselbe als was der Erwachsene zustimmt.
Die Frage ist also, ob für die gegenseitige Zustimmung ein kontinuierliches Arbeitsgedächtnis erforderlich ist oder ob die Zustimmung auf den im Moment vorliegenden Tatsachen beruhen kann. Ich denke, dass die Antwort nicht in allen Fällen gleich ist, aber ich würde argumentieren, dass es von der Natur der Tatsachen abhängt und dass das nicht beeinträchtigte Individuum in der Lage ist, den Unterschied zu erkennen.
Wir sind sowohl in dem Moment, in dem wir eine Persönlichkeit mit einem bestimmten Charakter haben, als auch im Laufe der Zeit, in dem unsere Entscheidungen widerspiegeln, was um uns herum vor sich geht, und wir können diesen Charakter ändern. Vereinbarungen, die dem stabilen Charakter der Person, die sie trifft, entsprechen, können auch dann akzeptiert werden, wenn diese Person beeinträchtigt ist.
Wenn Sie der Person im klaren Zustand nicht ausreichend ausgesetzt sind, sind Sie möglicherweise nicht in der Lage, dieses Urteil zu fällen, und in diesem Fall ist es nicht angebracht, eine Zustimmung zu erwarten. Auch wenn kürzlich Änderungen stattgefunden haben, die die behinderte Person möglicherweise nicht korrekt verarbeitet hat und die die Entscheidung in eine negative Richtung beeinflussen könnten, ist es nicht sicher, eine positive Zustimmung zu akzeptieren, die erhebliche potenzielle negative Folgen hat, die die Person nicht hat schon konfrontiert.
Aber einheitlich zu entscheiden, dass jemand, der einmal kompetent war, sexuelle Beziehungen anzubahnen, es nicht mehr ist, ist beleidigend und strafend. Es ist also nicht ratsam, ohne Prüfung des Einzelfalls von einer Unmöglichkeit der Einwilligung auszugehen.
Utilitarismus
Aus utilitaristischer Sicht gewinnen alle. Die an Demenz erkrankte Person willigt ein (damit sie glücklich ist). Und die andere Person ist aus offensichtlichen Gründen auch glücklich. Es gibt eine Nettozunahme des Nutzens, daher ist die Handlung ethisch
Kant
Damit etwas nach Kant moralisch gut ist, muss es drei Dinge erfüllen:
Für den ersten Teil bin ich mir ziemlich sicher, dass es ein Mittel zum Zweck ist, einen Demenzkranken dazu zu bringen, Sex zuzulassen.
Sie dazu zu bringen, Sex zuzustimmen, respektiert ihre Freiheit, also sind wir mit 2 einverstanden.
Der dritte ist hier nicht wirklich anwendbar (glaube ich nicht).
Also ich denke, wir können nach Kant sagen, dass die Aktion unethisch ist.
Aber Sie haben Recht, wie so oft brauchen wir mehr Informationen, Sie haben in der Frage angegeben, dass der Demenzkranke "möglicherweise nicht zu 100% unter Kontrolle ist". Eine gute Frage, denn sie verbindet Aspekte der Ethik mit den medizinischen Wissenschaften.
DBK