Müssen befragte Personen darüber informiert werden, dass sie Teil einer Untersuchung sind?

Ich suche nach Anleitung, hoffentlich von einem HR-Experten, aber jeder Rat ist willkommen; Zum Kontext: Dies ist in Großbritannien und unterliegt daher unseren Gesetzen/Richtlinien.

Zusammen mit vielen Kollegen in meiner Abteilung wurde ich kürzlich von einem Mitglied der Geschäftsleitung einzeln „befragt“. Uns wurde gesagt, dass dies eine informelle Diskussion sei und dass alle Antworten anonym und vertraulich seien.

Als Zweck der Interviews wurde angegeben, eine „Basislinie“ der Stimmung in der Organisation zu erstellen und festzustellen, ob Bedenken hinsichtlich der Einstellungen bestehen.

Kürzlich wurde bekannt, dass ein Mitglied der Abteilung in Wirklichkeit eine Beschwerdebenachrichtigung gegen sie erhalten hatte und der wahre Zweck der Befragungen darin bestand, festzustellen, ob jemand freiwillig die darin gemachten Behauptungen untermauern würde. Die Zeugenaussagen wurden tatsächlich verwendet, um eine förmliche Anklage gegen den beschuldigten Kollegen zu erheben (mir vom Senior Manager bestätigt).

Ich lehne diesen Ansatz ab, da;

  • Die Teilnehmer wurden nicht darüber informiert, dass ihre Zeugenaussagen formell verwendet würden
  • Die Teilnehmer wurden hinsichtlich der Art der Diskussion aktiv in die Irre geführt
  • Die gestellten Fragen waren (meiner Erfahrung nach) von Natur aus Leitfragen, mit langen Perioden des Schweigens, wenn keine unmittelbaren Antworten bevorstanden
  • Es wurde keine Gelegenheit genutzt, einen Vertreter oder eine Drittpartei/Zeugen hinzuzuziehen.

Es hat sich herausgestellt, dass die Handlungen des leitenden Managers von der Personalabteilung sanktioniert wurden; darüber hinaus der Leiter der Personalabteilung unseres Unternehmens, was bedeutet, dass jemand, sollte er Bedenken haben, Wiedergutmachung gegen den Leiter der Personalabteilung für seine Handlungen verlangen würde.

Ist es möglich, dass die Ermittlungen unangemessen oder möglicherweise rechtlich bedenklich durchgeführt wurden? Obwohl ich nicht die geschädigte Partei bin, habe ich das Gefühl, dass meine Zeugenaussage ohne meine Zustimmung gesammelt wurde. Trägt die „Anonymisierung“ des erhaltenen Feedbacks dazu bei, die Vertraulichkeit zu wahren, oder bedeutet die fehlende Offenlegung (und Erklärung der Informalität), dass die Vertraulichkeit nicht durch Gewissheit gewährleistet ist?

Wissen Sie mit Sicherheit, dass Zeugenaussagen in formeller Funktion verwendet wurden?
@paparazzo, das tue ich, ohne Gewissheit. Das hat der Interviewer mir und anderen gegenüber zugegeben.
Ihre Klarstellung, dass diese vertraulichen Zeugenaussagen verwendet wurden, um eine formelle Anklage zu erheben, entkräftet meine Antwort, also habe ich sie gelöscht. Ich weiß nicht genug über die Rechtslage, um darauf richtig antworten zu können, aber was Ihr Unternehmen getan hat, scheint mir wahrscheinlich auf wackeligen Beinen zu stehen. (Habe ich das genug eingeschränkt?)
@AndyT, es ist eine Schande, dass Sie die Antwort gelöscht haben, ich denke, sie hatte einige interessante Vorzüge. Es lag an mir, nicht klargestellt zu haben, dass aufgrund dieser Befragungen formelle Anklagen erhoben wurden, daher werde ich die Frage ändern.
@Kilisi, Sie haben dort eine Reihe falscher Annahmen getroffen, und Sie scheinen im Nachhinein (nicht weniger empört!) Ein Treffen anzuwenden, das ein harmloses Treffen hätte sein sollen. Mitarbeiterbefragungen werden routinemäßig durchgeführt, nur in diesem Fall wurde die Vertraulichkeit aus weiteren Hintergedanken gebrochen. Und ich habe nichts Negatives gesagt, mein Feedback war rein positiv. Andere Leute haben eindeutig nachteilige Kommentare abgegeben und wurden dazu ermutigt. Ich fühle mich in der Lage, den Angeklagten freizusprechen, indem ich diese Praxis aufkläre, und bitte um Rat in dieser Angelegenheit.
Sie sind Routine? Ihre ganze Frage dreht sich um das Gegenteil.
@Kilisi, nein, das hast du falsch interpretiert. Wohlfahrtsbefragungen sind Routine. Die Zeugnisse, die formell verwendet werden, sind nicht und möglicherweise illegal. Das ist die Frage, die hier diskutiert wird.

Antworten (4)

Ist es möglich, dass die Ermittlungen unpassend oder möglicherweise rechtlich bedenklich durchgeführt wurden?

Ich arbeite nicht in Großbritannien und IANAL, aber das scheint mir hinterhältig und hinterhältig zu sein. Und aufgrund der Art und Weise, wie dies gehandhabt wurde, würde ich mich auch nicht auf den Aspekt der Vertraulichkeit verlassen.

Da Sie nicht die geschädigte Partei sind, bin ich mir nicht sicher, welche Maßnahmen oder Ergebnisse Sie anstreben, außer vielleicht, um sich vor Kollateralschäden zu schützen. Wenn Sie sich nicht irgendwie gefährdet fühlen, ist es am besten , diese Situation abklingen zu lassen und den Pot nicht weiter zu rühren.

Davon abgesehen, wenn Sie das Gefühl haben, etwas unternehmen zu müssen , denke ich, dass alle nächsten Schritte, an denen Sie interessiert sind, wahrscheinlich mit der Konsultation eines Anwalts unternommen werden sollten .

Danke für die Antwort, sehr geschätzt. Ich vermute, dass mein Unbehagen darauf zurückzuführen ist, dass ich an Maßnahmen gegen einen Kollegen beteiligt war, und auch an einem tiefen Mangel an Vertrauen in meine Personalabteilung. Mich würde interessieren, welche „nächsten Schritte“ mir offenstehen.
" Ich arbeite nicht in Großbritannien und IANAL " ...warum dann antworten? Die Frage hat einen ziemlich spezifischen Umfang und zufälliges Raten ist nicht allzu nützlich. OP weiß, dass es hinterhältig erscheint, sonst hätte er die Frage nicht gestellt.
@Lilienthal Weil ich praktische Ratschläge zu geben hatte, die keines dieser Dinge erforderten. ( In Großbritannien sein oder Anwalt sein ). Das OP hat für die Antwort gestimmt und kommentiert, dass es geholfen hat. Ich nehme an, Sie haben gegen die Antwort gestimmt. das finde ich sehr interessant....
@MisterPositive Ich habe es abgelehnt, weil Sie letztendlich zwar nützlich sind, aber nicht die klare Frage beantworten, die das OP gestellt hat. Während sein Kommentar die nächsten Schritte erörtert, stellt sich die Frage eindeutig nach den rechtlichen Besonderheiten, die mit einem Beschwerdeverfahren im Vereinigten Königreich verbunden sind. Sicherlich ein sehr spezifisches Thema, aber ein interessantes, zu dem ich gerne qualifizierte Antworten sehen würde, weil sich die beschriebene Situation wie Sie für mich anfühlt. Aber diese und die anderen Antworten hier sprechen die Kernfrage überhaupt nicht an.
Ich meine, die gestellte Frage war: "Ist es möglich, dass die Untersuchung auf unpassende oder möglicherweise rechtlich zweifelhafte Weise durchgeführt wurde?" und die Antwort läuft darauf hinaus: "Ja, es ist möglich (und wenn Sie eine Bestätigung wünschen, sprechen Sie mit einem Anwalt)". Es ist vielleicht nicht die nützlichste Antwort, da der rechtliche Kontext fehlt, aber es ist eine gültige Antwort und empfiehlt vernünftige nächste Schritte, die zu verfolgen sind, daher halte ich sie für wertvoll. Wenn die Frage konkreter lauten würde "Haben sie hier irgendwelche Gesetze gebrochen und wenn ja, welche?" dann würde ich zustimmen, dass die Antwort ungültig wäre, aber das war nicht die Frage.

Eine Strecke, aber sie haben möglicherweise nur die Person geschützt, gegen die die Beschwerde eingereicht wurde. Sie waren sich nicht sicher, ob sie der Beschwerde nachkommen würden oder nicht, und wollten unvoreingenommenen Input sammeln, ohne persönliche Informationen preiszugeben. Selbst wenn sie sagten, wir untersuchen eine Beschwerde, wäre dies eine Störung des Büros gewesen.

IANAL, aber ich bezweifle, dass das gegen das Gesetz verstößt.

Ja, ich verstehe, dass Sie getäuscht wurden, aber Sie können nicht viel dagegen tun.

Danke für die Antwort. Ich würde Ihrer Motivbewertung zustimmen, bin aber dennoch der Meinung, dass ein Verstoß gegen die Schweigepflicht durchaus rechtswidrig wäre. Die Methoden sind das Problem; wenn die Diskussion „informell“ wäre, wären die Aussagen vertraulich. Sie sind aktenkundig gemacht worden ; was meiner Meinung nach völlig unangemessen ist und abgezinst werden sollte.
Ich verstehe, dass dies ein emotionales Problem für Sie ist. Vielleicht solltest du einen Anwalt konsultieren.
@paprazzo, per se nicht emotional, aber beunruhigend. Wenn dieses Verhalten als akzeptabel erachtet wird, beeinträchtigt es die Arbeitnehmerrechte an unserem Arbeitsplatz erheblich. Wenn beispielsweise die Geschäftsleitung ein informelles Gespräch beantragen kann, dies aber nachträglich zu einem formellen Verfahren macht, wie kann dann jemand jemals vertraulich sprechen? Jede Diskussion würde die Anwesenheit eines Dritten erfordern, um die Vertraulichkeit zu gewährleisten, was A ist; unpraktisch, B: unhaltbar und C: verfehlt den Zweck.
Kann dir nicht helfen. Viel Glück.

Nur für den Fall, dass Sie es noch nicht bemerkt haben, Ermittler stellen oft falsch dar, wer sie sind und warum sie Fragen stellen. Es hindert Menschen daran, sich zu weigern, zu kooperieren oder zu sagen, was ihrer Meinung nach ihnen oder ihren Freunden zugute kommt, anstatt die Wahrheit zu sagen. Ob Ihre Rechte in Großbritannien verletzt wurden, kann ich nicht sagen. Ich vermute, dass es einen erheblichen Spielraum gibt, wie das Unternehmen Informationen von Ihnen sammeln kann, wenn Sie nicht das Ziel der Untersuchung sind.

Sie sollten davon ausgehen, dass fast jede Konversation, die mit „dies bleibt anonym und vertraulich“ eingeleitet wird, auf Sie zurückfallen kann. Selbst wenn die Person aufrichtig glaubt, dass das Gespräch vertraulich bleiben wird, hat sie möglicherweise nicht die Möglichkeit, dies so zu halten. Wenn jemand, der nicht gesetzlich verpflichtet ist, Ihr Gespräch vertraulich zu behandeln, auf Sie zukommt und Ihnen Vertraulichkeit anbietet, sollten Sie mit dem, was Sie sagen, sehr vorsichtig sein, bis Sie verstehen, was vor sich geht.

Wenn jemand Sie informell befragt und es nicht klar ist, dass es für Sie von Vorteil ist, die angeforderten Informationen bereitzustellen, sollten Sie einfach lächeln und etwas sagen, das so etwas wie „Dazu habe ich eigentlich nichts zu sagen. " es sei denn, sie fragen nach einer einfachen überprüfbaren Tatsache. Seien Sie nicht konfrontativ, sagen Sie einfach nichts, wenn Sie nicht verstehen, wie Ihre Aussage verwendet wird.

Wenn das Unternehmen Ihre Mitarbeit benötigt, kann es die Art der Situation erklären, und wenn es Sie zu einer Antwort zwingen möchte, kann es ein formelleres Gespräch führen. Die einfache Tatsache, dass sie aggressivere Techniken angewendet haben, um Antworten zu erhalten (wie das lange Schweigen), sollte ein Warnsignal dafür sein, dass sie Sie über die Art der Untersuchung irregeführt haben.

Allerdings sind Sie moralisch verpflichtet, sich zu melden, wenn Sie Zeuge schwerwiegender Verstöße gegen die Unternehmensrichtlinien (und illegale Dinge, aber das versteht sich von selbst) werden.

Danke für den Kommentar. Ich habe @kilisi oben einen Kommentar zu den Vorteilen der Rückschau abgegeben, aber ich habe Einwände gegen die Vorstellung: „Sie sollten davon ausgehen, dass fast jedes Gespräch, dem „dies wird anonym und vertraulich bleiben“ vorangestellt ist, zurückkommen kann, um Sie zu verfolgen .' Vertraulichkeit am Arbeitsplatz ist ein gesetzliches Privileg in Großbritannien, glaube ich (könnte jemand das klarstellen?). Wie Sie sagten, hätte ich eine moralische Verpflichtung, mich zu melden, wenn dies als ernst angesehen wird, insbesondere wenn es einen Kollegen entlastet. Die Anschuldigungen sind bestenfalls fadenscheinig.
@JohnSmithOptional Ich bin mit den Gesetzen in Großbritannien nicht vertraut. Was ich meinte war, dass Sie nicht darauf vertrauen sollten, dass es vertraulich bleibt, es sei denn, jemand ist gesetzlich verpflichtet, etwas vertraulich zu behandeln (ein Arzt, eine Ombudsperson usw.). Ein Vorgesetzter Ihres Unternehmens kann versprechen, dass Sie anonym bleiben, aber er hat möglicherweise nicht die rechtliche Befugnis, dieses Versprechen zu halten.

Wer enthüllte die „wahre“ Natur der Interviews? Informationen aus zweiter Hand oder etwas Konkretes vom Management? Denken Sie daran, wann immer plötzlich Interviews auftauchen, gibt es ein paar "Alufolie"-Teamkollegen, die denken, dass hinter den Interviews eine Art Hintergedanke steckt. Im Laufe der Jahre habe ich die Personalabteilung zufällig mit dem Rest meines Teams interviewt. Es gibt einen Typen im Team, der sich Verschwörungen ausdenkt, die von einer Entlassung bis hin zur Übernahme der Firma durch die Regierung und dem Beginn von Jade Helm-Operationen einer UN-Übernahme durch Beruhigung des Personals reichen. Es ist wild. Wenn Sie also nicht von der Personalabteilung davon gehört haben, würde ich nichts tun.

Stellen Sie sich vor, Sie gingen zur Personalabteilung und sagten: „Ich habe gehört, dass Sie mich fälschlicherweise interviewt haben, um Ihrer eigenen Klage zu helfen, indem Sie herausfinden, ob jemand anderes helfen würde, mit der Person zusammenzuarbeiten, die die Klage einreicht.“ Und es gibt keine Klage. Dort würdest du dich entweder lächerlich machen oder auf der Stelle gefeuert.

Denken Sie rational darüber nach. Wenn es zu einer Klage kommt, sucht der Anwalt der Person, die die Klage eingereicht hat, Teamkollegen, die helfen könnten. Indem die Personalabteilung Personen ausfindig macht, die zusammenarbeiten können, riskieren sie, diese Person bloßzustellen und möglicherweise der Person zu helfen, die die Klage einreicht. „Ich wurde gerade gefeuert, weil ich X kannte, und jetzt helfe ich Person A.“

Danke für die Antwort, aber das ist leider keine Verschwörung. Gegen den Angeklagten wurden Maßnahmen ergriffen, und der Interviewer hat inzwischen offengelegt, dass die „Interviews“ tatsächlich eine von der Personalabteilung genehmigte Nebelwand waren. Als Entschuldigung für die Fehlleitung wurde vorgebracht, die Alternative sei gewesen, die Anschuldigungen offen zu diskutieren und um Bestätigung zu bitten, was ebenfalls falsch gewesen wäre. Ich sehe dies jedoch als falsche Dichotomie; Es gibt viele Möglichkeiten, wie dies hätte durchgeführt werden können.
Müssen befragte Personen darüber informiert werden, dass sie Teil einer Untersuchung sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v